>Возможно я неправильно выразился – это СЛЕДСТВИЕ. Причина в том что «во главе» стояли не вопросы МИННОЙ ВОЙНЫ а КРАСОТЫ ПЛАКАТОВ (ну и Гос (…) премия разумеется – ЮЮЮЮЮЮ)
Предлагаю в дальнейшем их премии оставить на их совести. :-)
>Причем если задать «этот вопрос» тов. Прошкину (и иже с ними) прозвучит типа - «Не виноватая я, он сам пришел! (зато у нас глубина больше [и МГХ хуже в т.ч. из-за этого в …раз] », «САМ» - соотв., «флот», «обводники», НИИМТИ, УПВ
Я даже догадываюсь, ПОЧЕМУ было такое ТТЗ. Видимо, потому же, почему нельзя применять "короткие" мины с пл с ГГТА. Т.е. проблема "длинных" мин упирается, скорее всего не в конструкторов МО, а в конструкторов ТА, УБЗ и ТПУ пла 3-го поколения, для которого эти мины делались.
У нас в училище лежали эти самые "длинные" мины в разрезе. Так вот, внутри они "полупустые" если можно так выразиться. И я вполне понимаю их конструкторов: раз уж есть неиспользуемый объём в оружии, так пусть он хоть послужит увеличению глубины места постановки. Да и глубина планируемых мест постановки для наших мин и для их мин сильно различаются в силу особенностей географии.
> 1987 МРПК-1 Минно-ракетный противокорабельный комплекс. Ракетная боевая часть стартует из герме¬тичного контейнера в вертикальном положении, наводится на цель системой доведения. Глу¬бина моря до 3500 м, углубление до 300 м, радиус обнаружения около 350 м. Главные конструкторы: Вольфсон Л. М., Юркевич И. Н., Шахов Н. В.
>Вам цифра в 350 в характеристиках МРПК-1 нравится?
>Лично мне – очень не нравится, с учетом того, что она реально могла быть больше на порядок при «несколько других подходах» к комплексу (ТТЗ флота).
Нда-с... На фоне ПМРов, ПМТ и того же самого МТПК действительно не впечатляет как-то... :-(
>И каким неконтактным тралом Вы собираетесь тралить мины с гидродинамическим каналом?, а они появились далеко не в 90е –
Как каким - прорывателем минных заграждений, есссно... :-)))
Других тралов для этого добра, насколько я знаю, пока никем не придумано.
Но я подозреваю, что Вы всё же говорите об искателях-уничтожителях мин, так? У нас их действительно не было, насколько знаю. А за рубежом уже удалось довести эти системы до приемлемой поисковой производительности?
>То же – «глубокая обработка» акустического канала в мине
Этого не понял.
>Я имею в виду именно КР и мину массой около 400 кг (т.е. ВВ менее 200 для донной и около 100 кг для якорной мины) которую он сбросил где-нибудь в Ла-Манше - естественно, если ему система ПВО НАТО «разрешит». И уж если КР «дошла» до туда, то ей всегда найдется достойный объект для поражения (слишком их много у противника и все они прикрыть не в состоянии). А мина – найдется ли цель которая на нее «наедет»? Наличие «трассировки» с АВАКСа значительно «облегчает жизнь» противоминным силам. В результате – затрата НАМИ как минимум 1 млн «енотов» (реально – значительно больше – надо трезво смотреть на вещи) с сомнительным результатом.
Вы же сами где-то выше говорили о "закупорке" минами Балтийского моря. Вот Вам и реальная цель для таких мин\ракет. А почему Вам не нравится постановка таким образом МЗМ у берегов США, например, без входа в зону серьёзной ПЛО? Узнает супостат, что мы мины поставили? Во-первых, это не факт. А во-вторых, даже если и узнает, то будет тралить/искать. А время, как известно - деньги. Кроме того, помните же, что у минного оружия кроме прямого эффекта, есть косвенный: все ли мины нашли, вдруг ещё остались.
>Кроме того - ЗАЧЕМ, если есть вышедшие по срокам СЭТ-53М, САЭТ-60М, СЭТ-65 I(II,III)?
За тем, что все эти изделия не подлежат применению с пла 3-го поколения.
В результате, не знаю, как сейчас, а раньше эти лодки не обладали возможностью постановки противокорабельных мин ВООБЩЕ.
>>>А в случае полномасштабной войны ни одна шаланда иранская в море не выйдет (кто ж ей позволит?)
>>Во-первых, мины иногда выставляются заблаговременно до начала войны или (часто) непосредственно в момент её начала. По крайней мере, сделать это в своих терводах (с соответствующим уведомлением) можно всегда.
>
>Сделали. В 41-
Плохо сделали. А Эссен и Колчак, как Вы сами указали - хорошо. Не понял аргумента.
>Кроме того – а зачем? С имеемым соотношением сил имеют смысл только активные НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ действия. Тратить сколько-нибудь значительные ресурсы на оборону бессмысленно – противник, имея инициативу всегда назначит наряд сил обладающий подавляющим превосходством (и обеспечивающий минимальные потери с его стороны), будет наносить удары по наиболее уязвимым нашим местам. Условно говоря – в районе пункта «А» бы завалили море оборонительным противодесантным заграждением, тогда противник ударит по пункту «Б». В наших условиях тратить ресурсы на оборонительные системы (например ЗРК) имеет смысл только для применения их «в обеспечение реализации ударного потенциала».
Вы о России или о Иране? :-)
Если серьёзно, то во-первых, надо прикрывать минами И пункт "А" И пункт "Б". Во-вторых, если даже прикрыть только один пункт, то это позволит высвободить из-под него часть других позиционных сил и средств для обороны другого пункта.
>>Во-вторых, "всех не перевешаете" :-) В смысле, что за каждой шаландой гоняться, чтобы выяснить иранская она или нет, есть на ней мины или нет - занятие достаточно не благодарное.
>
>При ПОСТОЯННОМ наличии АВАКС (и трассировки КАЖДОЙ цели) и «жестком отслеживании» всего побережья Ирана?
Не знаю, как у берегов Ирана, а вот у наших берегов во время путины такое творится, что не то что АВАКС - сам чёрт ногу сломит. :-) Лично видел одновременно около 40 целей-рыбаков, толкущихся на пятачке нескольких квадратных миль ночью.
В угрожаемый период Иран совершенно спокойно может вывести в море (а может уже вывел?) таких "рыбачков" с минами (пусть даже рогатыми) на борту. И будут они ходить вместе с другой рыбацко-торговой мелочью. А с поступлением сигнала "Тыква" кинут за борт содержимое трюмов и пойдут себе восвояси, помахивая ручкой Орионам.
