>>Я говорю о ВАШЕЙ цитате (безотносительно к тому кто ее написал – начальник ТОВВМИ с начальником кафедры), про среднюю скорость БЧ ПМР в 80м/с т.е.160 уз.
>>Где далее Вы делаете на основе этой, мягко говоря сомнительной информации далеко идущие выводы по величине полосы поражения мины (VxT)
>Давайте вернемся немного назад.
>Вы на основании книги Гусева не сомневаясь говорите о дальности обнаружения, а на мои сомнения в этом вопросе опирающиеся на высказывания Начальника ТОВВМИ с начальником кафедры, тут же делаете ХА-ХА-ХА. В чем разница между Гусевым и его виртуальными оппонентами?
1. «на основании книги Гусева» - не будьте наивными, я не ученик младших классов средней школы (хотя мой сын задает порой «в тему» гораздо более адекватные вопросы, чем господа с должностями и званиями) дорвавшийся до книги. Лукавства в ней хватает, но меня в первую очередь интересует не фамилия автора, а его должность. Книга интересна в первую очередь тем что ее писал зам начальника УПВ ВМФ, с учетом всех его лукавств и недоговорок
2. И имею право поиронизировать, хотя бы с учетом того что к некоторым последующим статьям уважаемых авторов некоторое отношение имел, тем более когда вижу цифру, не соответствующую фактической, хотя бы по вопросам ЗГТ, но главное – физике и на основании которой Вы делаете такие глубокомысленные заключения
>>Мягко говоря 100 узлов и 160 (причем СРЕДНЯЯ, т.е. наибольшая существенно выше) – разница очень большая, причем и по энергетике, и по компоновке и по системе управления
>Там жирным выделено - "шел 1960 г." Много с той поры воды утекло.
А что с тех пор физика поменялась?
«Ракетка» ПМР-2 близка к обсуждаемому пределу (управляемость) по скорости. В открытых источниках этой цифры (в смысле фактической) я не видел, так что от ее приведения (ссылок) воздержусь.
>Так любимая Вами история с УСЭТкой приобретатет несколько иной оттенок если расмотреть все в комплексе. В начале 80-х начался ввод в строй ПЛ 3-го поколения и для них нужно было оружие (торпедисты еще кое-как успели к сроку, а вот ракетчики приняли на вооружение "Гранит" только в 83, хотя К-585 "Архангельск" был принят в состав ВМФ в 1980-81 гг.), а это уже не "материальные блага", а обороноспособность. Оружейники у нас, как правило, не успевают (что мы и наблюдаем сейчас с "Булавой"). И я не уверен, что "там" ситуция в корне иная, слишком уж сложная инженерно-техническая система "платформа-оружие" (и подтверждение тому есть, например перелет принятой на вооружение эскадрильи!!! Ф-22 через линию перемены дат).
к истории с УСЭТКой –
Первым «сливом» был отказ от однолучевой ССН Наумова. В свое время, в училище, были «некоторые фантазии» по ССН торпед, и насчитался я их (различные параметры, антенные решетки) вусмерть. Заранее оговорюсь что детально не знаю что было в ССН Наумова, но я знаю задачи которые должна была решать эта ССН, и исходя из них (постановление СМ СССР), считаю что применение однолучевой ССН было на данном этапе (70е годы) оправданно и целесообразно. Однако ССН недобирала радиус реагирования - «догнать и перегнать Мк-48», хотя с самой ССН Мк-48 было далеко не все просто (в частности с радиусом реагирования) в реальных морских условиях. «Вопрос решили» применением другой аппаратуры по ПЛ, причем схемные решения ее действительно обеспечивали перекрытие радиуса реагирования Мк-48. В «лабораторных условиях» - т.е. в полигоне, со специально подобранными условиями. Причем пагубность применяемых технических решений для реальных условий была ясна «на уровне курсанта 4 курса». То, что эта аппаратура была принципиально неработоспособна по надводным целям привела к установке дебильной ССН с вертикальным лоцированием КС («Парфеновской») – и резкому сокращению залповых дистанций по НК.
….
Решили вопрос – далее цитирую «60 лет ЦНИИ ГИДРОПРИБОР»:
«Радова¬ли своими успехами торпедисты, прибористы и самонаведенцы во гла¬ве с О.В.Альховым, завершающие свой цикл натурных испытаний тор¬педы «Колибри» с ССН, воспроизведенной на отечественной элемент¬ной базе.
Следует отметить, что эта ССН под названием «Керамика» побила все рекорды долголетия. Практически не осталось ни одной торпеды, где бы при модернизации в качестве противолодочной ССН не была уста¬новлена эта система самонаведения.
…..
Честь Флота осталась на высоте, а ЦНИИ «Гидроприбор» потребова¬лись еще два года, чтобы поставить на торпеду УСЭТ-80 ССН, адапти¬рованную в том числе и к условиям Севера.
…..
УСЭТ-80К 1988 Модификация т. УСЭТ-80. Новая двухплоскостная активно-пассивн. акуст. ССН "Керамика".»
И это не я написал, это написал разработчик, причем, радостно, с удовольствием, для своего юбилейного издания?
Все в порядке в королевстве Датском?
А уже если «рассматривать в комплексе», как Вы выразились, и «открытым текстом», то уважаемый ЛАА рубанет всю ветку за использование ненормативной лексики …
А про «Гранит» - не надо упоминать всуе. Это действительно достойная «боевая машина», перед создателями которой я «снимаю шляпу»
И не надо размахивать перелетом F-22. Доработали? Доработали. Но и без этого «Рэптор» рвал ВСЕХ в бою.
Уж лучше прочитайте сколько и как амы неистово «вылизывали» Мк-48 (все 60е) чтобы с этим уйти в 70е мощный рывок в торпедостроении.
>>3. про «37 год» в «Гидроприборе» в 80е слышали?
>И многих "растреляли"? Посмотрев альбом "Морское подводное оружие России. История развития в таблицах и графиках" …… Так, что там за 37 год?
Вы хоть бы с людьми что ли поговорили….
>>4. про то как господина Котова (зам ГК по …) с ГВП с сердечным приступом увозили?
>После беседы с ГВП только Ю.Тимошекно улыбается :-))).
А в ГВП г.Котов мультфильм «Простоквашино» обсуждал? …
Речь вообще-то идет не о «Юлечке», а о деяниях самого г.Котова и «иже с ними»
>>5. И про то в какой свисток все это дело было слито? Причем именно в ЦК КПСС.
>Постановление есть???
Было. СМ СССР. На разработку образца оружия. То что было принято по «совместному решению», мягко говоря существенно отличалось от постановления. Причем подлог заключался в и.ч. сохранении первоначального названия с добавлением 1 буквы.
>>6. Чего после этого Вы хотите от тех кто ниже?
>Я хочу? Можно было бы привести примеры "о тех кто ниже" честно выполняющих требования СРПП, но воздержусь.
Вы знаете, я к этой системе (СРПП …) некоторое отношение имею и имел, (не смотря на то что плавсостав). Так вот, порой сделать ЧЕСТНО – значит отойти от требований СРПП для того что бы сделать так как надо, и не было стыдно за работу. И это не «пальцем в воздухе», а имея в виду конкретные выполненные работы.
>>7. Кстати, в отличии от ГК Горшкова адмирал Егоров умел намного лучше разруливать эти проблемы с промышленностью, ЗАСТАВЛЯЯ ее выполнять требования флота, но на флоте царила «горшковщина» (пример – командир головной из лодок … проекта – «Если я не подпишу акт, я завтра же вылечу с плавсостава …. А подписывать его нельзя …» - т.е. его «сольет» сам ГК, лично).
>Опять же - это ему сам ГК сказал??? Если даже ГК пошел на это, Вы знаете какова была ситуация, его умозаключения и действия??? Вы, что думаете он за "машину, дачу"???
ЗА КРЕСЛО.
>А может в обмен "на это" он ТАКОЕ вундервафе "выторговал" :-)))
Вы в сказки верите?
>>8. И после этого не приходится удивляться примерам, когда есть постановление СМ СССР на разработку, а флот «подмахивает» прием на вооружение образца имеющего «несколько отдаленное» отношение к постановлению, более того сознательно дезинформируя плавсостав по поводу того что им всучили.
>А в вашем понятии "флот который подмахивает" это не есть плавсостав??? Или в госкомиссиях все с Б.Козловского и Златоустинского (которые впрочем в большинстве попали туда имея достаточно большой опыт)? С "моей колокольни" взгляд несколько ошибочный.
Бывало и когда плавсостав подмахивал «не глядя», а бывало (причем гораздо чаще) – когда от него вопрос зависел – «стоял насмерть». В первую очередь это зависело от позиции соотв. командиров и начальников (например в-а Чернов – в бытность Ком 1 фл, к-а Томко - КД)
>>9. И примеров таких было не один, ни два, и ни три. Система было простроена на лжи
>Система - это СРПП
Вы про это «Красной звезде» расскажите …
…. про эту «систему» я далеко не «в «Морском сборнике» прочитал» …
>>10. И насколько доводилось общаться с представителями других видов ВС, такой шабаш в этом вопросе был только в горшковском ВМФ.
>Может просто в ВМФ система "платформа-оружие" сложнее???
Не Вы первый это придумали. Как отмаз.
Особенно когда обсуждаешь «тему» когда промышленность «героически …ясь» пару лет «запихивает в изделие некоторые возможности», и «мягко указываешь» что вопрос решаелся легко и просто даже не на уровне матобеспечения «взаимодействующей организации», а «бумажки»- справки приклеенной скотчем на БИУС перед носом вычислителя.
>>Их считали (в т.ч. и я от «скуки в ЦП на вахте»), благо методики этого разрабатывала одна уважаемая организация (кстати на основании огромного массива в т.ч. автограмм и осциллограмм), которая и начала тревогу бить).
>Организацию конечно не назовете?
«на основании огромного массива в т.ч. автограмм и осциллограмм» - а этой «наколки» недостаточно? Извините, более детальной на форуме не будет, тем более что «этих организаций» мягко говоря не десятки
>>Так вот, когда господа-разработчики этих диаграмм «типа забывают» посчитать некоторые факторы (не соответствие автограмм ИХ ИСХОДНЫМ ДАННЫМ – на фоне этого – мелочь), причем так что дистанции оказываются ЗАВЫШЕННЫМИ (кстати бывало и наоборот), грубо раза в 2 от реальных, это никак не «резервирование», и это хуже чем преступление.
>Вопрос в связи с этим возник. С БИУСом не сталкивался, а там реализована оценка эффективности позиции залпа? С помощью формул?
Воздержусь
>>Для них – «тогда» - закрытие проливной зоны – на всех театрах, закрытие нам выхода их баз – с учетом географии, глубин - ДМ и «Кэптор» (на придонной стропке или якорная на глубине). Противодесантные заграждения (в т.ч. якорные мины на глубине)
>Вот мы с этим и боролись - БТ и РТ было в достаточном количестве на каждом флоте. Не касаясь "глубины веков" посмотрим на программу колебростроения 1971-1980 гг. Намечались к постройке …….Итого на 85 год около 100-120 кораблей ближней зоны для обеспечения выхода из баз и развертывания сил флота и около 30-40 для обеспечения действий ДЕСО. Вроде должно было хватить (средства ПМО были различные, в том числе и искатели-уничтожители). (Ю.В.Скороход "Отечественные противоминные корабли(1910-1990)", 2003г., тираж 500 экз.)
Сколько из них способны к борьбе с современными (на момент середины 80х) типами донных мин?
Сколько из них ТЩИМ?
Заваливать МЗМ противника «трупами тральщиков» работая с ПДСТ? А на Баренцевом море?
>>Для нас «тогда» - одна из главных задач – закрытие ЗРБД РПКСН, плюс блокирование их баз
>+ еще наверно - минирование выявленных районов патрулирования ПЛАРБ.
>Видно в тот момент основной угрозой для СССР являлись все-таки ПЛАРБы.
>Вот мы и развивали в основном на тот период глубоководные противолодочные мины.
Что ж того «недоразвили»? Посмотрите на карте на глубины районов патрулирования ПЛАРБ
>>Подавляющее превосходство противника (в т.ч. в воздухе) сегодня ставит минное оружие в один ряд с ракетным для решения ударных задач на ТВД.
>Минное оружие всегда было стратегическим оружием.
????????
>>Но для этого требуется здравая идеология развития МО, существенно отличающаяся от того что было в Союзе.
>Вы ж сами назвали приоритетные задачи МО при Союзе, и вроде идеология тогда в этом направлении была здравая.
Я не зря выложил предложение обсудить противокорабельный вариант ПМТ-1. Есть конкретное изделие, которое «на коленке» дорабатывалось под то что обсуждаем. Интереса не вызвало. В отличии от газетных штампов типа «Минное оружие всегда было стратегическим оружием.»
Ну да, идеология была не просто здравая, а самая передовая …
>>Главные направления – сверширокополосные мины,
>просто увеличение дальности в настоящий момент, не есть корень. При большом значении дальности обнаружения мине еще необходимо подойти к цели, а это при современном развитии средств противодействия (торпедам, ракетам) уже начинает являтся серьезной задачей. Путь тупиковым не будет?
Тупиковый путь для нас - надеяться в серьезном конфликте на возможность сколько-нибудь массированной постановки узкополосных мин.
>>дальноходные самотранспортирующиеся мины.
>А чем Вам настоящие не нравятся
1. Дальность
2. Шумность
3. Заметность ГАС МИ
53-65К фактически «конструктор» из комплектующих разработки 50х, со всеми вытекающими
А вам что он нравится?
>>с заменой МГ-89 на современную ГАСМИ,
>а Вы думаете работы в этом направлении не ведутся??? Сейчас на СЕГ Газпром подключится :-)))
Лет 5 назад, в одной уважаемой организации в г.Москва довелось «мило обсуждать» свои предложения «свинтить вот тот болт вот с той гайкой», надо сказать что при всей здравости идеи ее техническая реализация (т.е. мои предложения) сейчас у меня вызывают улыбку, но «таварисчи» наехали на идею. Мол, мы занимались …. темой ….…. темой…. темой…. темой. …. А денег не дают ….
Мой вопрос – а в 80е то же денег не давали? – Давали.
А что на выходе?
А на выходе 80х – «свисток»
Прикольно было видеть как мужики в годах колотят по столам подшивками дел 80х годов. И очень грустно. Потому что тема … тема …. …., действительно крайне нужные флоту оказались на деле лишь пыльными делами.
«а Вы думаете работы в этом направлении не ведутся???» - не сомневаюсь (та же разработка 80х ГАС «Кабарга»), но что на выходе? – а на выходе смотрите Ваш же пост с перечислением устаревшей «тральной массовки» ВМФ.
>>И что проблему решили?
>Каталог "Оружие России" часть 4,
Вы знаете, с некоторых пор к изданиям типа «Военного Парада» у меня очень сдержанное отношение. А к дебильным «сравнительным диаграммам эффективности» в особенности.
>>1. Вообще у них ТЩИМ с хорошими ГАС МИ, АСУ ПМД, НПА и водолазами (и не только), хоть и скромной производительностью.
>>2. Да можно и контактным, тем же ПДСТ,
>Т.е. ничего сверхестественного? Значит будем развиваться в том же направлении.
Особенно с учетом того что ВМС «вероятных друзей» развиваются в этом направлении уже 40 лет, а мы только проснулись 20 лет назад, а то что вы называете «развитием» больше напоминает «проворачивание люльки»
