В КОНЦЕПЦИИ развития нашего торпедного оружия – следствие с одной стороны ошибок
День добрый
>>>>есть сомнения в наличии такового Постановления по будущей УСЭТ-80?
>>>Хорошо. Согласен.
>Хм.. теперь появились некоторые сомнения (именно про постановление на УСЭТку)
1. Его не было, было постановление по УСТ, подмененное совместным решением – УСТ-А
2. После ознакомления с первоисточниками сомнений у Вас не появилось?
>>>>Надо доказывать что бодро докладывая о реальности 5 км, в ТТЗ на УСТ стояла цифра «более Мк=48»?
>Не надо. Там другая цифра стояла.
Разумеется, там было не 5. Предполагаю 2,5-2,8 км («на выпуклый военно-морской глаз»)
>>>>Это было необходимо для реализации Постановления по УСТ
>>Вопрос не в «цифре» ЦА а о принципиальном решении на применение «цифрового борта»
>Так разве плохо "цифровая обработка"? КТРВ то предполагался без УПМ.
Ключевое слово ЧЕГО (т.е. цифровая обработка), то что было засунуто в УСЭТку легко и свободно делалось электромеханикой, причем с весами и габаритами как минимум аналогичными, если не меньше. А вот то что требовалось по Постановлению – однозначно требовало «цифровой борт»
>>Для того что было внедрено – не нужны. Грубо – характеристики ЛАН в этом были уже пятыми-десятыми после характеристик аппаратуры.
>Для того, что "внедрено" нет, для совершенствования - да.
Согласен. Вопрос не в том нужны или не нужны исследования. Сами по себе они нужны. Ключевой вопрос для чего – то что было сделано на «выходе» (через .. лет) было ясно еще «на входе», имела смысл именно работа гораздо более широкая и глубокая.
>>>>Если «исследования» результат которых известен заранее длятся почти 10 лет, то это уже ничто иное как попил
>А разве 10 лет было по этому вопросу?
8-9
>>Совсем другой уровень, соотв. совсем другой уровень на выходе (что там про «Керамику» у «Гидроприбора» было написано? «воспроизведена на отечественной элементной базе»)
>ГПР не занимался фундаментальной акустикой, думали сделают сами - не получилось. Привлекли сторонние организации.
Извините, если взялись ССН разрабатывать, то «извольте заниматься».
Возможно имело смысл ту же антенну дать разработать «Морфизу» или Таганрогу, как минимум результат был бы не хуже
>>Вас удивляет что программа обучения минера/румына имела мощный крен в «паровозную сторону»?
>Нет. Минер больше с "железом" дело имел. БИУСник на "стыке".
А акустика где?
Вам не кажется что та задница, которая приключилась в 70х-80х с нашей торпедной акустикой, имеет «несколько» более глубокие причины, чем «несколько нехороших человек»?
>>К большому сожалению нет. Хотя дело не в Исакове, вопрос гораздо шире. Гидроприбор имел тогда вполне солидный потенциал сделать достойную работу (не смотря на целый ряд технологических отставаний).
>Так в чем был провал ГПР? Я их не защищаю, провал в "некотором роде" имел место быть, просто интересно узнать причину на Ваш взгляд. Ведь ясно, что не в Исакове и Наумове дело.
В КОНЦЕПЦИИ развития нашего торпедного оружия – следствие с одной стороны ошибок и некомпетентности ряда специалистов и начальников (то же упорное игнорирование шлангового ТУ), с другой отсутствия здравой концепции развития ВМФ (отличная иллюстрация чему книга КиН, точнее ее многочисленные военно-технические «ляпы»)
>>>>>>(в чем и заключалась суть состава преступления для ГВП)
>>Или Вы отрицаете сам факт «работы» ГВП по «этому вопросу»?
>Нет. Но состава преступления они не нашли. Хотя конечно может Вы и правы "им указали". Но, то что даже "стрелочника" не нашлось и никто не пострадал - факт.
По ССН вопрос в ЦК закрывал лично Чернавин
«Некоторые другие вопросы» перевели на «священные коровы» ВС и ВПК СССР - документах прямо этого нет, то что есть – «рассыпуха» фактов, но она очень хорошо стыкуется с рассказами «непосредственно причастных дедушек»
>>1.А какого …. только в 73?
>>2. И что с 73 начали плотное освоение?
>А носителей много было? И 298 была на подходе.
Изделие обладало очень большими возможностями (кстати, этот тот случай когда диаграммы их «обрезали»), в ряде, тактически важных случаях – уникальными.
Флот «щелкал клювом».
>>>Так, что считайте от 77 :-)).
>>Зер гуд, так и быть будем считать от 77 (671РТ, эт так, «детские шалости»). И сколько получается?
>А разве много? Пока развернули производство (Вы ж не думаете, что для госов большую серию делают), пока обучили арсеналы, подводников, накопили БК. Потом и флот "не торопился". Вполне нормально.
ПОТОМ ИЗДЕЛИЕ УСТАРЕВАЕТ. Морально.
А противник разрабатывает эффективные способы противодействия.
>>Угу, а как Вы думаете – зачем они так свои корабли ПЛО «набивают»? Случайно не потому что ПЛ – «объект» требующий весьма часто значительного расхода боекомплекта для уничтожения.
>У них стратегия нападающая, базы оружия далеко :-)). Тогда массовость наших подводных сил их пугала. Теперь они больше внимание обратили на ПРО, ПВО.
У ВМС европейских стран НАТО то же «базы далеко»?
Или все-таки наш и их подход к оценке эффективности ПЛО в реальных условиях расходился?
>>А вот теперь плавно переходим к нашим куцым БК, а также нашей липовой теории эффективности для обоснования этой хрени. Все в порядке? Особенно с учетом БК 671 – 18 единиц, 705 – 18 единиц, не касаясь РПКСН и «дизелунгов» 613 пр.
>У нас бой расматривался как "согласованое по цели, месту и времени массовое нанесение удара", а не атаки одиночных кораблей.
А вы взгляните на вопрос «из ЦП ПЛ» а не «красной книжки».
>>Про «трах» Вы правильно сказали, но то что мы имеем в виде парфеновской аппаратуры – это фикция. Вы хоть «буквари» что ли посмотрите
>А там про что? Ну нравится нам КС и все. Мы ее со всех сторон "облизываем" :-))
А может это сладкая иллюзия на игле которой сидят и военные и промышленные начальники уже несколько десятков лет, что категорически не желают воспринимать «неудобные» факты?
>>>Почему АОКС? Протяженность цели вполне достаточная, чтоб не "мазать",
>>А что ж тогда «мазали»? Ах да, «корявые ручки» «товарисчей подводников» которые ухитряются промахиваться с такой фудервафельной системой самонаведения
>"В итоге, использо¬вав до конца войны около 640 Т5 и Т11, немцы добились всего 58 попаданий (по другим данным, 72; не ясно, включают ли эти данные случаи торпедирования кораблей советского ВМФ), что состави¬ло всего 9% из числа выпущенных — значительно меньше соответствующего показателя у обычных прямоидущих тор¬пед в начале Второй мировой."
>М. Морозов. Германские подводные лодки VII серии
> http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_N2/05.htm
Это к чему?
Вы лучше задумайтесь, например о величине времени лежания на частном курсе противоторпедного зигзага, углах отворотов, прикиньте условия и позиции стрельбы. Удивитесь.
….. «Протяженность цели вполне достаточная, чтоб не "мазать"», «ТУ торпедам с АСАКС не нужно» … вы это КБРам в том же Обнинске расскажите …
>>Действуя вблизи наших баз они тоже должны были авиацию вызывать?
>А задача у наших баз была КОН, ОБК и ДЕСО?
А одна из главных задач наших БНК – «обеспечение развертывания РПКСН»?
>>А амов «совсем не было» торпед с наведением по КС?
>"Фреедом"?
Она самая
>>не имевшими в то время телеуправления, сопоставимы, а разница в стоимости вооружения сотни ПЛ составляет сумму почти фантастическую: один миллиард рублей!
>>>Жалко Бозин калькуляцию не приводит.
>>>Тут надо смотреть по количеству уже изготовленных изд., количеству ПЛ без ТУ (и стоимости их перевода в ТУ)
>>КТУ на «Варшаве» стоял ШТАТНО, правда «корявый» - управление только одной торпедой (из-за применения лодочной буксируемой катушки) и только в 1 плоскости
>А это Бозин год на 79-81 пишет? А Варшав тогда может корпусов 5 было, ну еще 641Б около 10-15. Только по КТУ 641Б...молчу :-)))...молчу...
1. А после 5 корпусов строить не собирались? Или живем одним днем – после нас хоть потоп?
2. Что у Вас там со смайликом по КТУ 641Б? По замыслу да, была убога, но работала вполне надежно. В подготовленных руках и головах. Лично знаком с людьми командовавшими 641Б и настрелявшиеся с ТУ «по уши»
