>>А этот «конструктивный изыск», после появления «Колибри», как раз в ряду рпкСН эскизного проекта 667 с поворотными контейнерами
>Вот я и говорю, что изменённая таким образом мина была бы уже ДРУГИМ изделием для ДРУГИХ задач. Насколько целесообразно иметь два изделия вместо одного... Для этого нужно знать соотношение планировавшихся тогда активных и пассивных МЗМ. Я его не знаю.
Причем здесь соотношение активных и пассивных МЗ БЕЗ ПРИВЯЗКИ К КОНКРЕТНЫМ ГЛУБИНАМ В каждом случае, но и без того – того что имеется в «Кепторе», на «выпуклый военно-морской глаз» «хватает на 80% случаев». Худшие массо-габаритные параметры МПТ-1 против Мк-46? Но у нас есть «фора» в «лишних» 2 м длины ТА (или 1 м– для мины «половинного стандарта»)
>>Лаперуза в своей операционной зоне, ну а в Сангарский придет сначала группа завоевания превосходства в воздухе (F-15 c E-3C), ну и HARMы и РЭБ против С-200 …
>Вопрос только в том УДАСТСЯ ли этой группе завоевать превосходство. (А если уж удалось, то чего там на мины размениваться, по Вашим же словам?) В случае минирования ракетами этого не потребуется.
1. Для 80х годов не сомневаюсь в завоевании нами превосходства в воздухе над Лаперузом (выше – «очепятка», разумеется Лаперуза), хотя бы ценой больших потерь, с наращиванием сил ВВС и ПВО на Сахалине и северном Приморье. Но это требует времени. Для джапов в этой ситуации было важно КРАТКОВРЕМЕННОЕ господство и подавление ПВО для постановки МЗМ (завязывание «мешка» Японского моря для дислоцированных здесь сил ТОФ)
2. На кой … ракеты (тратить очень и очень немаленькие деньги на них) если «Геркулесы» УЖЕ есть, мины то же УЖЕ ЕСТЬ.
>>>Вспомните хотя бы подводную войну немцев против англичан в период ВМВ.
>>И чем закончилась?
>Вопрос не в том, а в том, что это пример того, что морские цели могут быть предпочтительнее береговых по каким-либо причинам.
Какие например? Особенно с учетом того что «предпочтительные морские цели» имеют и «предпочтительную оборону» (та же система конвоев). Стационарные наземные объекты в «систему конвоев» не поставишь.
>>>В третьих, ПВО важных наземных объектов по определению лучше ПВО всего побережья.
>>Проблема в том что бы прикрыть ВСЕ.
>>Да и легкомоторные самолеты латиноамериканских наркобаронов до сих пор летаю с США, не смотря на плотное РЛ поле.
>И я о том. Прикрыть все точечные объекты легче, чем прикрыть всё побережье.
Угу, особенно если их ОЧЕНЬ МНОГО
>>>Вопрос нужно ставить не так, а так: "Это будет стоить больше или меньше нанесённого противнику ущерба". Ответ: зависит от продуманности действий.
>>В подавляющем большинстве «тактических и оперативных ситуаций» с минами будет ЗНАЧИТЕЛЬНО меньший для противника ущерб, с ЗНАЧИТЕЛЬНО большими для нас расходами.
>Не знаю, какие именно тактические и оперативные ситуации планируются сейчас, но опыт действий вмс различных стран во время ВМВ говорит обратное. Т.е. естественно требуется понимать, что именно мы будем делать с такими ракетами/минами.
В ВМВ применяли ракетные системы минирования?
>>Вместо того что бы грезить МБР и КР с минами, еще в начале 70 могли иметь приличные широкополосные противокорабельные (или универсальные) мины
>Почему "вместо", а не "вместе"? Это ведь не взаимоисключающие ветви развития.
Можно и «вместе», но после того как будут решены наиболее актуальные проблемы с широкополосными минами. Заниматься фантазией и изысками можно после того как «личный состав одет, обут, накормлен», а так как часто у нас «с голой ж…й вперед к звездам»
>>>Смотря что вёз этот контейнеровоз, смотря куда и смотря к какому сроку. Если он перевозил танки, которые должны быть на направлении главного удара в день "Д", а в результате подрыва на мине и снижения скорости привёз те же танки туда же, но в день "Д+2", то МЗМ "окупило" себя с лихвой. А если это будет не контейнеровоз, а авианосец?
>>Ключевое слово вероятность
>>Вероятность что это будет банановоз а не «контейнеровоз с танками» МНОГО выше
>Даже если это будет банановоз, то после его подрыва на мине прежде чем пустить по этой же дорожке контейнеровоз с танками пройдёт пара дней, занятых тралением. Это и есть косвенный эффект от МО.
От прилетевшей КР с достаточно высокой вероятностью имеется ПРЯМОЙ эффект.
>Сколько нужно БЧ в 100-200 кг для авианосца?
>Для него самого желательно нисколько. :-) Если серьёзно, то опять же смотря для чего. Если для уничтожения - много,
ОЧЕНЬ много
>если для вывода из строя - меньше, а если для снижения ТТХ, то совсем немного.
Главное слово в этом – вероятность …
>Да при чём тут СМИ? Оставим их в покое. Есть достаточно объективная доля потерь в ДЕСО, заставляющая отказаться от высадки. И при условии должной организации обороны их ДЕСО и должной организации нашей атаки результат совсем не однозначен. А с имеемым соотношеним сил мы и не собираемся воевать со Штатами без применения ОМП.
Мало ли что мы там собираемся. Хотя ГШ ВС СССР и ЦК КПСС не собирались применять ЯО первыми, имели все шансы, в момент Х, получить «бодрый доклад» от Горшкова что ему без ЯО «никак не воюется» (та же отправка лодок на БС в ряде случаев без неядерных противокорабельных торпед).
Хорошо, «плотное заинтересованное участие» США в грузинском конфликте (РЭБ, АВАКС, оборона Поти и Батуми для «приема гуманитарных грузов» и т.п. без непосредственного участия в боевых действиях), к чему все и так шло, не прояви Мишико «утреннее недержание»? Что в ответ? «Тополями» по Нью-Йорку? Потому что «мы собирались только с ОМП»?
>>Когда нет сил обороняться – остается одно – бить самому, причем бить неожиданно, по самым уязвимым элементам инфраструктуры противника.
>Когда нет сил обороняться, то, как правило, нет сил и бить.
Все зависит от правильной стратегии слабой стороны. Во второй половине ХIХ века у России в отношении Англии была вполне адекватная и эффективная стратегия.
>Или Вы сомневаетесь в исходе войны между США и Ираном, если таковая вспыхнет?
А что она уже вспыхнула? При всем желании г. Буша. Наверно что-то сдерживает?
>>….
>Всё это справедливо как для ракетной атаки, так и для минной постановки ракетами.
1. Затраты
2. Вероятность
3. Возможности по нанесению ущерба БК 1 носителя
>> >298а явно не для этих лодок, хоть и входит в штатный боекомплект. Не согласны?
>>Вас устраивали «противокорабельные возможности» УСЭТ-80?
>Совершенно не устраивали. И прекрасно понимаю, почему появилось на 3 поколении пла изд. 298а. (И совершенно не понимаю, почему её убрали оттуда сейчас). Но, согласитесь, заявленная в ТО ТРК торпеда ДСТ гораздо более уместна там, чем 65-76а.
На 1 флотилии Вам не рассказывали из-за чего она реально не пошла?
>У нас в экипаже, например, физически не хватало людей для ввода дежурного торпедиста, вахтенного БП-13, не говоря уж о вахтенном по охране ТА в соответствующем случае.
Здрасте …. «торпедиста, вахтенного БП-13», мух пожалуйста отдельно от котлет (в смысле «море» от «берега»), и занимались этим те кому положено по ТКР, хотя конечно «варианты бывали» (лично приходилось «деж. торпедистом» стоять через сутки на пару со старшиной команды 4 месяца по отсутствию личного состава)
Про «соответствующий случай» – напомнить номер БЧ весьма не обремененной вахтами в море?
>>Впрочем лично я бы предпочел что-то типа Мк-48 в 53 см ТА, и 86 ракету в «большом»
>А я бы потребовал вместо 86 ракеты что-то типа "Гарпуна" или "Томагавка". :-))
1. По лодке?
2. То что Вы говорите нормально «ложится» в 53 см
>>У нас все это нормально давалось, и по минам и по торпедам.
>По тем, которые поставлялись на флот после года 92-93-го - вполне возможно. По тем, которые не поставлялись после этого времени - только очень приблизительно, на основе аналогий.
???? вообще я имел в виду советские цены, а в 90х понятно свистопляска началась
>>А зачем им десант в Нью-Йорк? Есть и «очень близкие» и «очень геморройные» для амов варианты.
>Это уже из области политики, а не военного дела.
ЭТО из области СТРАТЕГИИ
>>>Вот и "цена МЗМ".
>>Хорошо сказано. К тому как иракское командование реально оценивало СВОИ МЗМ удерживая на побережье группировку «до последнего»
>А там реально серьёзные МЗМ были поставлены? Откровенно говоря, я этот момент пропустил как-то тогда...
Подрыв «Триполи» на контактной мине и КР «Принстон» (с выходом из строя большей части электроники) на донной. Плюс едва не достали ЛК, обстреливавший берег, ПКР, из-за того что отряд прикрытия держался дальше от берега из-за мин
>Это понятно. Но в кого они прилетят? Во ВСЕ плавсредства, побывавшие в Иране в последний месяц-два? Или выборочно?
Во все что выходит из иранских портов после момента Х.
Причем ВСЕХ топить не надо – «пример первых будет уроком остальным»
>>>Вы противоречите сами-себе: с одной стороны - амы отслеживают все баркасы в море, с другой - не могут отследить десяток (или сколько их там у Ирана) пл.
>>Где противоречие?
>Противоречие в том, что любая пл вне всякого сомнения опасна, поэтому на её отслеживании должны быть сосредоточены усилия. В отличие от пл, далеко не любой баркас несёт мины, поэтому сосредотачивать усилия на отслеживании всех баркасов при наличии в море пл не разумно.
Заблаговременный выход в море «баркасов с минами» развязывает руки Бушу и ставит в аховое положение Иран. Внутри Иран далеко не тот монолит который показывают СМИ, там очень непросто, и я не сомневаюсь что «вопрос этот» «плотно опекается» соответствующими спецслужбами соотв. стран. Слишком для них он «вкусен»
Еще раз – ВЫХОД В МОРЕ «баркасов с минами» будет являться для США «телеграммой Циммермана»
