>А этот «конструктивный изыск», после появления «Колибри», как раз в ряду рпкСН эскизного проекта 667 с поворотными контейнерами
Вот я и говорю, что изменённая таким образом мина была бы уже ДРУГИМ изделием для ДРУГИХ задач. Насколько целесообразно иметь два изделия вместо одного... Для этого нужно знать соотношение планировавшихся тогда активных и пассивных МЗМ. Я его не знаю.
>>Согласитесь, что сбить самолёт гораздо проще, чем КР.
>
>Лаперуза в своей операционной зоне, ну а в Сангарский придет сначала группа завоевания превосходства в воздухе (F-15 c E-3C), ну и HARMы и РЭБ против С-200 …
Вопрос только в том УДАСТСЯ ли этой группе завоевать превосходство. (А если уж удалось, то чего там на мины размениваться, по Вашим же словам?) В случае минирования ракетами этого не потребуется.
>>Вспомните хотя бы подводную войну немцев против англичан в период ВМВ.
>
>И чем закончилась?
Вопрос не в том, а в том, что это пример того, что морские цели могут быть предпочтительнее береговых по каким-либо причинам.
>>В третьих, ПВО важных наземных объектов по определению лучше ПВО всего побережья.
>
>Проблема в том что бы прикрыть ВСЕ.
>Да и легкомоторные самолеты латиноамериканских наркобаронов до сих пор летаю с США, не смотря на плотное РЛ поле.
И я о том. Прикрыть все точечные объекты легче, чем прикрыть всё побережье.
>>Вопрос нужно ставить не так, а так: "Это будет стоить больше или меньше нанесённого противнику ущерба". Ответ: зависит от продуманности действий.
>
>В подавляющем большинстве «тактических и оперативных ситуаций» с минами будет ЗНАЧИТЕЛЬНО меньший для противника ущерб, с ЗНАЧИТЕЛЬНО большими для нас расходами.
Не знаю, какие именно тактические и оперативные ситуации планируются сейчас, но опыт действий вмс различных стран во время ВМВ говорит обратное. Т.е. естественно требуется понимать, что именно мы будем делать с такими ракетами/минами.
>Вместо того что бы грезить МБР и КР с минами, еще в начале 70 могли иметь приличные широкополосные противокорабельные (или универсальные) мины
Почему "вместо", а не "вместе"? Это ведь не взаимоисключающие ветви развития.
>>Смотря что вёз этот контейнеровоз, смотря куда и смотря к какому сроку. Если он перевозил танки, которые должны быть на направлении главного удара в день "Д", а в результате подрыва на мине и снижения скорости привёз те же танки туда же, но в день "Д+2", то МЗМ "окупило" себя с лихвой. А если это будет не контейнеровоз, а авианосец?
>
>Ключевое слово вероятность
>Вероятность что это будет банановоз а не «контейнеровоз с танками» МНОГО выше
Даже если это будет банановоз, то после его подрыва на мине прежде чем пустить по этой же дорожке контейнеровоз с танками пройдёт пара дней, занятых тралением. Это и есть косвенный эффект от МО.
>Сколько нужно БЧ в 100-200 кг для авианосца?
Для него самого желательно нисколько. :-) Если серьёзно, то опять же смотря для чего. Если для уничтожения - много, если для вывода из строя - меньше, а если для снижения ТТХ, то совсем немного.
>С другой стороны есть немаленькие партии «длинных мин» которые конечно можно и на цветмет пустить, а можно и «дешево и сердито» получить новые образцы оружия (сверхширокополосные мины) которые очень «вкусны» для ВМФ, особенно с учетом его сегодняшней ситуации, и будут очень неприятны ВМС «вероятных друзей».
Не спорю. Более того, считаю, что эту задачу нужно решать в первую очередь, если нельзя решить обе одновременно.
>Самое обидное что в нашей системе разработчики «болтов» и «гаек» с упоением «полировали» свое вместо тог чтобы оглядеться по сторонам, подобрать подходящие «болты и гайки» и свинтить их вместе, с получением отличного результата.
И с этим не спорю.
>>Разумеется. Если только нам действительно в данный момент важнее вывести из строя их энергосистему, а не сорвать перевозку десанта, например.
>
>С имеемым соотношением сил мы не в состоянии сорвать десантную операцию при условии ее должной организации и готовности противника к потерям (а они готовы, надо будет – рот СМИ закроют, как уже делали не раз).
Да при чём тут СМИ? Оставим их в покое. Есть достаточно объективная доля потерь в ДЕСО, заставляющая отказаться от высадки. И при условии должной организации обороны их ДЕСО и должной организации нашей атаки результат совсем не однозначен. А с имеемым соотношеним сил мы и не собираемся воевать со Штатами без применения ОМП.
>В условиях подавляющего превосходства противника пассивная оборона имеет околонулевой сдерживающий потенциал!
Вне всякого сомнения. При чём, не только в условиях подавляющего превосходства противника.
>Когда нет сил обороняться – остается одно – бить самому, причем бить неожиданно, по самым уязвимым элементам инфраструктуры противника.
Когда нет сил обороняться, то, как правило, нет сил и бить. Или Вы сомневаетесь в исходе войны между США и Ираном, если таковая вспыхнет?
>>Следуя этой логике, лучше сразу отказаться от пл ВООБЩЕ. Зачем они, если, по-Вашему, их скрытность всё равно ГАРАНТИРОВАННО не будет соблюдена? И какая разница тогда, что именно они НЕ смогут выполнить в результате потери скрытности: минную постановку или ракетную атаку?
>
>1. Область воздействия оружием (фактор «длинной руки ракет», да и новых торпед)
>2. Фактор АВАКСа и Рэптора (плюс огромное количество средств поражения надводных целей)
>3. скрытность – достаточно широкое понятие (от могу применить здесь и сейчас оружие до факта наличия ПЛ например в Охотском море), хотя новые системы противолодочной воны действительно очень жестко поставили вопрос по ПЛ – требуется новая тактика, оружие, ПЛ
Всё это справедливо как для ракетной атаки, так и для минной постановки ракетами.
> >298а явно не для этих лодок, хоть и входит в штатный боекомплект. Не согласны?
Совершенно не устраивали. И прекрасно понимаю, почему появилось на 3 поколении пла изд. 298а. (И совершенно не понимаю, почему её убрали оттуда сейчас). Но, согласитесь, заявленная в ТО ТРК торпеда ДСТ гораздо более уместна там, чем 65-76а. У нас в экипаже, например, физически не хватало людей для ввода дежурного торпедиста, вахтенного БП-13, не говоря уж о вахтенном по охране ТА в соответствующем случае.
>Впрочем лично я бы предпочел что-то типа Мк-48 в 53 см ТА, и 86 ракету в «большом»
А я бы потребовал вместо 86 ракеты что-то типа "Гарпуна" или "Томагавка". :-))
>У нас все это нормально давалось, и по минам и по торпедам.
По тем, которые поставлялись на флот после года 92-93-го - вполне возможно. По тем, которые не поставлялись после этого времени - только очень приблизительно, на основе аналогий.
>А зачем им десант в Нью-Йорк? Есть и «очень близкие» и «очень геморройные» для амов варианты.
Это уже из области политики, а не военного дела.
>>Вот и "цена МЗМ".
>
>Хорошо сказано. К тому как иракское командование реально оценивало СВОИ МЗМ удерживая на побережье группировку «до последнего»
А там реально серьёзные МЗМ были поставлены? Откровенно говоря, я этот момент пропустил как-то тогда...
>>Резерва для чего? Для тотальной проверки всех шаланд, полных кефали?
>
>В Вашем варианте война уже идет, и прилетят не досмотровые партии и снаряды, НУРСы, УР
Это понятно. Но в кого они прилетят? Во ВСЕ плавсредства, побывавшие в Иране в последний месяц-два? Или выборочно?
>>Вы противоречите сами-себе: с одной стороны - амы отслеживают все баркасы в море, с другой - не могут отследить десяток (или сколько их там у Ирана) пл.
>
>Где противоречие?
Противоречие в том, что любая пл вне всякого сомнения опасна, поэтому на её отслеживании должны быть сосредоточены усилия. В отличие от пл, далеко не любой баркас несёт мины, поэтому сосредотачивать усилия на отслеживании всех баркасов при наличии в море пл не разумно.
