>>Это и есть привязка к ним. Пассивные будут у наших берегов (с малыми глубинами), активные - на более больших глубинах.
>
>Какой простой способ деления мин на «пассивные» и «активные»! Следуя ему, амы собирались «вырыть окопы от Канады до Мексики» (разумеется минные – их главным минным «массивом» - «Квикстрайком») и сидеть в глухой обороне (мины донные, «малоглубинные» - значит МЗМ «пассивные»)
Для амов-то как раз всё наоборот: "малоглубинные" - активные. География у нас с ними разная. А как только Вы это "наоборот" для них сделаете - всё станет на свои места.
>А Вы собираетесь минами перегородить океан? (включая абиссальные равнины)?
Не собираюсь. :-)
>Хотя 1000 маловато в т.ч. для «ближних подступов» к Камчатке
>МТПК-1 (от Гусева) – 1000 м, про «габарит» - см. выше
Но мы-то с Вами об МТПК не только из открытых источников знаем. :-)
>>Даже кратковременное превосходство в воздухе - вопрос достаточно спорный и пахнущий многими сбитыми самолётами, которые гораздо дороже мин на базе КР.
>
>Нашими….
Извините, в авиации не силён. :-( Но всё, что Вами сказано по этому поводу говорит лишь о том, что любую проблему нужно решать комплексно. А также о том, что "соревнование меча и щита" ещё никто не отменил.
>>>>Вопрос не в том, а в том, что это пример того, что морские цели могут быть предпочтительнее береговых по каким-либо причинам.
>>>Какие например?
>>В случае Англии по мнению Германии - транспорты.
>Добавьте – в т.ч. ПУСТЫЕ транспорта (т.е. привязки по ценности груза не было!) – в т.ч. ради этого (простого тупого наращивания потопленного тоннажа без привязки к ценностям грузоперевозок) немцы часто не трогали КОН и районы с ценными грузами (перевозками), но имеющую мощную ПЛО
>А урок производственных возможностей американской промышленности, кстати, был еще в ПМВ.
>У Денница была масса интересных и ценных идей – но эта изначально тухлая.
Вполне возможно. Но я её привёл только как пример того, что в какой-то конкретной обстановке по каким-либо причинам морские цели могут оказаться предпочтительнее береговых.
>>>Особенно с учетом того что «предпочтительные морские цели» имеют и «предпочтительную оборону» (та же система конвоев). Стационарные наземные объекты в «систему конвоев» не поставишь.
>>Наземные объекты на территории противника по определению могут быть прикрыты лучше. Не вижу смысла спорить об этом.
>
>Возьмите карту США и попробуйте посчитать, например, необходимую численность, … допустим ЗРК «Тор» для прикрытия ВСЕХ крупных административных центров США от низколетящих целей (ну или «Пэтриотов»). Откроете для себя много нового …
Я действительно не вижу смысла спора о том, что береговые объекты США "по определению" могут быть прикрыты лучше, чем корабли.
>или место ее падения будет зафиксировано
Требуется зафиксировать не место падения КР, а место падения мины. Это может быть не одно и то же.
>существует достаточно большой перечень ценных целей, которым 100 кг «в специальном (но не ядерном) исполнении хватит»,
Не спорю. Но это в том случае, если нас в данный конкретный момент интересуют именно эти цели, а не другие. Например именно ЛЭП, а не ДЕСО.
>1. если имеем донную мину то с весом БЧ около 200-250 кг, которые нужно «ложить» на очень малые глубины для того чтобы «бабах» имел смысл (кстати, с гидродинамическим каналом на этих глубинах не очень из-за «фона»)
>2. если мы имеем якорную мину, то однозначно узкополосную, глубиной места постановки не более 300-400 м, БЧ в пределах 150-100 кг
Вы же понимаете, что воздействие по крупным отрядам кораблей должно иметь комплексный характер. С учётом этого, мины в самом начале пути ДЕСО совсем не будут лишними. :-) А лодки, поставившие их, вполне себе могут принять участие в дальнейших атаках этого ДЕСО на переходе морем.
>>Я имел ввиду, что те мины для того времени тоже были не дешёвые.
>
>Поэтому у немцев эти мины имели целевое применение (в первую очередь блокирование баз) где имели наибольший эффект.
А кто нам мешает ставить эти мины так же? Или я где-то сказал, что нужно засеять ими всё море?
>>Вы никак не хотите понять, о чём я говорю. Обычная КР должна прилететь точно к цели, вокруг которой организована ПВО.
>
>Простите, а зачем ее направлять на цель однозначно имеющую мощную ПВО (скажем Пентагон), при наличии огромного количества очень болезненных для США целей, которые они просто не в состоянии прикрыть на адекватном уровне угрозе КР?
Выше я приводил пример того, что в какой-то конкрентый момент какие-то конкретные цели могут оказаться предпочтительнее других. И если для нас в этот момент окажутся предпочтительнее морские цели, то при чём тут Пентагон и остальное? Я веду речь о применении мин или ракет против отряда кораблей.
>>КР с миной не должна преодолевать ПВО этой цели.
>
>Что амы сократили все АВАКСы? Причем достаточно документирования трассы полета и последующей работой группы вертолетов.
Отличие в том, что МЗМ ракетами можно поставить ЗАБЛАГОВРЕМЕННО до прохода цели с её ПВО.
>>Пл-носитель обычных КР должна преодолеть ПЛО. Пл-носитель КР с минами не обязательно должна это делать.
>
>Для севера, уже в 80х годах потеряло смысл говорить о «рубежах ПЛО»
А я и не говорил о них. Я имел ввиду зону ПЛО конкретной цели.
>АПЛ с КР нет никакого смысла патрулировать в зоне огневых позиций аналогично РПКСН пр.667А, она может уйти хоть в южную часть Тихого океана, но фактором своего отсутствия в базе, неотслеженностью на переходе она уже создает угрозу, игнорировать которую противник не может (хз, может она под Калифорнией сидит!), – а это уже эффективный ПОТЕНЦИАЛ СДЕРЖИВАНИЯ.
>Но это определяется той величиной ущерба, которую способна нанести отдельная «единичка». С КР по наземным целям, причем с кассетными БЧ – да!, а вот с КР-М эдо не ущерб, а скорее пиротехническая шутиха
А, так Вы о СТРАТЕГИЧЕСКОМ сдерживании? Понятное дело, минами этот вопрос не решить. :-)
>Зер гуд, амы «отказались от развертывания передовых группировок», и поставили всех жестко в «забор». Но даже в этом случае Ваши мины приходится ставить в непосредственной близости от побережья, а уже на самом побережье (в пределах сотни км от уреза воды) можно найти массу ценных СТАЦИОНАРНЫХ объектов для «непосредственного поражения» а не «игры в морской бой»
Конечно можно. Если в данный конкретный момент нам нужны именно они, а не что-нибудь другое. Вообще, у меня впечатление, что Вы ставите вопрос "или мины, или ракеты". Я так вопрос не ставлю.
>>Если б сунулись... Думаю, при любом раскладе ядерной войны не избежать было бы. Но они тоже это знают. Потому и не сунулись, и не сунутся пока.
>Чем определена величина нашего «ядерного порога»? Уничтожением десятка авиабаз …. на территории СКВО? А если уничтожено 5? А 4? А 2?
Даже уничтожение одной влечёт за собой втягивание в боевые действия дополнительных сил и средств, сперва с одной, потом с другой стороны. И таким снежным комом через достаточно непродолжительное время доходит до Тополей и МХ. По-моему, это очевидно. Надеюсь, что не только мне, но и сильным мира сего.
>И это не «может/не может». Это один из столпов современной западной военной стратегии. Дозированное и управляемое применение силы.
Лучшее подтверждение того, что Вы ошибаетесь - НЕ применение этого "столпа" амерами в Грузии.
>>>>Или Вы сомневаетесь в исходе войны между США и Ираном, если таковая вспыхнет?
>>>А что она уже вспыхнула? При всем желании г. Буша. Наверно что-то сдерживает?
>>Есть мнение, что крайний раз сдержали наши действия на Кавказе.
>
>Вы в эту сказку верите?
Вне зависимости от моей веры, США войну до сих пор с Ираном не начали. Почему - мы с Вами можем только гадать.
>Порочна ли сама идея ракетной системы минирования? Нет,
Тогда нам с Вами спорить не о чем. :-) Ибо вопрос задуманной реализации этой идеи мне не известен.
>>>>Но, согласитесь, заявленная в ТО ТРК торпеда ДСТ гораздо более уместна там, чем 65-76а.
>>>На 1 флотилии Вам не рассказывали из-за чего она реально не пошла?
>>Мне - нет. А Вы знаете?
>
>Рассказывали и не раз, чуть позже выложу цитату Гусева, но личного комментария, ввиду остроты вопроса, от меня не будет
Ага, спасибо.
>Простите, а зачем на многоцелевой лодке вахта на БП-1,2 ….
Ну, кто-то же должен осматривать носовые отсеки.
>На «Барсе» это нормально делал вахтенный носовых отсеков
У нас это и были они. В третьем отсеке начинались винты. :-))) В смысле - там уже вахта неслась электриками, поскольку он электротехнический.
>А вот торпедистов на БП-1 ставить – за это («крейсерские замашки») надо убивать на месте - для того что бы «пушка выстрелила» в момент Х. Дуэль с ПЛ – решают первые ДЕСЯТКИ СЕКУНД боя.
Это что! Вот у нас как-то КБЧ-3 пытались командирами 2 отсека назначить. Типа, всё равно им делать в море нечего. :-)) Я здесь об этом уже рассказывал.
А на БП-1,2 действительно некого было ставить. Штат такой.
>Совмещение ВВВ ДжТ в базе, так это в порядке вещей (даже когда были «толстые»)
Но это же неправильно, согласитесь.
>>>Про «соответствующий случай» – напомнить номер БЧ весьма не обремененной вахтами в море?
>>Пожалуй, напомните. :-)
>
>4
У нас там кроме 3 офицеров только три мичмана было. Вахта в море у них была 1 офицер+1 мичман. Насколько это обосновано - не знаю, ибо до должностей, дающих ТАКОЙ доступ к организации связи не дослужил. :-)
>>"Советские цены" до сих пор науке не известны. :-) Экономика у нас тогда была такая. Цены "назначались", а не отражали реальную ценность продукта.
>
>Не надо передовиц «Правды» и «Огонька»! Вне зависимости от того как их формировали, они (т.е. конкретные цифры) были, и, кстати, как правило, реальную ценность продукта отражали (а были тогда за этим смотрели не только ОБХСС….)
При чём тут передовицы и ОБХСС? Цены действительно назначались, не отражая реальную ценность и даже себестоимость. (Это ни хорошо и ни плохо само по себе, но это - факт.) Я это говорю, как человек, реально на практике столкнувшийся с этим вопросом (определение цен на "старое" ВВТ). Он решения не имел, окромя "волевого". :-) Если начнём углубляться, то уйдём в дебри экономики и нас с Вами отсюда выгонят. :-)
>Под рукой полных данных нет, надо искать, но применялись в т.ч. новейшие образцы (например «Манта», на которой и подорвался «Принстон»)
Если вдруг что-то найдёте, не сочтите за труд - бросьте ссылку.
>Так что ж Буш при всем желании «вломить» А.Неджафу так не сделал? Не потому ли что сам Неджаф очень хорошо знает, что последует за обнаружением хоть одного «шарика».
Думаю, это понимает и тот, и другой. При этом СЕЙЧАС война не удобна ни тому, ни другому. Поэтому один не возит мины на баркасах (а может и возит?), а другой их не досматривает.
>Кое-что по досмотру целей в П. заливе, из Абрашеффа:
Никакая компьютерная БД не освободит от необходимости своими глазами заглянуть в трюм, чтобы убедиться в наличии/отсутствии мин.
