>>Предлагаю в дальнейшем их премии оставить на их совести. :-)
>
>С Бурановского сайта:
Ну, как хотите. Лично я чужие премии не люблю считать. :-)
>>Причем если задать «этот вопрос» тов. Прошкину (и иже с ними) прозвучит типа - «Не виноватая я, он сам пришел! (зато у нас глубина больше [и МГХ хуже в т.ч. из-за этого в …раз] », «САМ» - соотв., «флот», «обводники», НИИМТИ, УПВ
>
>>Я даже догадываюсь, ПОЧЕМУ было такое ТТЗ. Видимо, потому же, почему нельзя применять "короткие" мины с пл с ГГТА. Т.е. проблема "длинных" мин упирается, скорее всего не в конструкторов МО, а в конструкторов ТА, УБЗ и ТПУ пла 3-го поколения, для которого эти мины делались.
>>У нас в училище лежали эти самые "длинные" мины в разрезе. Так вот, внутри они "полупустые" если можно так выразиться. И я вполне понимаю их конструкторов: раз уж есть неиспользуемый объём в оружии, так пусть он хоть послужит увеличению глубины места постановки. Да и глубина планируемых мест постановки для наших мин и для их мин сильно различаются в силу особенностей географии.
>
>1. Ничего не мешало делать «исходное компактное изделие», которое потом доработать под «длинный вариант»
Ни капли не удивлюсь, если этому мешал сопромат или там какое-нибудь поведение мин на течении. Т.е. доработать-то, конечно, возможно, но это было бы уже ДРУГОЕ изделие.
>2. Варианты решения «вопроса х2»для ГГТА и 3 поколения были.
И были, и есть. Просто этим надо заниматься.
>А Вы уверены что по этому прорывателю «отработают» современные многоканальные НВ с микропроцессорами?
При чём тут микропроцессоры? Прорыватель - такой же корабль, как и те, по которым должна сработать мина. С теми же физическими полями.
>Принципиально задача не решена, однако еще давным-давно разработаны способы ее успешного решения в некоторых, обладающих высокой ценностью, частных случаях – например выход ПЛА(ПЛАРБ) из ВМБ в обеспечении ТЩИМ – сопоставление текущей «картинки» (целей) ГАС МИ с предыдущими (картой) – с новыми контактами (с высокой вероятностью мина) «разбирается» НПА или водолазы.
Это-то понятно. Но время... время... Думаю, пока не решена проблема поисковой производительности для этих систем преждевременно считать их эффективным противоминным оружием.
>У нас надеялись на БШЗ. Лично у меня есть некоторые сомнения в эффективности этого способа против современных образцов минного оружия (а не времен ВМВ с «нежными» механизмами, чувствительными ВВ в взрывателях непредохранительного типа)
У меня тоже.
>>>То же – «глубокая обработка» акустического канала в мине
>>Этого не понял.
>
>Аналоговая или цифровая обработка акустического канала в комплексе с остальными
А разве современные неконтактные тралы не обеспечивают имитацию одновременно ЭМ и акустического поля? (С гидродинамическим - понятно, не обеспечивают).
>>Вы же сами где-то выше говорили о "закупорке" минами Балтийского моря. Вот Вам и реальная цель для таких мин\ракет.
>
>Есть гораздо более красивые (и намного менее затратные) варианты решения этого вопроса
Это я просто как пример привёл. Если более широко: быстрая внезапная постановка МЗМ в районах, где отсутствуют на данный момент носители минного оружия.
>>А почему Вам не нравится постановка таким образом МЗМ у берегов США, например, без входа в зону серьёзной ПЛО?
>
>Потому что если туда пришла КР, то цель достойная ее как КР найдется, и с Р~0,8 (плюс-минус трамвайная остановка) дело будет сделано
Я думаю, что это не так. Так всё-таки: чем отличается в этом контексте ракета от торпеды? Ведь, следуя Вашей логике, для торпеды тоже всегда найдётся подходящая цель, зачем же транспортировать с её помощью мину?
>Если КР плюхнет мину, то вероятность «наехать» на одиночную мину ЗНАЧИТЕЛЬНО менее 0,8 – даже с учетом интенсивности судоходства, да и эффективность БЧ такой мины по достойным целям МНОГО меньше 1.
Почему именно одиночную? Разве нельзя применить несколько таких ракет, выставив полноценную минную банку?
>психологический эффект минного оружия в значительной степени сформирован «супом с клецками», на одиночные мины это распространяется в очень ограниченной степени. На худой конец амы СМИ рот прикроют, они это умеют.
Я не об эффекте в смысле СМИ, а чисто в военном смысле. Пример: тралили-тралили, вроде всё вытралили. Прошёл месяц - бац, кто-то подорвался. Что в этом случае должны делать военные? Ограничить или закрыть район (какого размера?) для плавания и снова тралить, так ведь?
>1. С учетом стоимости УСЭТ-80 даже странно, как мимо такого попила бабла в 80 е годы прошел профильный главк МСП
Т.е. Вы полагаете, что всё дело в стоимости носителя?
>2. Решения по старым изделиям для ГГТА вполне просматривались – реализация ввода Дс, омеги через АРВД-100 с сохранением их на электромеханических БПУ (а не ЦА-28) – не городить то вырезание гланд через задний проход реализованное в УСЭТ-80 под механический ввод
Думаю, что эксплуатация на пла 3-го поколения "старых" изделий вполне закономерно приведёт к тому же, к чему она привела "Курск". :-( Ибо, на мой взгляд, одно из главных достоинств этих кораблей - безопасность штатного оружия при эксплуатации на пл.
>>Если серьёзно, то во-первых, надо прикрывать минами И пункт "А" И пункт "Б".
>
>Ресурсы. В т.ч. финансовые
Если сравнить с другими средствами обороны побережья, то, думаю, получится ещё и экономия.
>>Во-вторых, если даже прикрыть только один пункт, то это позволит высвободить из-под него часть других позиционных сил и средств для обороны другого пункта.
>
>Одна из задач ССО ВМС США – обеспечить уничтожение противодесантных заграждений. Скрытно.
А одна из задач противодесантной обороны - не дать этого сделать. Ну и что?
>Если Вы отдаете противнику инициативу – с Р 0,99 он введет Вас в заблуждение по своим действиям. Потому что он выбирает где и как ударить, и как это прикрыть «туманом войны».
Хм... Вы серьёзно считаете, что у Ирана есть возможность взять эту инициативу в свои руки? Или Вы всё же о России? :-)
> Из последних примеров – имитация подготовки к высадке десанта в «Буре в пустыне». Сильно Ираку тогда помогли мины? (не смотря на подрывы «Принстона» и «Триполи»)
Не стОит пытаться решить стратегические задачи средствами, не предназначенными для их решения. Мины могут помочь не допустить высадки морского десанта (действительной или мнимой - не важно), но они никак не могут повлиять на действия авиации и сухопутных войск.
>>В угрожаемый период Иран совершенно спокойно может вывести в море (а может уже вывел?) таких "рыбачков" с минами (пусть даже рогатыми) на борту. И будут они ходить вместе с другой рыбацко-торговой мелочью. А с поступлением сигнала "Тыква" кинут за борт содержимое трюмов и пойдут себе восвояси, помахивая ручкой Орионам.
>
>Сработать сможет. В случае удара Ирана ПЕРВЫМ. Или «ответно-встречный», т.е. «в последние минуты мира» ….
Ну, понятно, что если уже взяли Тегеран, то поздняк метаться. :-) Но, например, с началом воздушного удара - вполне своевременно.
>А минами у Ирана варианты конечно есть, – от броска десятков скоростных катеров с минами в Ормузский пролив, до постановки мин с тяжелого транспортного самолета идущего по гражданским авиационным коридорам – в ПЕРВЫЕ ЧАСЫ ВОЙНЫ.
Почему Вы отказываете в такой же возможности "мирным" иранским кораблям? :-)
>Ну и с ПЛ, до развертывания США региональной системы противолодочной войны
А вот к действиям иранских пл я отношусь более чем скептически. У них есть шанс, только если амы совсем дураки или беспечны до одури.
