..Особо в этом «отметился» ВМФ – самый бестолковый из всех главкоматов ВС СССР.
Здравствуйте!
>>Возможно я неправильно выразился – это СЛЕДСТВИЕ. Причина в том что «во главе» стояли не вопросы МИННОЙ ВОЙНЫ а КРАСОТЫ ПЛАКАТОВ (ну и Гос (…) премия разумеется – ЮЮЮЮЮЮ)
>Предлагаю в дальнейшем их премии оставить на их совести. :-)
С Бурановского сайта:
"Нет таких крепостей, которых бы не взяли выпускники Академии имени Александра Федоровича Можайского... Ну просто нету таких..." (Фельдмаршал Суворов., ПСС т.4 стр.19)
ТЕХНИКА Прием в эксплуатацию систем представляет собой передачу техники от разработчиков-изготовителей-монтажников-наладчиков представителям войсковой части. То есть комиссионным образом техника включается и гоняется на всех режимах. "Нагрузкой" для систем служат заменители ракеты - имитаторы. Габаритные, весовые, электрические, динамические и прочие...
ПОЛИТИКА Сдача в эксплуатацию систем в установленные сроки - это выполнение Правительственного задания, за что разработчикам-изготовителям-монтажникам-наладчикам полагаются всякие ПРЯНИКИ. Типа премий, прогрессивок, выделения на "ящик" дополнительного финансирования, а так же "дефицитов" (старослав. обозн. - Дачи, Машины, Стиральные Машины, Магнитофоны, Телевизоры и пр.). А так же - "Победитель соцсоревнования"... При этом Секретарь Парткома автоматически переводится по номенклатурной лестнице выше и имеет все перечисленные "дефициты"(см. выше), но в импортном исполнении...
….
«Не было ни одного лейтенанта-инженера, который был бы доволен качеством, надежностью, эргономичностью, ремонтопригодностью принимаемой техники. Странно, она ведь была разработана совсем недавно, буквально вот-вот, перед нашим выпуском из академии... Техника УДИВЛЯЛА своей тупорылостью...
А ведь гражданские специалисты всегда почему-то считали себя академиками по сравнению с дуболомами-военными... Ну так покажите свою работу, черт возьми...
УДИВЛЕНИЕ ГЛУПОСТЬЮ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ - никогда не давало скучать номерам боевых расчетов Байкодрома Космодур...
…………….
А ведь системы все - НОВЫЕ... Только что разработанные... ОСТРИЕ НАУКИ ... Это просто п………....Полный...» - воспоминания начальника режима бурановского комплекса
Проблема премий заключается не столько в совести, сколько «достойного вознаграждения» не только персон, но и трудовых коллективов (а это сам бог веле…. точнее Партия и Правительство). Для того чтобы это получить требовались определенные «строчки ТТХ» «напрочь разящие противника». И было тогда «очень далеко» что же представляет новый образец ВиВТ как часть системы ВМФ в войне (так сказать – комплексная характеристика изделия), или какой «завал» был в остальных «строчках ТТХ»
Особо в этом «отметился» ВМФ – самый бестолковый из всех главкоматов ВС СССР. Технике ПВО ту же «комплексную оценку» давали жестко и бескомпромисно локальные конфликты, причем противодействие оказывали новейшие образцы ВиВТ запада.
Принятие на вооружение торпеды УСЭТ-80 – пример из этого ряда, когда в стремлении любой ценой получить радиус реагирования превосходящий Мк-48 (на полигоне естественно…) «Гидроприбор» в конце 70х пошел на ряд проектных решений пагубность которых была очевидна на уровне курсанта 4 курса ВВМЗа минерской специальности. И то что получили на севере, – не верю что не было сотрудников НПО «Уран» которые этого не понимали и не «обозначали вопрос», скорее и точнее – им очень доходчиво объяснили что не надо «против ветра…»
Ларион Бозин «очерки торпедной жизни»:
Неожиданность вторая (очень неприятная)
Аппаратура самонаведения зачастую не «видит» цель. Вот это новость! И очень, очень плохая!
Для торпеды УСЭТ-80 в качестве основы была взята аппаратура, ранее разработанная по другой теме (Ю. Г. Иванов). По техническим характеристикам она вполне подходила для УСЭТ-80. Нужно было согласовать ее с цифровым автоматом, органами управления, испытать ее на полигонах. Согласовали, испытали, по основной технической характеристике - радиусу реагирования (дальности обнаружения цели) - получили вполне прилич¬ный результат. Соответствующий техническому заданию. Получили...на Черном море, где километровые глубины. А вот стоило выйти в Баренцево море, как начались проблемы. Двухсотметровые глубины Баренцева моря - это вам не километровые глубины моря Черного. Да и скалистое дно, да и температурные скачки, а то и лед на поверхности. Помех - выше крыши. И в таких условиях торпеда часто «не видит» цель. Хотя выстрелов было и немного, но достаточно авторитетные члены комиссии ощутили величину валившегося на них несчастья. (ЮЛ. Корунов, С .М. Маневич). Быстро доработать аппаратуру самонаведения - не получится. Быстро - хорошо не бывает. Необходимость замены аппаратуры самонаведения на торпеде стала неизбежной. Это был лишь вопрос времени.
Первый «наезд» на торпеду
Тем временем началась боевая подготовка. Выполняются боевые упражнения, а торпеда не наводится на цель.
Командир соединения подводных лодок 3-го поколения Герой Советского Союза адмирал Егор Андреевич Томко (в обиходе Егор Советского Союза), отправлял лодки на боевую службу с тяжелым чувством. О командирах лодок что и говорить. Зная, что торпеды не наводятся на цель, при выполнении боевого упражнения он так расположил стреляющую лодку и цель, что промахнуться было невозможно. А торпеда все равно не увидела цель. И крупно возмутился. Адмирала вполне можно понять, его позиция непоколебима: торпеда обязана наводиться на цель. Не наводится? Так это проблема разработчика торпеды. А помог ему возмутиться практически постоянный член Государственных комиссий по приемке подводных лодок капитан 1-го ранга Г.С. Дементьев. Кандидат технических наук, он знал «болевые точки» в науке и нажал на них самым эффективным способом.
Привходящее обстоятельство: главный инженер разработ¬чика торпеды А. Т. Скоробогатов затеял защиту диссертации на акустическую тему. На защиту был представлен доклад по совокупности работ по проблемам акустики в мелководных районах моря, в ледовых условиях, в условиях температурных перепадов в слоях воды и пр. Все достаточно солидно. Само собой, положительный отзыв от Военно-морского института. Ученые, в основном, свои люди. У таких высокопоставленных людей, как один из руководителей разработчика и соискатель ученой степени, не может не быть недоброжелателей. Да и нормально по делу были критически настроенные ученые. Но друзей оказалось Больше и защита в Военно-морской Академии прошла успешно.
Со стороны адмирала Е. Томко и капитана 1-го ранга Г. Дементьева «наезд» на торпеду и на соискателя был очень мощным. «Донос на гетмана-злодея» в Высшую Аттеста¬ционную Комиссию (ВАК) звучал так:
«Защищенный в ВМА им. Гречко доклад не может быть принят в качестве диссертации, так как результаты работ автора не нашли реализации в разработках «Гидроприбора»: аппаратура торпеды УСЭТ-80 не подтверждает заявленных характеристик, а разработанная ранее аппаратура самона¬ведения торпед СЭТ-65, СЭТ-72 не обладает новизной технических решений.»
И ВАК предложил провести повторную защиту доклада на ученом совете при ВВМУРЭ им. Попова А. С. Защита состоялась. Но в «жюри присяжных» были уже другие ученые. Голосование было дружным и единогласным: все 15 шаров одного цвета: черного. Известно, где начинается акустика, там кончается наука. Объясняя научно, «бывает».
«ЦНИИ Гидроприбор 60 лет»:
«В 1982 году НПО «Уран» награждается орденом Октябрьской Революции. Этот второй орден на знамени нашего предприятия - особая гордость Р.В.Исакова.
Это было звездное десятилетие ЦНИИ «Гидроприбор».
…
Шел 1986 год. Северный флот в течение 5 лет стреляет практическими торпедами УСЭТ-80. Однако, в режиме ПЛ результаты этих стрельб начали настораживать: может, моряки плохо осваивают эту торпеду или торпеда нестабильно наводится в условиях мелководных северных полигонов.
…
После неоднократных батисферных испытаний по реальным целям было установлено: ССН торпеды УСЭТ-80 в условиях полигонов Севера не обеспечивает требуемую по техническому заданию дистанцию реагирования.
Честь Флота осталась на высоте, а ЦНИИ «Гидроприбор» потребовались еще два года, чтобы поставить на торпеду УСЭТ-80 ССН, адаптированную в том числе и к условиям Севера»
- «все хорошо прекрасная миркиза» - «честь флота» спасена, и орден НПО «Уран» – предмет «особой гордости г.Р.Исакова» присутствует
>Причем если задать «этот вопрос» тов. Прошкину (и иже с ними) прозвучит типа - «Не виноватая я, он сам пришел! (зато у нас глубина больше [и МГХ хуже в т.ч. из-за этого в …раз] », «САМ» - соотв., «флот», «обводники», НИИМТИ, УПВ
>Я даже догадываюсь, ПОЧЕМУ было такое ТТЗ. Видимо, потому же, почему нельзя применять "короткие" мины с пл с ГГТА. Т.е. проблема "длинных" мин упирается, скорее всего не в конструкторов МО, а в конструкторов ТА, УБЗ и ТПУ пла 3-го поколения, для которого эти мины делались.
>У нас в училище лежали эти самые "длинные" мины в разрезе. Так вот, внутри они "полупустые" если можно так выразиться. И я вполне понимаю их конструкторов: раз уж есть неиспользуемый объём в оружии, так пусть он хоть послужит увеличению глубины места постановки. Да и глубина планируемых мест постановки для наших мин и для их мин сильно различаются в силу особенностей географии.
1. Ничего не мешало делать «исходное компактное изделие», которое потом доработать под «длинный вариант» обеспечивающий значительно более длинный минреп (соотв. глубину постановки), но которое можно было применять с 671РТМ, 671РТ, 671В, 627А, 659Т, 877, 644, 613 … проекты (НК и авиации то же!!!!) с обеспечение «удвоения» минных возможностей, кстати, с одним «изделием» под 705 проект (первая АПЛ ВМФ с ГГТА) так и поступили («длинная версия», притом с ЗНАЧИТЕЛЬНО увеличенными ТТХ, против исходной)
2. Варианты решения «вопроса х2»для ГГТА и 3 поколения были. Кстати, в пневматические ТА по 2 мины стали ложить не сразу и не вдруг - додумались только в 50е
>>И каким неконтактным тралом Вы собираетесь тралить мины с гидродинамическим каналом?, а они появились далеко не в 90е –
>Как каким - прорывателем минных заграждений, есссно... :-)))
Других тралов для этого добра, насколько я знаю, пока никем не придумано.
А Вы уверены что по этому прорывателю «отработают» современные многоканальные НВ с микропроцессорами?
>Но я подозреваю, что Вы всё же говорите об искателях-уничтожителях мин, так? У нас их действительно не было, насколько знаю. А за рубежом уже удалось довести эти системы до приемлемой поисковой производительности?
Принципиально задача не решена, однако еще давным-давно разработаны способы ее успешного решения в некоторых, обладающих высокой ценностью, частных случаях – например выход ПЛА(ПЛАРБ) из ВМБ в обеспечении ТЩИМ – сопоставление текущей «картинки» (целей) ГАС МИ с предыдущими (картой) – с новыми контактами (с высокой вероятностью мина) «разбирается» НПА или водолазы.
У нас надеялись на БШЗ. Лично у меня есть некоторые сомнения в эффективности этого способа против современных образцов минного оружия (а не времен ВМВ с «нежными» механизмами, чувствительными ВВ в взрывателях непредохранительного типа)
>>То же – «глубокая обработка» акустического канала в мине
>Этого не понял.
Аналоговая или цифровая обработка акустического канала в комплексе с остальными
>Вы же сами где-то выше говорили о "закупорке" минами Балтийского моря. Вот Вам и реальная цель для таких мин\ракет.
Есть гораздо более красивые (и намного менее затратные) варианты решения этого вопроса
>А почему Вам не нравится постановка таким образом МЗМ у берегов США, например, без входа в зону серьёзной ПЛО?
Потому что если туда пришла КР, то цель достойная ее как КР найдется, и с Р~0,8 (плюс-минус трамвайная остановка) дело будет сделано
Если КР плюхнет мину, то вероятность «наехать» на одиночную мину ЗНАЧИТЕЛЬНО менее 0,8 – даже с учетом интенсивности судоходства, да и эффективность БЧ такой мины по достойным целям МНОГО меньше 1.
>знает супостат, что мы мины поставили? Во-первых, это не факт. А во-вторых, даже если и узнает, то будет тралить/искать. А время, как известно - деньги. Кроме того, помните же, что у минного оружия кроме прямого эффекта, есть косвенный: все ли мины нашли, вдруг ещё остались.
психологический эффект минного оружия в значительной степени сформирован «супом с клецками», на одиночные мины это распространяется в очень ограниченной степени. На худой конец амы СМИ рот прикроют, они это умеют.
>>Кроме того - ЗАЧЕМ, если есть вышедшие по срокам СЭТ-53М, САЭТ-60М, СЭТ-65
>За тем, что все эти изделия не подлежат применению с пла 3-го поколения.
1. С учетом стоимости УСЭТ-80 даже странно, как мимо такого попила бабла в 80 е годы прошел профильный главк МСП
2. Решения по старым изделиям для ГГТА вполне просматривались – реализация ввода Дс, омеги через АРВД-100 с сохранением их на электромеханических БПУ (а не ЦА-28) – не городить то вырезание гланд через задний проход реализованное в УСЭТ-80 под механический ввод
>>>Во-первых, мины иногда выставляются заблаговременно до начала войны или (часто) непосредственно в момент её начала. По крайней мере, сделать это в своих терводах (с соответствующим уведомлением) можно всегда.
>>Сделали. В 41-
>Плохо сделали. А Эссен и Колчак, как Вы сами указали - хорошо. Не понял аргумента.
Вопрос не в минно-заградительных действия «самих по себе» а в «привязке к обстановке».
Адекватная оценка данного вопроса перед ПМВ привела к выработке адекватных технических и организационных мер по его успешному решению.
Про «адекватную оценку обстановки» в 1941г., и тем более «меры» скромно умолчим. Особенно на ТОФе и ЧФ…
>>Кроме того – а зачем? С имеемым соотношением сил имеют смысл только активные НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ действия. Тратить сколько-нибудь значительные ресурсы на оборону бессмысленно – противник, имея инициативу всегда назначит наряд сил обладающий подавляющим превосходством (и обеспечивающий минимальные потери с его стороны), будет наносить удары по наиболее уязвимым нашим местам. Условно говоря – в районе пункта «А» бы завалили море оборонительным противодесантным заграждением, тогда противник ударит по пункту «Б». В наших условиях тратить ресурсы на оборонительные системы (например ЗРК) имеет смысл только для применения их «в обеспечение реализации ударного потенциала».
>Вы о России или о Иране? :-)
>Если серьёзно, то во-первых, надо прикрывать минами И пункт "А" И пункт "Б".
Ресурсы. В т.ч. финансовые
>Во-вторых, если даже прикрыть только один пункт, то это позволит высвободить из-под него часть других позиционных сил и средств для обороны другого пункта.
Одна из задач ССО ВМС США – обеспечить уничтожение противодесантных заграждений. Скрытно.
Если Вы отдаете противнику инициативу – с Р 0,99 он введет Вас в заблуждение по своим действиям. Потому что он выбирает где и как ударить, и как это прикрыть «туманом войны». Из последних примеров – имитация подготовки к высадке десанта в «Буре в пустыне». Сильно Ираку тогда помогли мины? (не смотря на подрывы «Принстона» и «Триполи»)
>>>Во-вторых, "всех не перевешаете" :-) В смысле, что за каждой шаландой гоняться, чтобы выяснить иранская она или нет, есть на ней мины или нет - занятие достаточно не благодарное.
>>При ПОСТОЯННОМ наличии АВАКС (и трассировки КАЖДОЙ цели) и «жестком отслеживании» всего побережья Ирана?
>Не знаю, как у берегов Ирана, а вот у наших берегов во время путины такое творится, что не то что АВАКС - сам чёрт ногу сломит. :-) Лично видел одновременно около 40 целей-рыбаков, толкущихся на пятачке нескольких квадратных миль ночью.
>В угрожаемый период Иран совершенно спокойно может вывести в море (а может уже вывел?) таких "рыбачков" с минами (пусть даже рогатыми) на борту. И будут они ходить вместе с другой рыбацко-торговой мелочью. А с поступлением сигнала "Тыква" кинут за борт содержимое трюмов и пойдут себе восвояси, помахивая ручкой Орионам.
Сработать сможет. В случае удара Ирана ПЕРВЫМ. Или «ответно-встречный», т.е. «в последние минуты мира» ….
Только вот если Иран начнет «шариками» в заливе «шалить», то подозреваю г.Буш пришлет цветы г.А.Неджафу. Со словами глубокой и искренней признательности. За оказание содействия по выходу из затруднительной внешнеполитической ситуации.
И получится что-то типа «рейда Басаева» в Дагестан в 99г.
А минами у Ирана варианты конечно есть, – от броска десятков скоростных катеров с минами в Ормузский пролив, до постановки мин с тяжелого транспортного самолета идущего по гражданским авиационным коридорам – в ПЕРВЫЕ ЧАСЫ ВОЙНЫ.
Ну и с ПЛ, до развертывания США региональной системы противолодочной войны
