1. ГЛАВНОЙ проблемой является отсутствие какой-либо внятной теории применения и развития ВС. Ссылки что «царь-батюшка» не дал нам военную доктрину – гундеж! Высшее политическое руководство страны по мысли этих «страждущих доктрины» видимо помесь Наполеона и Клаузевица. Перед постановкой ПОЛИТИЧЕСКИХ задач от военных очень неплохо услышать что-либо внятное на тему - а что мы можем в ВС с тем что есть, какие предложения и мысли по использованию ресурсов. Очень желательно ЧЕСТНЫЕ, а не то вранье, которым была в значительной степени пронизана боевая подготовка ВС СССР, и ВМФ в частности.
2. Вы акустик. «Узкий частный вопрос» – как освещается в нашей военной прессе современное состояние в вопросах подводной войны (в том же ЗВО хоть одна статья по данному вопросу есть? А в МРЭ?), и на каких временах «царя Гороха» это застыло? В ГОЗе между тем есть и 955, и 885, и 677 и выделяются на это очень немаленькие средства
3. «Широкий вопрос». Ху из противник? Янкесы и НАТО? – однозначно!, что бы по этому поводу не писали, но это противостояние принципиально иное чем например Япония – США 30 годов, когда обе стороны целенаправленно готовились в войне, то что мы имеем сегодня – похоже скорее на отношения Российской империи и Великобритании второй половины XIX века, когда военная сила была инструментом СДЕРЖИВАНИЯ и реализации интересов государств, причем соотношение сил РИ-Великобритания не сильно отличалось от современного. Что отличалось? Например, то что в те времена, в высшем военном руководстве нашлись люди способные разработать и реализовать на практике (кстати, несмотря на очень непростую экономическое состояние) «инструменты», способы применения военной силы для обеспечения эффективного политического сдерживания (причем «динамический диапазон» этих «инструментов» был исключительно широк).
Китай. Противник? Вне всякого сомнения. Готовиться к войне? Нет, хотя бы потому что … уж очень она чревата по последствиям. Дружить? – ДА!, но упаси бог в этой дружбе нам быть слабыми!
4. С учетом состояния с ресурсами страны (финансы, кадры, технологии, промышленность, транспорт …) очевидно, необходимо искать наиболее эффективные способы «решения военных вопросов», более того КОНЦЕНТРИРОВАТЬ В НИХ РЕСУРСЫ! Что имеем сейчас? – «Всем сестрам по серьгам» - реально НИЧЕГО. ПЛАКАТЫ. Ибо что против США-НАТО, что против Китая все что было всунуто в ГОЗ – «как ежику бронепоезд». Ключевой вопрос здесь (с учетом подавляющего превосходства противника в силах и ресурсах) – где у «вероятных друзей» «филейные места» и как их лучше всего «прихватить». Ибо только это может быть реальным фактором сдерживания!
Вопрос – разработка этого – «морковка» политиков или все-таки военных? И к чему это отнести – к военной доктрине или теории применения ВС?
5. Ах да, у нас есть СЯС, в т.ч. в ГОЗе. Вопрос – что там у нас с адекватным восприятием вопросов современной подводной войны, что мы так рьяно засовываем значительный «кусок» СЯС под воду?
6. Новые ВиВТ. Чудесно, только вот вопрос под что? Какие модели применения, способы решения задач мы это разрабатываем? Зер гуд, имеем АПЛ пр. 7777, с ГАК который обеспечивает, скажем на 20% меньшую дальность обнаружения чем у противника, АСБУ имеющую на 20% большее время реакции, торпеду с скоростью на 20% меньше, радиусом реагировании я на 20% меньше ….. и т.д. Вопрос какое соотношение вероятности победы/выживания будет иметь наша АПЛ и ПЛА противника в «стандартной модели боя»? и как эта «стандартная модель» будет выглядеть в масштабе группировок на ТВД? А очень просто – противник имея инициативу в удобном для него месте и времени реализует наряд сил имеющий ПОДАВЛЯЮЩЕЕ превосходство над нами и имеет на выходе «сухой счет». А на плакатах то было нарисовано ….. так красиво … (ах, да, есть у нас «меч-кладенец» под названием «Рица»)
7. Вне всякого сомнения реформа эта не Сердюкова и лично В.В.Путина. Считаю что решение о том что доверять это дело военным нельзя было принято по итогам операции США в Ираке – что нужен кто-то кто окажется способным перетряхнуть военный организм. Необходима именно «ломка» сложившейся системы. Способен был сделать это только человек со стороны, не смотря на целый ряд очень нехороших издержек такого решения.
То что произошло сразу после 888, является следствием анализа возможного развития событий по альтернативным, резко негативным, вариантам, с которыми мы реально могли получить оглушительное военное поражение на Кавказе в конце 2008г. До 888 у многих реально бытовало мнение что «войны все равно не будет, ну потому что ее просто не будет».
8. а сегодня «порохом» уже более чем «тянет»
Ссылки электронной на вышеприведенную книгу нет, кстати книга весьма достойно написана (история вопроса с конца 80х)
Я считаю что приведенные мною цитаты более чем достойны внимания, ибо в плоскости состояния нашей военной науки и теории вопросы реформы практически не поднимались.
