>>>1. Реформы в любом виде их проявления, пусть даже приводящие к непонятному результату (на 3).
>>3 это не "непонятный результат", это уже ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ оценка,
>Мое мнение - в ближайшие 2-3 года ни о какой "тройке" даже заикаться не прийдется, будет "некоторый провал" и на уровень дня сегодняшнего можно будет выйти лет через 5-7 (при хорошем стечении обстоятельств, в худшем - 10.)
варианта Вашей правоты исключить не могу
>Теория хаоса гласит,
это не к месту
>>ключевой момент реформы - выделение ресурсов на перевооружение, без этого в ближайшие годы мы вываливаемся в статус "муравьев"
>Забудьте.Коренного перелома при таком походе не будет. Секвестр (может для СЯС сделают исключения). Ресурсы будут потрачены на обустройство, обеспечение ОШМ (если конечно не кинут) и .... "правила игры".
Главная проблема не в объеме денежных средств, а отсутсвии внятной вонно-технической политики (то же и НИОКР, разумеется)
>>>2. Не настаиваете на определении задач ВС (или вернее - потом подгоним под то что есть).
>>они осущесвуют объективно,
>Такой подход называется несистемным и обычно ...
зато реальный
>>>3. Определенные "правила игры" - никуда от этого не деться :-((, бороться конечно надо, но это неизбежность.
>>Да
>Странно, что так легко соглашаетесь и принимаете как неизбежность. >Эффективных методов вполне достаточно
Процитирую Вас:
бороться конечно надо, но это неизбежность
>>>4. Проблема безопасности обозначена, но не до конца осознана, что однако не мешает проводить реформы.
>>осознано что мы стоим перед обвалом, а вот с направлениями движения вопросы есть
>Никаких вопросов, после принятия решения о реформе уже быть не должно. Если алгоритм определен, на любом шаге не допускаются никакие двусмысленности или неопределённости.
у нас шанс на это был в 1997г, с тем уточнением что первоначальные замыслы Родионова однозначно получили бы корректуру (хотя бы с учетом противодействия иных силовых структур влиянию МО и ГШ на их епархию)
корректрура была бы, но с сохранением вектора
>>>5. Обоснование "облика" родилось не сверху, а теми кто лучьше (выражаясь Вашим языком) - нарисует плакат.
>>думаю что внятного обоснования нет
>Вот это еще один аргумент - тройки в ближайшее время не будет.
как бы не уже двойка ... правда еще не кол
>>>6. "Гинденбургов" нет, но делать надо. А "их" кто искал?
>>МО (или АП) конкурс объявить?
>И как большевики революцию сделали и СССР построили?
примерно так как сейчас
>>да, с учтонением - валить издержки не одного Сердюкова, мягко говоря наивно
>А я и не про него. Он то как раз и старается выполнить поставленную задачу, несмотря на ее некоторую "зулусность" :-))
>Хуже всего то, что аппарат поступает как "печники"
Довольно точно сказано
>>>8. Издержками можно в какой-то степени пренебречь.
>>с учетом остроты складывающейся ситуации - да
>А не боитесь, что издержки превысят некоторый порог и превратятся уже не в издержки, а в "провалы"?
имеют место ряд вполне очевидных ошибочных шагов, радует что в процессе они в значительной степени корректиркются в здравую сторону
однако главная ощибка реформы - отказ от радикального сокращения с формированием организационного резерва - похоже в ближайшее время исправлена уже не будет
>Ручное управление в сложной системе неэффективно из-за большой вероятности критических ошибок.
термин некорректный
фактически имеем очень сильно загрубленое управление по отклонению параметра, при наявной функции управления
в этом вопросе мы с Вами расходимся, и давно - сущестующей обратной связи (для условий мирного времени) выше двойки поставить нельзя
>Что там было по поводу "зулусов" и "пингвинов"? Я это расценил как прямой "саботаж" :-))), т.е. вы находясь при исполнении оставляете за собой право принимать решение по исполнению поставленной задачи (не в смысле варианта, а принципиально)
а ПРИНЦИПИАЛЬНО про "зулусов" никто и не говорил, тот же сайт госзакупок - я там особо "противозулусных" мероприятий не заметил, да очень недостаточные, но с прицелом в "весовую категорию" на несколько порядков выше "зулусов"
>>1. Объем расходов на науку
>>2. Соотношение военных потенциалов (как следствие в т.ч. п.1)
>Я не говорил "сейчас", я сказал "уже неудобно", время играет против лидера.
по этим 2 пунктам перспектив Китаю не светит и через 20 лет
>>по обеим параметрам США кроют Китай как бык овцу
>Просто поднимите статистику по потреблению в натуре нескольких ключевых продуктов в США и Китае:
>Китайские объемы превосходят американские в РАЗЫ. Это значит, что реальный ВВП Китая в разы превосходит ВВП США.
если бы сегодня возобновим выпуск Т-34 (масштабов военных лет), ЗИС-5 ...
какое это будет иметь отношение к реальной боеспособности
наклепать "много муравьев" - Китай способен, а вот с "муравьедами" у него не очень, да они над этим работают в поте лица и мозгов - но до практически значимого результата - десятки лет "американской форы", а уж эти господа свои проблемы очень постараются за счет других решить
>С 2020 года страной, контролирующей мировые финансы, по задумке ЦК КПК должен стать Китай
>Ссылку на авантюриста я Вам дал. Китаю уже сейчас есть, что защищать и через лет 10 АУГи уже не справятся.
защищать есть что
вопрос - чем через 10 лет Китай будет справляться с АУГами?
суть противостояния США и Китая опять же скатывается к стратегии напрямых действий, а не к прямому силовому противостоянию, в отличии от нашего официального восприятия вопросов военного стратегии
>>>>Ту же ГПВ посмотрите
>>а те "выдержки для прессы" которые были озвучены после принятия ГОЗ-2015 - НАБОР, "каждой твари по паре", с отсутсвим какой-либо системы
>Т.е. еще один факт против "тройки".
К моменту начала реформы ГПВ была уже в виде официального документа
>>>>ФЗ-94 - маразм и ни в коей мере в военной сфере не соотв. декларируемым задачам
>>я думаю это скорее к Михаилу Лукину
>Попросим?
читал
в "его комнате" стоящие часы висят не одни, и на всех разное время, по экономике интересное есть, но история и политика - аут полный, да и по экономике эти вопросы интереснее обсуждать с людьми непосредственно занимающимися финансами и производством
