День добрый
Позиция понятна. Теперь обозначим разногласия.
>>1. Реформы в любом виде их проявления, пусть даже приводящие к непонятному результату (на 3).
>3 это не "непонятный результат", это уже ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ оценка,
Мое мнение - в ближайшие 2-3 года ни о какой "тройке" даже заикаться не прийдется, будет "некоторый провал" и на уровень дня сегодняшнего можно будет выйти лет через 5-7 (при хорошем стечении обстоятельств, в худшем - 10.) Теория хаоса гласит, что сложные системы чрезвычайно зависимы от первоначальных условий и небольшие изменения в окружающей среде ведут к непредсказуемым последствиям. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%85%D0%B0%D0%BE%D1%81%D0%B0
>ключевой момент реформы - выделение ресурсов на перевооружение, без этого в ближайшие годы мы вываливаемся в статус "муравьев"
Забудьте.Коренного перелома при таком походе не будет. Секвестр (может для СЯС сделают исключения). Ресурсы будут потрачены на обустройство, обеспечение ОШМ (если конечно не кинут) и .... "правила игры".
>>2. Не настаиваете на определении задач ВС (или вернее - потом подгоним под то что есть).
>они осущесвуют объективно,
Такой подход называется несистемным и обычно ни к чему хорошему не приводит. И дело даже не в том, чтобы сказать откуда и какие угрозы. В данном факте вижу просто нарушение методологии принятие решения и ситуционным подходом с точки зрения теории управления (такой подход имеет место быть в теории, но он более зависим от "авось и небось")
>>3. Определенные "правила игры" - никуда от этого не деться :-((, бороться конечно надо, но это неизбежность.
>Да
Странно, что так легко соглашаетесь и принимаете как неизбежность. Эффективных методов вполне достаточно
>>4. Проблема безопасности обозначена, но не до конца осознана, что однако не мешает проводить реформы.
>осознано что мы стоим перед обвалом, а вот с направлениями движения вопросы есть
Никаких вопросов, после принятия решения о реформе уже быть не должно. Если алгоритм определен, на любом шаге не допускаются никакие двусмысленности или неопределённости.
>>5. Обоснование "облика" родилось не сверху, а теми кто лучьше (выражаясь Вашим языком) - нарисует плакат.
>думаю что внятного обоснования нет
Вот это еще один аргумент - тройки в ближайшее время не будет.
>>6. "Гинденбургов" нет, но делать надо. А "их" кто искал?
>МО (или АП) конкурс объявить?
И как большевики революцию сделали и СССР построили?
Процесс пошел (вот только в каком напрвлении - пока лень вникать :-)))
Госслужба http://kremlin.ru/articles/kadry.shtml
О федеральных кадровых резервах Вооруженных Сил Российской Федерации, http://www.garant.ru/hotlaw/doc/131368.htm
>>7. Недостатки работы "печника" "шьющего сапоги" вполне оправданы и заложены в издержки.
>да, с учтонением - валить издержки не одного Сердюкова, мягко говоря наивно
А я и не про него. Он то как раз и старается выполнить поставленную задачу, несмотря на ее некоторую "зулусность" :-))
Хуже всего то, что аппарат поступает как "печники"
>>8. Издержками можно в какой-то степени пренебречь.
>с учетом остроты складывающейся ситуации - да
А не боитесь, что издержки превысят некоторый порог и превратятся уже не в издержки, а в "провалы"?
>>9. Вы признаете режим "ручного управления" достаточно эффективным, это к этому-целом ряде случаев окончательные решения принимаются уже с учетом этого ОБОСНОВАНИЯ (а не «так было всегда»)
>"на безрыбье и жопа соловей"
Ручное управление в сложной системе неэффективно из-за большой вероятности критических ошибок.
>>10. С теми кто "саботирует" решения (правильные или неправильные второй вопрос) вполне можно пока мириться.
>Одно дело НЕВЫПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА, другое - деклараций
Что там было по поводу "зулусов" и "пингвинов"? Я это расценил как прямой "саботаж" :-))), т.е. вы находясь при исполнении оставляете за собой право принимать решение по исполнению поставленной задачи (не в смысле варианта, а принципиально)
>Ваша служебная деятельность то же имела отдаленное отношение в "борьбе с международным терроризмом"
Не понял. Можно в личку.
>>>2. Проблема в том что лидер уже есть, притом лидер оставивший остальных за собой
>>Не скажите - есть пример Китая. "Лидеру" уже неудобно, возможна смена.
>Только 2 параметра, о которых часто забывают при сопоставлении Китая и США
>1. Объем расходов на науку
>2. Соотношение военных потенциалов (как следствие в т.ч. п.1)
Я не говорил "сейчас", я сказал "уже неудобно", время играет против лидера.
>по обеим параметрам США кроют Китай как бык овцу Просто поднимите статистику по потреблению в натуре нескольких ключевых продуктов в США и Китае:
- станков и оборудования
- компьютеров
- автомобилей
- промышленных металлов
- электроэнергии
- строительных материалов
- продовольствия
- текстиля
Китайские объемы превосходят американские в РАЗЫ. Это значит, что реальный ВВП Китая в разы превосходит ВВП США.
С 2020 года страной, контролирующей мировые финансы, по задумке ЦК КПК должен стать Китай
Ссылку на авантюриста я Вам дал. Китаю уже сейчас есть, что защищать и через лет 10 АУГи уже не справятся.
>>>Ту же ГПВ посмотрите
>а те "выдержки для прессы" которые были озвучены после принятия ГОЗ-2015 - НАБОР, "каждой твари по паре", с отсутсвим какой-либо системы
Т.е. еще один факт против "тройки".
>>>ФЗ-94 - маразм и ни в коей мере в военной сфере не соотв. декларируемым задачам
>я думаю это скорее к Михаилу Лукину
Попросим?
>для Китая война с США - разгром, для США война с Китаем - хорошие шансы получить МБР по Вашингтону
>США будут стремиться к томк что бы столкнуть с Китаем или Индию или нас (что гораздо проще и эффективнее по чисто географическим причинам)
Вы не читали :-)) http://www.avanturist.org/wiki/index.php/Категория:Китай
