Вы абсолютно точно обозначили КРАЕУГОЛЬНУЮ проблему современного военного строит
Вечер добрый
>>>>задача - сдерживание США, НАТО, Китая
>>Вы будете отрицать «объективное существование» этой задачи?
>Я? Отрицать?
>Вроде мы с Вами возле этого и крутимся, что задачи несколько шире чем "мочить" террористов.
>Я говорю, что сначала все же надо поставить задачи и подгонять под эти задачи силы и средства.
>А Вы, как я понимаю конечно, сначала определить имеемые (пусть даже нарисованные) силы и средства, а потом под них задачих. Так не бывает, вернее бывает сплошь и рядом, но это не правильно :-)).
Я говорю о том что это (и задачи и способы их решения) представляет собой ЕДИНЫЙ ПРОЦЕСС, искусственно разорвать который можно только в случае того если вы сверхдержава, причем единственная на «шарике». «Шлагбаум» для задачи – лимит ресурсов, а главное – соотношение сил, без детально оценки которых ничего приличного по части задач мы не получим.
Что мы имеем сегодня – «задача» есть, ресурсов для ее решения (с учетом обстановки) нет – соотв. – «у нас есть ядреная дубина»!, вместо поиска «промежуточных вариантов», которые, кстати присутствуют! Наши СЯС представляют собой «приятный усыпляющий укольчик» для очень многих ответственных должностных лиц. «Пушистый северный зверек» в стратегии, оперативном искусстве, тактике, военно-технической политике … похрен, зато у на есть «ядреная дубина», причем эта постановка вопроса имеет место быть не на уровне АНАЛИЗА ТТХ (в т.ч. ЯО) а на уровне ВЕРЫ.
ЯО эффективно только в одном сценарии применения – «сити киллерз»!
Как военное средство оно ХУЖЕ высокоточного неядерного оружия!
И вместо поиска вариантов соответствующих реальной обстановке, возможностям, мы убаюкиваем себя «сказочкой про СЯС»
>>>У СССР был план превентивного удара? "Мытье сапог" не являлось самоцелью.
>>Разумеется, но с началом холодной войны именно это являлось фактором сдерживания. Причем НЕВАЖНЫМ фактором сдерживания – потому «форсаж» альтернативных вариантов был не только в разработке ЯО, но и различных вариантов его носителей (первый старт БР с ПЛ совсем не случайно наш)
>Не понял мысли.
>Балуевский заявил: "Мне поручено возглавить рабочую группу СБ России по подготовке проекта новой редакции военной доктрины страны, которая будет отвечать современным вызовам и угрозам, существующему изменению геополитической и военно-политической обстановки в мире, в том числе возрастанию роли военной силы в политике".
>Т.е. доктрину все же разрабатывают.У нас и получается доктрина сама по себе, строительство ВС само по себе.
Точно так.
>СССР декларировал неприменение ЯО первым, Россия оставляет за собой право применять ЯО в ответ на ядерные нападения или крупномасштабную войну против нее.
>Т.е. в настоящий момент никто без СЯС ответ на глобальные угрозы и не расматривает?
И заведомо все построение ВС "нового облика" (без СЯС) будет иметь задачи "поддержания конституционного строя" и "принуждения к миру", а это при широкомасштабной компании отказа от ЯО (или "снижении ядерного противостояния" и соответственно гарантированной защите от СЯС) может привести к неспособности противостояния глобальным (и возможно даже региональным -типа Японии, Турции) угрозам.
Вы абсолютно точно обозначили КРАЕУГОЛЬНУЮ проблему современного военного строительства. С одним уточнение – добавьте к приведенным Вами странам еще и США, НАТО для конфликтов, скажем так – «низкой интенсивности» (допустим развитие 888)
>>Я думаю «первично-вторично» не к этому случаю.
>И к этому в том числе. Всегда должен быть первый шаг, паралельная работа может начинаться когда поставлены задачи (или составлен проект, где учтены нюансы. Вы ремонт когда либо делали? :-))
Кстати, в «Боевом уставе» это очень неплохо расписано.
Не находите что «мнение этого документа» несколько не совпадает с Вашим?
«принятию решения» «кое-что» предшествует. Типа «оценки обстановки, ….»
… про «первый шаг»
>>Это единый процесс, а вот с его успешной реализацией возникают БОЛЬШИЕ проблемы как раз в силу состояния с нашей военной наукой. В середине XIX века и то мозгов, здравого смысла, а главное СПОСОБНОСТИ ДЕЛАТЬ было больше
>Так может и возникают проблемы, что проекта нет? Одна чехарда с численностью чего стоит ... :-))).
>"ВГК - к 2012 - лимон, не... к 2016, МО, НГШ - к 2012 успеем, денег не попросим, ВГК - но чтоб социалку ни-ни. МО - сделаем как надо". Но простые расчеты показывают - так не получится или срок сорвется или что-то другое.
Мое личное мнение – «резать» надо до 500-600 с обязательным формированием ОРГАНИЗОВАНОГО резерва.
Чехарда имела причиной – «резать-то надо, но как-то по живому получается»
Тем более что вопрос радикального сокращения МО, однозначно лезет в «епархии» МВД, МЧС …. для должного включения их в военную организацию государства
А в этом случае «не знаешь на чей хвост наступишь и чья голова в ответ перед тобой поднимется» Р.Гусев «Москва чиновничья» («Такова торпедная жизнь») – писалось про 80е
>>самое обидно что и люди и отличные разработки есть
>>нет координации и единой военно-технической политики
>Так и я о чем.
>А что намечаются изменения?
ХЗ.
Пока, видимо, только в виде «предъявите результат», без какого-либо серьезного анализа – «а нужен ли вообще именно этот результат, и как «этот результат» будет «стыковаться» с тысячами других»
>>>>>или объявленный 1 млн. чел ....- цифру можно подогнать под любую теорию
>>>>так здесь вопрос, к сожалению достаточно простой. Есть определенный лимит средств. Существуют вполне эффективные меры по разрешению проблемы недостаточной численности (организованый резерв), но сокращать необходимо!
>Процент населения в ВС
>Россия - 0,7% (при 1.200 - 0,8% о моб резерве при службе 1 год говорить смешно)
>Турция - 0,6% (моб резерв 18,5 млн)
>США - 0,45 (с нац гвардией - 0,6)
>Германия - 0,4%
>Китай - 0,2%
>Япония - 0,2%
>Только про размеры территории еще не забывайте. На демографию надо больше внимания обращать.
«Один муравьед съедает миллионы муравьев» Д.Фишер
Территорию в настоящих условиях защитить можно только МУРАВЬЕДАМИ а не МУРАВЬЯМИ
>>>Это просчитано? Или на "глазок"?
>>>Даже без учета ресурсов соревнование в млн. численности для нас бесперспективно – бы в данном вопросе существенно уступаем не только Китаю, но и НАТО
>А я и не говорю только о людских ресурсах, делайте нано- и робо-.
>Я говорю о том, что шаги не продуманы и спланированы. В общем по ЧВС "Хотели как лучьше..." и следовательно привести к достижению задуманного результата в уазанные сроки вряд ли реально.
Одной из главных причин этого является слепая вера в СЯС
>>«Бабам до 2012 нарожать?»
>1992 148,7 тыс
>на 1 июня 2008 года - 141,9
>Безопасность - проблема комплексная, в том числе и демографическая.
С учетом соотношения численности ВС на всех ТВД «демографическим способом» не решаемая в принципе
>>В первую очередь – это организация должной боевой подготовки – любой рядовой должен готовиться в т.ч. как ИНСТРУКТОР-СЕРЖАНТ, в общем-то еще «тов. фон Сект» на этот вопрос ответил вполне исчерпывающе.
>:-)). То, что должен - это понятно, а кто учить будет? Офицеры в войсках? Так говорят, не их дело. В учебных центрах? А программы подготовки сержантов есть (не старые, а на два года)?
Подготовка сержанта – это не только обучение, это в первую очередь ВОСПИТАНИЕ, я не говорю от убогом понимании этого слова имеющего быть место в структуре органов ВР ВС РФ, ВОСПИТАНИЕ, в первую очередь – это опыт, востребованный опыт, с учетом обучения, участия в боевых действиях, это УВЕРЕННОСТЬ В СВОИХ СИЛАХ, осознание правоты своего дела и СПОСОБНОСТИ его защитить.
Не думаю что сержантов необходимо готовить из «бывших школьников», это должен быть уже послуживший рядовой, ефрейтор. Более того, необходима система прохождения их службы, аналогичная принятым, в ВС развитых зарубежных государств (система воинских званий (с категорическим запретом «вручения лычек» к «пролетарским праздникам»!), система прохождения службы, система учебы – своего рода ВСОК, академии …)
Увы, фактически зарубежный опыт и сегодня игнорируется, и фактически мы пошли по пути «шмонек», только выпускаться будут не мичмана-прапорщики, а старшины-сержанты.
Складывается такое впечатление что в целом ряде аспектов военного строительства категорически требуется «насильный постриг бород»
>>Сержантский корпус «на грядках» не вырастет (т.е. за 2-2,5 года подготовки)
>>Этот процесс реально займет не менее 8-10 лет, только тогда может появиться что-то похожее на сержантский КОРПУС как подсистема военной организации гос-ва
>Не понял. А как же реформа до 2012?
Ответил выше
>>У меня к глянцевым плакатам устойчивое отторжение с первых дней службы, особенно от «ведомства Панкова»
>>НИР, вне всякого сомнения был, типа «Дружба-2»
>А Вы спаршиваете "Где деньги, Зин?"(с)
А Вы действительно надеялись что в «новом облике» МО станет «обителью ангелочков»?
>>То как это было сделано сразу после «пожелания» ВВП – в стиле «доложить любую …., главное быстро, бодро, уверенно»
>Так об этом и говорю. Повторюсь - достижение результата такими способами - сомнительно, а следовательно опять зря потраченные ресурсы и время.
ГЛАВНЫМ в том что происходит, вижу то что действительно начались ИЗМЕНЕНИЯ, не «быть так потому что это было всегда», а именно ИЗМЕНЕНИЯ, если они нерациональны и нецелесообразны – ОБОСНУЙТЕ, и в целом ряде случаев окончательные решения принимаются уже с учетом этого ОБОСНОВАНИЯ (а не «так было всегда»)
>Хотя процесс, конечно, пошел, и в здравом, надо сказать направлении, НО – потеря времени, исчерпание ресурса ….. Нужен именно рывок! Но СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ
Вы его видите в сокращении?
>>>>>Угу. А Вы собираетесь "саботировать" решения ВГК?
>>>>"пингвинов" и "зулусов" да
>Ответ не правильный :-)).
>Вот будете начальником.... Не согласны - рапорт на стол, а "саботировать" - УК.
Ситуация такова, что есть «правила игры».
«Официальные и неофициальные»
И кстати, ситуация таков что «рапорт на стол» скорее относится к «неофициальным»
Плохо это? Конечно! Но так есть.
>Как серьезный источник этот сайт не катит. Сравните хотя бы как на нем освещена тема авиационных вооружений в сравнении с МПО.
Он дает вершину - принципиальных изменений нет.
Я бы сказал – «некоторый срез», причем очень кривой.
94ФЗ – отдельная «песня»
>>И «положа руку на сердце», думаю что результат и будет таким, хотелось конечно повыше, но увы обстановка не та … уже то что для организации дела пришлось «приглашать парня со стороны, но с бубукой» - говорит о том что «хор.», увы не будет
>Т.е. возражений о нектором "провале" нет?
Разумеется
>>Потому что одним из главных принципов работы Вашей «обратной связи» является собирать информацию НИ ВО ЧТО СЕРЬЕЗНОЕ НЕ ВМЕШИВАЯСЬ. А вот когда с «ветром определились» - «извольте папочку»
>Единоначалие отменили?
Выше говорил о «официальных и неофициальных» «правилах игры».
Назначение на серьезные должности практически всегда означает что с «чуялкой» по поводу «неофициальных правил игры» у человека все в порядке, и он их принимает
>В стране "кончились" нормальные люди?
Нет, но вопрос в том, в какие условия они поставлены существующей структурой управления
>Если начальник не может "видеть" процессов происходящих в его подразделении(ведомстве,стране) - то на месте ли он?
Мнение личное – в большинстве случае на высокие посты назначаются люди с достаточно высоким интеллектуальным уровнем, способностями. На выходе очень часто – аут.
Вижу 3 главных причины:
1. Склонность к быстрым и простым решениям («сут. план вып.»), тем более когда вводные идут в режиме «серии ударов в боксе», без учета средне и дальнесрочной перспективы – а далее получается «удавочка» - которая затягивается миллиметрами, но через некоторое время …
2. Структура управления, когда сплошь и рядом ресурсы для решения задачи находятся не в руках ответственного должностного лица а «чужего дяди»
3. Крайне слабая (или полное отсутствие) обратной связи по принимаемым решениям. Тема замалчивания, сокрытия неисчерпаема во флоте. Лучше всего было сказано у Костевых – «командирам не верили потому что командиры боялись докладов»
>>Про участие этой «обратной связи» в истории с УСЭТкой в 80х я пример уже приводил, когда они фактически «закрывали рот» «здававшим вопросы», и пока в дело не вступили тяжеловесы типа Томко и Чернова и было – «а наш притончик гонит самогончик», и еще орден О.Р. за это получает
>Не будем возвращаться, свой взгляд высказывал. Даже там, где есть "обратная связь" бывает по разному.
То что бывает по всякому – точно. Только вот баланс этого, увы не в Вашу пользу.
>>>Шутите??? Кто надо - поймет.
>>Так и понимают, и кто выполняет и кто ставит ….. «нанесли удар ПКР ОН по группе судов нарушителей исключительной экономической зоны»
>Когда это не закреплено законадательно - можно и под суд пойти, а так же потерять веру, что государство "за тебя", и таких примеров достаточно.
Согласен, но что есть – то есть
>>Разумеется нет, такая постановка вопроса в 30х до сих пор икается нам в т.ч. занижением ТТХ ВиВТ от реальных и стремлением промышленности не столько сделать дело сколько «обложиться памперсами»
>А я думал в 30-40хх общая тенденция другая была. Ошибался?
Я имел в виду что «икалась» в послевоенное время. Одна тема «мертвых зон» чего стоит ….
>>Но под «сраку» кое-кого необходимо
>>Немногих. Образцово-показательно. Дабы – «старые правила игры закончились, кто не понял – следующие получат не пинок а гильотину»
>:-)). Ждать еще долго? Многих директоров уже поменяли.
Не в директорах дело
С уважением
ЗЫ "авантюрист.орг" зря не воспринимаете - написано в конце 2007, начале 2008, а про кризисные явления - в середине 2007, когда о кризисе никто и не говорил, а расматривали "бюджет развития".
1. сайт посмотрю
2. в приведенном случае - «пакт Риббентропа-Молотова фактически предоставлял Третьему Рейху прямой выход на любой участок западной границы СССР и, таким образом, обеспечивал максимальную свободу в выборе стратегии нападения» - уже достаточно, и таких «забористых мухоморов» там более чем
3. тема кризиса серьезно обсуждалась в промышленных кругах уже достаточно давно, то что «не говорили» - так это про СМИ (как наши, так и «забугорные»)
