>>Вроде мы с Вами возле этого и крутимся, что задачи несколько шире чем "мочить" террористов.
>>Я говорю, что сначала все же надо поставить задачи и подгонять под эти задачи силы и средства.
>>А Вы, как я понимаю конечно, сначала определить имеемые (пусть даже нарисованные) силы и средства, а потом под них задачих. Так не бывает, вернее бывает сплошь и рядом, но это не правильно :-)).
>Я говорю о том что это (и задачи и способы их решения) представляет собой ЕДИНЫЙ ПРОЦЕСС, >искусственно разорвать который можно только в случае того если вы сверхдержава, причем >единственная на «шарике».
Появляющийся задачи априори не могут быть единым процессом со способами их решения, т.к. они не зависят от Вашей воли и возможностей (если конечно "агентов влияния" не заслать :-)). Такой постановкой вопроса Вы себя обрекаете постоянно быть догоняющим лидера, а это заведомо проигрышная позиция.
>«Шлагбаум» для задачи – лимит ресурсов, а главное – соотношение сил, без детально оценки которых >ничего приличного по части задач мы не получим.
Проще тогда "сдать" половину ресурсов в "концессию" и не дергаться.
>Что мы имеем сегодня – «задача» есть, ресурсов для ее решения (с учетом обстановки) нет – соотв. –>«у нас есть ядреная дубина»!, вместо поиска «промежуточных вариантов», которые, кстати >присутствуют!
СЯС в данный период есть некоторая "гарантия" на период реформ. Но опять - я говорю о том, что задача достижения неядерного паритета в ходе реформ не ставится и соответственно не предполагается к выполнению. Следовательно и достижения цели - как одного "из полюсов" многополярного мира реформа не преследует. Тогда в чем ее суть? Сократить расходы? Потом может возникнуть ситуация когда "заберут" все доходы. "Оно Вам надо"(с)
>Как военное средство оно ХУЖЕ высокоточного неядерного оружия!
>И вместо поиска вариантов соответствующих реальной обстановке, возможностям, мы убаюкиваем >себя «сказочкой про СЯС»
Но при этом Вы поддерживаете реформу на "3"?
>>Т.е. доктрину все же разрабатывают.У нас и получается доктрина сама по себе, строительство ВС само по себе.
>Точно так.
Так это хорошо? И что мешает по человечески?
>Вы абсолютно точно обозначили КРАЕУГОЛЬНУЮ проблему современного военного строительства. С одним уточнение – добавьте к приведенным Вами странам еще и США, НАТО для конфликтов, скажем так – «низкой интенсивности» (допустим развитие 888)
Я просто не стал этого писать, т.к. очевидно. У Авантюриста написано :-)
>>И к этому в том числе. Всегда должен быть первый шаг, паралельная работа может начинаться когда поставлены задачи (или составлен проект, где учтены нюансы. Вы ремонт когда либо делали? :-))
>Кстати, в «Боевом уставе» это очень неплохо расписано.
>Не находите что «мнение этого документа» несколько не совпадает с Вашим?
Ненахожу :-)). НСШ документ не закрытый :-)). Не дословно, но близко.
Метод параллельной работы применяется при ограниченном времени. При этом принятие решения и планирование выполнения поставленной задачи начинаются сразу после принятия решения старшим начальником и постановки им задач, а при недостатке времени - после определения замысла на основе отданных предварительных распоряжений.
Т.е. как ни крути - задача первична.
>«принятию решения» «кое-что» предшествует. Типа «оценки обстановки, ….»
>… про «первый шаг»
Вы прекрасно меня понимаете :-)) - глобальная задача (т.е. какой угрозе следует противостоять ВС) не требует особой "оценки обстановки" (это потом уже различные центры стратегических исследований начинают говорить, чего и сколько нужно) и может быть сформулирована довольно коротко: "Иметь ВС готовые гарантировано отразить (или нанести непоправимый ущерб) внезапное нападение ....". Слов конечно там можно умных добавить сколько угодно.
Или мы пользуемся старой? Тогда начинаются нарушения,
"Главные приоритеты развития военной организации государства:
.....
- создание и поддержание в необходимой готовности структур для подготовки мобилизационных ресурсов и обеспечения мобилизационного развертывания Вооруженных Сил Российской Федерации и других войск;"
От этого вроде отказываются?
>Мое личное мнение – «резать» надо до 500-600 с обязательным формированием ОРГАНИЗОВАНОГО резерва.
Это считать надо. Сколько кораблей, сколько танков и т.д. (пусть ЦСИ занимается). А вот как организованный резерв образуется?
>Чехарда имела причиной – «резать-то надо, но как-то по живому получается»
:-)). Мы реформируем или как? Вот сначала разговор шел про юристов, тыловиков, медиков, фиников.
Теперь юристы, военные прокуроры и судьи оказались более нужны :-))), а то....
>Тем более что вопрос радикального сокращения МО, однозначно лезет в «епархии» МВД, МЧС …. для должного включения их в военную организацию государства
>А в этом случае «не знаешь на чей хвост наступишь и чья голова в ответ перед тобой поднимется» Р.Гусев «Москва чиновничья» («Такова торпедная жизнь») – писалось про 80е
Неее, так не пойдет. Так не честно :-))). А вообще это еще один факт о том, что единого понимания чего мы хотим достичь нет.
"Как заявил главнокомандующий ВВ МВД РФ генерал армии Николай Рогожкин, звания прапорщиков не будут упразднены во Внутренних войсках в ближайшие годы" http://nvo.ng.ru/news/2009-02-27/3_vv.html
А как же заявления МО и НГШ?
>ХЗ.
>Пока, видимо, только в виде «предъявите результат», без какого-либо серьезного анализа – «а нужен ли вообще именно этот результат, и как «этот результат» будет «стыковаться» с тысячами других»
:-))). Т.е. "как всегда"?
>«Один муравьед съедает миллионы муравьев» Д.Фишер
>Территорию в настоящих условиях защитить можно только МУРАВЬЕДАМИ а не МУРАВЬЯМИ
Считать надо. Так сказать не могу, т.к. не обладаю достаточной информацией.
Если не получается - "сдать в концессию" или "пошли все нафиг - СЯС рулит" или "ОВД (ОДКБ)"
>>Я говорю о том, что шаги не продуманы и спланированы. В общем по ЧВС "Хотели как лучьше..." и следовательно привести к достижению задуманного результата в уазанные сроки вряд ли реально.
>Одной из главных причин этого является слепая вера в СЯС
Так СЯС инициатор реформ?
>>Безопасность - проблема комплексная, в том числе и демографическая.
>С учетом соотношения численности ВС на всех ТВД «демографическим способом» не решаемая в принципе
Мы собираемся наступать? Сколько там один обороняющийся наступающих валит?
Посмотрим как планируемые авиабазы разместятся. Чего-то пока молчат где они будут.
>Подготовка сержанта – это не только обучение, это в первую очередь ВОСПИТАНИЕ, я не говорю от убогом понимании этого слова имеющего быть место в структуре органов ВР ВС РФ, ВОСПИТАНИЕ, в первую очередь – это опыт, востребованный опыт, с учетом обучения, участия в боевых действиях, это УВЕРЕННОСТЬ В СВОИХ СИЛАХ, осознание правоты своего дела и СПОСОБНОСТИ его защитить.
:-)) Чес слово - Вы меня удивляете? "Красноярский край не смог набрать желающих учиться на сержантов-контрактников
ВК Красноярского края только на 7% (план 28, набрали 2) выполнил план по набору желающих обучаться в военных вузах страны по специальной программе подготовки сержантов контрактной службы.
Военком рекомендовал представителям СМИ "подробно изложить в своих материалах", какие преимущества ждут сержантов, получивших средне-специальное образование в военном вузе: денежное довольствие в размере 7-8 тыс. рублей на время обучения (2,5 года), право на бесплатное жилье после 10 лет службы.
При этом он признал, что с наступлением экономической нестабильности в стране даже в Красноярском крае желающих поступить на контрактную службу становится больше. "Особенно в малозащищенных слоях населения", - уточнил военком. http://www.regnum.ru/news/1119548.html
20.02.2009 15:18
Минобороны не смогло отобрать кандидатов в сержанты-контрактники http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/02/20/n_1333034.shtml
Это опять же говорит - мероприятия не продуманы и не обеспечены. Тогда зачем начинать в спешке?
>Не думаю что сержантов необходимо готовить из «бывших школьников», это должен быть уже послуживший рядовой, ефрейтор.
>Увы, фактически зарубежный опыт и сегодня игнорируется, и фактически мы пошли по пути «шмонек», только выпускаться будут не мичмана-прапорщики, а старшины-сержанты.
Ну хоть об этом пока продумали, только если сорвется второй набор, думаю подправят. "К вступительным экзаменам допущены военнослужащие-контрактники, а также военнослужащие срочной службы, прослужившие не менее полугода, которые дали согласие заключить после обучения контракт на военную службу не менее пяти лет, а также граждане, призванные из запаса", - отметил генерал. http://www.mil.ru/info/1069/details/index.shtml?id=57654
>Складывается такое впечатление что в целом ряде аспектов военного строительства категорически требуется «насильный постриг бород»
А я о чем? Команда+план+спрос=тогда можно начинать. Пока получается только людей злить, что возможно еще аукнется.
>>А Вы спаршиваете "Где деньги, Зин?"(с)
>А Вы действительно надеялись что в «новом облике» МО станет «обителью ангелочков»?
Не понял. Так зачем начинать? Или цели от заявляемых другие? Тогда вопросов нет.
>ГЛАВНЫМ в том что происходит, вижу то что действительно начались ИЗМЕНЕНИЯ, не «быть так потому что это было всегда», а именно ИЗМЕНЕНИЯ, если они нерациональны и нецелесообразны – ОБОСНУЙТЕ, и в целом ряде случаев окончательные решения принимаются уже с учетом этого ОБОСНОВАНИЯ (а не «так было всегда»)
"Один в поле не воин". Обосновать можно по разному и умные головы разные есть, а т.к. нет "в металле единого замысла" каждый "обосновывает" свое.
>>Вот будете начальником.... Не согласны - рапорт на стол, а "саботировать" - УК.
>Ситуация такова, что есть «правила игры».
>«Официальные и неофициальные»
>И кстати, ситуация таков что «рапорт на стол» скорее относится к «неофициальным»
>Плохо это? Конечно! Но так есть.
Одной из задач (в уме) при назначении "человека со стороны" - изменение "правил игры". Задача не выполнена?
"Правилами игры" можно объяснить все :-))
>Я бы сказал – «некоторый срез», причем очень кривой.
>94ФЗ – отдельная «песня»
Как бы там не было - он действует. Другого не придумали.
>>Т.е. возражений о нектором "провале" нет?
>Разумеется
:-)) "Дале будет.."
>>Единоначалие отменили?
>Выше говорил о «официальных и неофициальных» «правилах игры».
>Назначение на серьезные должности практически всегда означает что с «чуялкой» по поводу «неофициальных правил игры» у человека все в порядке, и он их принимает
См.выше.
>>В стране "кончились" нормальные люди?
>Нет, но вопрос в том, в какие условия они поставлены существующей структурой управления
И.В.Сталин сумел воспользоваться "вертикалью"
>>Если начальник не может "видеть" процессов происходящих в его подразделении(ведомстве,стране) - то на месте ли он?
>Мнение личное – в большинстве случае на высокие посты назначаются люди с достаточно высоким интеллектуальным уровнем, способностями. На выходе очень часто – аут.
>Вижу 3 главных причины:
>1. Склонность к быстрым и простым решениям («сут. план вып.»), тем более когда вводные идут в режиме «серии ударов в боксе», без учета средне и дальнесрочной перспективы – а далее получается «удавочка» - которая затягивается миллиметрами, но через некоторое время …
"Сут.план -вып." не говорит о "высоком интеллектуальном уровне". А вводные не начальники "рожают"?
>2.Структура управления, когда сплошь и рядом ресурсы для решения задачи находятся не в руках ответственного должностного лица а «чужего дяди»
Ну это поправимо. Сейчас идет разговор о придании статуса "юр.лица" некоторым структурам (Сергей в этом лучьше разбирается). Только пожет ли? Ведь основное (по Вашему) это "правила игры".
>3. Крайне слабая (или полное отсутствие) обратной связи по принимаемым решениям. Тема замалчивания, сокрытия неисчерпаема во флоте. Лучше всего было сказано у Костевых – «командирам не верили потому что командиры боялись докладов»
Вот Вам далась эта обратная связь, для чего инспекции различные есть? Сделайте как в СССР, ув.Перископ описывал инспекционные проверки МО (по разному конечно было, но и в этом случае "щуки" есть). Если надо будет - все равно обманут :-))
>То что бывает по всякому – точно. Только вот баланс этого, увы не в Вашу пользу.
Сказать по "балансу" трудно, искать лень. Где-то видел цифру о "растратах" сопостовиму с военным бюджетом России.
>Не в директорах дело
А в ком?
>2. в приведенном случае - «пакт Риббентропа-Молотова фактически предоставлял Третьему Рейху прямой выход на любой участок западной границы СССР и, таким образом, обеспечивал максимальную свободу в выборе стратегии нападения» - уже достаточно, и таких «забористых мухоморов» там более чем
Может быть и "более чем", но стратегическая линия "друзей" - вполне логична описана.
>3.тема кризиса серьезно обсуждалась в промышленных кругах уже достаточно давно, то что «не говорили» - так это про СМИ (как наши, так и «забугорные»)
Там тоже СМИ в загоне?
