>Появляющийся задачи априори не могут быть единым процессом со способами их решения, т.к. они не зависят от Вашей воли и возможностей (если конечно "агентов влияния" не заслать :-)). Такой постановкой вопроса Вы себя обрекаете постоянно быть догоняющим лидера, а это заведомо проигрышная позиция.
1. Это влияет на "длину воли"
2. Проблема в том что лидер уже есть, притом лидер оставивший остальных за собой
>Проще тогда "сдать" половину ресурсов в "концессию" и не дергаться.
1. Под раесурсами подразумевались не нефть, газ, а финансы, технологии, промышленность, кадры, образование, демография
2. "Проще" - не проще, ибо просматриваются гораздо более печальные варианты ...
>СЯС в данный период есть некоторая "гарантия" на период реформ. Но опять - я говорю о том, что задача достижения неядерного паритета в ходе реформ не ставится и соответственно не предполагается к выполнению. Следовательно и достижения цели - как одного "из полюсов" многополярного мира реформа не преследует. Тогда в чем ее суть? Сократить расходы? Потом может возникнуть ситуация когда "заберут" все доходы. "Оно Вам надо"(с)
Проблема в том что она НЕ ДО КОНЦА ОСОЗНАНА, кстати во многом из-за ложного упавания на СЯС.
"Понимание и замысел" сегодняшней реформы во много основано на "так дальше жить нельзя", а вот "как дальше жить - ХЗ"
>Но при этом Вы поддерживаете реформу на "3"?
я поддерживаю хоть какое-то шевеление и движение, ибо стагнация, которая была до - "в саван и ползком к кладбищу"
>>>Т.е. доктрину все же разрабатывают.У нас и получается доктрина сама по себе, строительство ВС само по себе.
>>Точно так.
>Так это хорошо? И что мешает по человечески?
Я думаю, что и Вы сами прекрасно знаете ...
>>Вы абсолютно точно обозначили КРАЕУГОЛЬНУЮ проблему современного военного строительства. С одним уточнение – добавьте к приведенным Вами странам еще и США, НАТО для конфликтов, скажем так – «низкой интенсивности» (допустим развитие 888)
>Я просто не стал этого писать, т.к. очевидно.
К сожалению не для всех.
Ту же ГПВ посмотрите
>>Кстати, в «Боевом уставе» это очень неплохо расписано.
>>Не находите что «мнение этого документа» несколько не совпадает с Вашим?
>Ненахожу :-)). НСШ документ не закрытый :-)). Не дословно, но близко.
>Метод параллельной работы применяется при ограниченном времени. При этом принятие решения и планирование выполнения поставленной задачи начинаются сразу после принятия решения старшим начальником и постановки им задач, а при недостатке времени - после определения замысла на основе отданных предварительных распоряжений.
>Т.е. как ни крути - задача первична.
1. НСШ "кое-на чем основан" (в т.ч. других документах, где отражены ряд вопросов, савжем так, выпавших). В данном конкретном случае подразумевается что мы кое-что знаем. То что мы "знаем" сегодня в вопросах военного строительства, ошибка не в целых-десятых, ошибка в ПОРЯДКАХ. Система координат другая. И хорошо если потенциалом мы противника давим, навязывая свою, но в реале ситуация прямо противоположная.
2. Надо поискать, вроде была "выжимка" из БУ для каждого матроса (это не анекдот, во времена Квашнина внатуре распечатывали, доводили, вклеивали в книжку боевой номер)
>"Главные приоритеты развития военной организации государства:
>.....
>- создание и поддержание в необходимой готовности структур для подготовки мобилизационных ресурсов и обеспечения мобилизационного развертывания Вооруженных Сил Российской Федерации и других войск;"
>От этого вроде отказываются?
Что не есть гуд...
>>Мое личное мнение – «резать» надо до 500-600 с обязательным формированием ОРГАНИЗОВАНОГО резерва.
>Это считать надо. Сколько кораблей, сколько танков и т.д. (пусть ЦСИ занимается). А вот как организованный резерв образуется?
проще не изобретать велосипед, а посмотреть как это "за бугром" делается ...
со связью аут полный (НЕНАВИЖУ МТСсовских ЛАМЕРОВ!!!), так что ссылки на то что есть в сети попозжее
>>Чехарда имела причиной – «резать-то надо, но как-то по живому получается»
>:-)). Мы реформируем или как? Вот сначала разговор шел про юристов, тыловиков, медиков, фиников.
>Теперь юристы, военные прокуроры и судьи оказались более нужны :-))), а то....
увы с "гинденбургами" не очень ...
>>Тем более что вопрос радикального сокращения МО, однозначно лезет в «епархии» МВД, МЧС …. для должного включения их в военную организацию государства
>>А в этом случае «не знаешь на чей хвост наступишь и чья голова в ответ перед тобой поднимется» Р.Гусев «Москва чиновничья» («Такова торпедная жизнь») – писалось про 80е
>Неее, так не пойдет. Так не честно :-))). А вообще это еще один факт о том, что единого понимания чего мы хотим достичь нет.
Разумеется ...
>>«Один муравьед съедает миллионы муравьев» Д.Фишер
>>Территорию в настоящих условиях защитить можно только МУРАВЬЕДАМИ а не МУРАВЬЯМИ
>Считать надо. Так сказать не могу, т.к. не обладаю достаточной информацией.
>Если не получается - "сдать в концессию" или "пошли все нафиг - СЯС рулит" или "ОВД (ОДКБ)"
промежуточные варианты есть, и вполне эффективные
>>>Безопасность - проблема комплексная, в том числе и демографическая.
>>С учетом соотношения численности ВС на всех ТВД «демографическим способом» не решаемая в принципе
>Мы собираемся наступать? Сколько там один обороняющийся наступающих валит?
Исаева глянте, "на пальцах", в "первом приближении", по этому поводу у него холошо сказано
>Конкурс в военных вузах на обучение сержантов-контрактников составляет три человека на место
>Минобороны не смогло отобрать кандидатов в сержанты-контрактники
>Это опять же говорит - мероприятия не продуманы и не обеспечены. Тогда зачем начинать в спешке?
Скажем так издержки того что "печник" "шьет сапоги", только вот говоря об это не следует забывать что "далее лаптей" у прежних "сапожников" ничего не выходило (та же цитата г-м Владимирова о оперативных командования - в "ауте" не только современное состояние военного икскусства, ... конца 20 века, в ауте опыт ВОВ !!! уже внедренный со второй половины 42г!!!)
>>Складывается такое впечатление что в целом ряде аспектов военного строительства категорически требуется «насильный постриг бород»
>А я о чем? Команда+план+спрос=тогда можно начинать. Пока получается только людей злить, что возможно еще аукнется.
насчет "злить" - точно аукнется, и не по-хорошему, кстати коротко и точно в одном из постов было у М.Лукина
>>>А Вы спаршиваете "Где деньги, Зин?"(с)
>>А Вы действительно надеялись что в «новом облике» МО станет «обителью ангелочков»?
>Не понял. Так зачем начинать? Или цели от заявляемых другие? Тогда вопросов нет.
не нужно путать глянцевую обложку с документом внутри
>>ГЛАВНЫМ в том что происходит, вижу то что действительно начались ИЗМЕНЕНИЯ, не «быть так потому что это было всегда», а именно ИЗМЕНЕНИЯ, если они нерациональны и нецелесообразны – ОБОСНУЙТЕ, и в целом ряде случаев окончательные решения принимаются уже с учетом этого ОБОСНОВАНИЯ (а не «так было всегда»)
>"Один в поле не воин". Обосновать можно по разному и умные головы разные есть, а т.к. нет "в металле единого замысла" каждый "обосновывает" свое.
что есть то есть.
однако уже не "потому что так всегда было"
>>>Вот будете начальником.... Не согласны - рапорт на стол, а "саботировать" - УК.
>>Ситуация такова, что есть «правила игры».
>>«Официальные и неофициальные»
>>И кстати, ситуация таков что «рапорт на стол» скорее относится к «неофициальным»
>>Плохо это? Конечно! Но так есть.
>Одной из задач (в уме) при назначении "человека со стороны" - изменение "правил игры". Задача не выполнена?
И да и нет ...
Резко через ветер можно и на "оверкиль" повернуть ...
>>Я бы сказал – «некоторый срез», причем очень кривой.
>>94ФЗ – отдельная «песня»
>Как бы там не было - он действует. Другого не придумали.
В т.ч. действуют обходные схемы, причем часто не потому что военный-ученый-финансист-промышленность "плохие" а просто потому что бы дело не встало колом.
нужно придумывать что-то другое ...
ФЗ-94 - маразм и ни в коей мере в военной сфере не соотв. декларируемым задачам
>>>Единоначалие отменили?
>>Выше говорил о «официальных и неофициальных» «правилах игры».
>>Назначение на серьезные должности практически всегда означает что с «чуялкой» по поводу «неофициальных правил игры» у человека все в порядке, и он их принимает
>См.выше.
не понял ...
>>>В стране "кончились" нормальные люди?
>>Нет, но вопрос в том, в какие условия они поставлены существующей структурой управления
>И.В.Сталин сумел воспользоваться "вертикалью"
с целым рядом очень неприятных издержек
та же склонность советской административной системы к быстрым и простым решениям - от этого
>"Сут.план -вып." не говорит о "высоком интеллектуальном уровне". А вводные не начальники "рожают"?
скажем так, некоторое время назад обсуждали итоги служебной деятельности одного военноначальника на должности ..., мужик уважаемый, умный, решительный, способный "поссать против ветра", не взирая на возможные и вероятные последствия ... итоги его военноначаля - "амбец"
Причина в п.1
реально, "удавочка" эта затягивается незаметно ... но неукротимо
то что возможных (ОЧЕНЬ даже) последмвий не случилось - спасибо "боженьке" ...
>>2.Структура управления, когда сплошь и рядом ресурсы для решения задачи находятся не в руках ответственного должностного лица а «чужего дяди»
>Ну это поправимо. Сейчас идет разговор о придании статуса "юр.лица" некоторым структурам (Сергей в этом лучьше разбирается). Только пожет ли? Ведь основное (по Вашему) это "правила игры".
В данном конкретном случае на 100% согласен с Сергеем, тем более что у него по данному вопросу опыт большой, в т.ч. в отстаивании интересов МО (части) против инстанций которые привыкли МО только "пинать".
С учетом связи - его пост где исчерпывающе сказано по этому вопросу сейчас не найду - но сводится "на пальцах" он к - будут проблемы - да, но что бы научиться бегать нужно начинать ходить (ну и падать соотв)
>>3. Крайне слабая (или полное отсутствие) обратной связи по принимаемым решениям. Тема замалчивания, сокрытия неисчерпаема во флоте. Лучше всего было сказано у Костевых – «командирам не верили потому что командиры боялись докладов»
>Вот Вам далась эта обратная связь, для чего инспекции различные есть? Сделайте как в СССР, ув.Перископ описывал инспекционные проверки МО (по разному конечно было, но и в этом случае "щуки" есть). Если надо будет - все равно обманут :-))
... вопросы 5летнего мальчика - "Папа а на лодках помехи есть?" "А как лодка торпеды обманывает?"
Реально инспекции интересовало одно (на основании чего в общем-то и ставилась оценка) - ВЫПОЛНЕНИЕ БУ, а то что например это БУ выполнялось в условиях заведомого нахождения рядом ИПЛ - насрать!
Внимательно прочитайте посты уважаемного Перископа - не смотря на успешное прохождение инспекции, мягко говоря, вопросы у него возникали - как выглядело бы "инспектирование" в "исполнении" вероятного противника!
Еще раз, ошибка была не в единицах, ошибка была в СИСТЕМЕ КООРДИНАТ!
>>То что бывает по всякому – точно. Только вот баланс этого, увы не в Вашу пользу.
>Сказать по "балансу" трудно, искать лень. Где-то видел цифру о "растратах" сопостовиму с военным бюджетом России.
Ну можно еще копнуть тему возвратов МО в Минфин в конце года ...
>>Не в директорах дело
>А в ком?
я думаю что это не очень открытая тема
>>2. в приведенном случае - «пакт Риббентропа-Молотова фактически предоставлял Третьему Рейху прямой выход на любой участок западной границы СССР и, таким образом, обеспечивал максимальную свободу в выборе стратегии нападения» - уже достаточно, и таких «забористых мухоморов» там более чем
>Может быть и "более чем", но стратегическая линия "друзей" - вполне логична описана.
то что Европа "обкурилась" - вне всякого сомнения
только вот в данном случае (автора) что амы собираются делать с Китаем?
короче мое мнение о поводу всех этих альтернативах - "даже стоящие часы 2 раза в день показывают правильное время"
>>3.тема кризиса серьезно обсуждалась в промышленных кругах уже достаточно давно, то что «не говорили» - так это про СМИ (как наши, так и «забугорные»)
>Там тоже СМИ в загоне?
