От	2503
К	Igor
Дата	01.03.2009 20:56:15
Рубрики	Современность;

Re: Вы абсолютно...

---

>День добрый

>Появляющийся задачи априори не могут быть единым процессом со способами их решения, т.к. они не зависят от Вашей воли и возможностей (если конечно "агентов влияния" не заслать :-)). Такой постановкой вопроса Вы себя обрекаете постоянно быть догоняющим лидера, а это заведомо проигрышная позиция.

1. Это влияет на "длину воли"
2. Проблема в том что лидер уже есть, притом лидер оставивший остальных за собой

>Проще тогда "сдать" половину ресурсов в "концессию" и не дергаться.

1. Под раесурсами подразумевались не нефть, газ, а финансы, технологии, промышленность, кадры, образование, демография
2. "Проще" - не проще, ибо просматриваются гораздо более печальные варианты ...

>СЯС в данный период есть некоторая "гарантия" на период реформ. Но опять - я говорю о том, что задача достижения неядерного паритета в ходе реформ не ставится и соответственно не предполагается к выполнению. Следовательно и достижения цели - как одного "из полюсов" многополярного мира реформа не преследует. Тогда в чем ее суть? Сократить расходы? Потом может возникнуть ситуация когда "заберут" все доходы. "Оно Вам надо"(с)

Проблема в том что она НЕ ДО КОНЦА ОСОЗНАНА, кстати во многом из-за ложного упавания на СЯС.
"Понимание и замысел" сегодняшней реформы во много основано на "так дальше жить нельзя", а вот "как дальше жить - ХЗ"

>Но при этом Вы поддерживаете реформу на "3"?

я поддерживаю хоть какое-то шевеление и движение, ибо стагнация, которая была до - "в саван и ползком к кладбищу"

>>>Т.е. доктрину все же разрабатывают.У нас и получается доктрина сама по себе, строительство ВС само по себе.
>>Точно так.
>Так это хорошо? И что мешает по человечески?

Я думаю, что и Вы сами прекрасно знаете ...

>>Вы абсолютно точно обозначили КРАЕУГОЛЬНУЮ проблему современного военного строительства. С одним уточнение – добавьте к приведенным Вами странам еще и США, НАТО для конфликтов, скажем так – «низкой интенсивности» (допустим развитие 888)
>Я просто не стал этого писать, т.к. очевидно.

К сожалению не для всех.
Ту же ГПВ посмотрите

>>Кстати, в «Боевом уставе» это очень неплохо расписано.
>>Не находите что «мнение этого документа» несколько не совпадает с Вашим?
>Ненахожу :-)). НСШ документ не закрытый :-)). Не дословно, но близко.
>Метод параллельной работы применяется при ограниченном времени. При этом принятие решения и планирование выполнения поставленной задачи начинаются сразу после принятия решения старшим начальником и постановки им задач, а при недостатке времени - после определения замысла на основе отданных предварительных распоряжений.
>Т.е. как ни крути - задача первична.

1. НСШ "кое-на чем основан" (в т.ч. других документах, где отражены ряд вопросов, савжем так, выпавших). В данном конкретном случае подразумевается что мы кое-что знаем. То что мы "знаем" сегодня в вопросах военного строительства, ошибка не в целых-десятых, ошибка в ПОРЯДКАХ. Система координат другая. И хорошо если потенциалом мы противника давим, навязывая свою, но в реале ситуация прямо противоположная.
2. Надо поискать, вроде была "выжимка" из БУ для каждого матроса (это не анекдот, во времена Квашнина внатуре распечатывали, доводили, вклеивали в книжку боевой номер)

>"Главные приоритеты развития военной организации государства:
>.....
>- создание и поддержание в необходимой готовности структур для подготовки мобилизационных ресурсов и обеспечения мобилизационного развертывания Вооруженных Сил Российской Федерации и других войск;"
>От этого вроде отказываются?

Что не есть гуд...

>>Мое личное мнение – «резать» надо до 500-600 с обязательным формированием ОРГАНИЗОВАНОГО резерва.
>Это считать надо. Сколько кораблей, сколько танков и т.д. (пусть ЦСИ занимается). А вот как организованный резерв образуется?

проще не изобретать велосипед, а посмотреть как это "за бугром" делается ...
со связью аут полный (НЕНАВИЖУ МТСсовских ЛАМЕРОВ!!!), так что ссылки на то что есть в сети попозжее

>>Чехарда имела причиной – «резать-то надо, но как-то по живому получается»
>:-)). Мы реформируем или как? Вот сначала разговор шел про юристов, тыловиков, медиков, фиников.
>Теперь юристы, военные прокуроры и судьи оказались более нужны :-))), а то....

увы с "гинденбургами" не очень ...

>>Тем более что вопрос радикального сокращения МО, однозначно лезет в «епархии» МВД, МЧС …. для должного включения их в военную организацию государства
>>А в этом случае «не знаешь на чей хвост наступишь и чья голова в ответ перед тобой поднимется» Р.Гусев «Москва чиновничья» («Такова торпедная жизнь») – писалось про 80е
>Неее, так не пойдет. Так не честно :-))). А вообще это еще один факт о том, что единого понимания чего мы хотим достичь нет.

Разумеется ...

>>«Один муравьед съедает миллионы муравьев» Д.Фишер
>>Территорию в настоящих условиях защитить можно только МУРАВЬЕДАМИ а не МУРАВЬЯМИ
>Считать надо. Так сказать не могу, т.к. не обладаю достаточной информацией.
>Если не получается - "сдать в концессию" или "пошли все нафиг - СЯС рулит" или "ОВД (ОДКБ)"

промежуточные варианты есть, и вполне эффективные

>>>Безопасность - проблема комплексная, в том числе и демографическая.
>>С учетом соотношения численности ВС на всех ТВД «демографическим способом» не решаемая в принципе
>Мы собираемся наступать? Сколько там один обороняющийся наступающих валит?

Исаева глянте, "на пальцах", в "первом приближении", по этому поводу у него холошо сказано

>Конкурс в военных вузах на обучение сержантов-контрактников составляет три человека на место
>Минобороны не смогло отобрать кандидатов в сержанты-контрактники
>Это опять же говорит - мероприятия не продуманы и не обеспечены. Тогда зачем начинать в спешке?

Скажем так издержки того что "печник" "шьет сапоги", только вот говоря об это не следует забывать что "далее лаптей" у прежних "сапожников" ничего не выходило (та же цитата г-м Владимирова о оперативных командования - в "ауте" не только современное состояние военного икскусства, ... конца 20 века, в ауте опыт ВОВ !!! уже внедренный со второй половины 42г!!!)

>>Складывается такое впечатление что в целом ряде аспектов военного строительства категорически требуется «насильный постриг бород»
>А я о чем? Команда+план+спрос=тогда можно начинать. Пока получается только людей злить, что возможно еще аукнется.

насчет "злить" - точно аукнется, и не по-хорошему, кстати коротко и точно в одном из постов было у М.Лукина

>>>А Вы спаршиваете "Где деньги, Зин?"(с)
>>А Вы действительно надеялись что в «новом облике» МО станет «обителью ангелочков»?
>Не понял. Так зачем начинать? Или цели от заявляемых другие? Тогда вопросов нет.

не нужно путать глянцевую обложку с документом внутри

>>ГЛАВНЫМ в том что происходит, вижу то что действительно начались ИЗМЕНЕНИЯ, не «быть так потому что это было всегда», а именно ИЗМЕНЕНИЯ, если они нерациональны и нецелесообразны – ОБОСНУЙТЕ, и в целом ряде случаев окончательные решения принимаются уже с учетом этого ОБОСНОВАНИЯ (а не «так было всегда»)
>"Один в поле не воин". Обосновать можно по разному и умные головы разные есть, а т.к. нет "в металле единого замысла" каждый "обосновывает" свое.

что есть то есть.
однако уже не "потому что так всегда было"

>>>Вот будете начальником.... Не согласны - рапорт на стол, а "саботировать" - УК.
>>Ситуация такова, что есть «правила игры».
>>«Официальные и неофициальные»
>>И кстати, ситуация таков что «рапорт на стол» скорее относится к «неофициальным»
>>Плохо это? Конечно! Но так есть.
>Одной из задач (в уме) при назначении "человека со стороны" - изменение "правил игры". Задача не выполнена?

И да и нет ...
Резко через ветер можно и на "оверкиль" повернуть ...

>>Я бы сказал – «некоторый срез», причем очень кривой.
>>94ФЗ – отдельная «песня»
>Как бы там не было - он действует. Другого не придумали.

В т.ч. действуют обходные схемы, причем часто не потому что военный-ученый-финансист-промышленность "плохие" а просто потому что бы дело не встало колом.
нужно придумывать что-то другое ...
ФЗ-94 - маразм и ни в коей мере в военной сфере не соотв. декларируемым задачам

>>>Единоначалие отменили?
>>Выше говорил о «официальных и неофициальных» «правилах игры».
>>Назначение на серьезные должности практически всегда означает что с «чуялкой» по поводу «неофициальных правил игры» у человека все в порядке, и он их принимает
>См.выше.

не понял ...

>>>В стране "кончились" нормальные люди?
>>Нет, но вопрос в том, в какие условия они поставлены существующей структурой управления
>И.В.Сталин сумел воспользоваться "вертикалью"

с целым рядом очень неприятных издержек
та же склонность советской административной системы к быстрым и простым решениям - от этого

>"Сут.план -вып." не говорит о "высоком интеллектуальном уровне". А вводные не начальники "рожают"?

скажем так, некоторое время назад обсуждали итоги служебной деятельности одного военноначальника на должности ..., мужик уважаемый, умный, решительный, способный "поссать против ветра", не взирая на возможные и вероятные последствия ... итоги его военноначаля - "амбец"
Причина в п.1
реально, "удавочка" эта затягивается незаметно ... но неукротимо
то что возможных (ОЧЕНЬ даже) последмвий не случилось - спасибо "боженьке" ...

>>2.Структура управления, когда сплошь и рядом ресурсы для решения задачи находятся не в руках ответственного должностного лица а «чужего дяди»
>Ну это поправимо. Сейчас идет разговор о придании статуса "юр.лица" некоторым структурам (Сергей в этом лучьше разбирается). Только пожет ли? Ведь основное (по Вашему) это "правила игры".

В данном конкретном случае на 100% согласен с Сергеем, тем более что у него по данному вопросу опыт большой, в т.ч. в отстаивании интересов МО (части) против инстанций которые привыкли МО только "пинать".
С учетом связи - его пост где исчерпывающе сказано по этому вопросу сейчас не найду - но сводится "на пальцах" он к - будут проблемы - да, но что бы научиться бегать нужно начинать ходить (ну и падать соотв)

>>3. Крайне слабая (или полное отсутствие) обратной связи по принимаемым решениям. Тема замалчивания, сокрытия неисчерпаема во флоте. Лучше всего было сказано у Костевых – «командирам не верили потому что командиры боялись докладов»
>Вот Вам далась эта обратная связь, для чего инспекции различные есть? Сделайте как в СССР, ув.Перископ описывал инспекционные проверки МО (по разному конечно было, но и в этом случае "щуки" есть). Если надо будет - все равно обманут :-))

... вопросы 5летнего мальчика - "Папа а на лодках помехи есть?" "А как лодка торпеды обманывает?"

Реально инспекции интересовало одно (на основании чего в общем-то и ставилась оценка) - ВЫПОЛНЕНИЕ БУ, а то что например это БУ выполнялось в условиях заведомого нахождения рядом ИПЛ - насрать!

Внимательно прочитайте посты уважаемного Перископа - не смотря на успешное прохождение инспекции, мягко говоря, вопросы у него возникали - как выглядело бы "инспектирование" в "исполнении" вероятного противника!

Еще раз, ошибка была не в единицах, ошибка была в СИСТЕМЕ КООРДИНАТ!

>>То что бывает по всякому – точно. Только вот баланс этого, увы не в Вашу пользу.
>Сказать по "балансу" трудно, искать лень. Где-то видел цифру о "растратах" сопостовиму с военным бюджетом России.

Ну можно еще копнуть тему возвратов МО в Минфин в конце года ...

>>Не в директорах дело
>А в ком?

я думаю что это не очень открытая тема

>>2. в приведенном случае - «пакт Риббентропа-Молотова фактически предоставлял Третьему Рейху прямой выход на любой участок западной границы СССР и, таким образом, обеспечивал максимальную свободу в выборе стратегии нападения» - уже достаточно, и таких «забористых мухоморов» там более чем
>Может быть и "более чем", но стратегическая линия "друзей" - вполне логична описана.

то что Европа "обкурилась" - вне всякого сомнения
только вот в данном случае (автора) что амы собираются делать с Китаем?
короче мое мнение о поводу всех этих альтернативах - "даже стоящие часы 2 раза в день показывают правильное время"

>>3.тема кризиса серьезно обсуждалась в промышленных кругах уже достаточно давно, то что «не говорили» - так это про СМИ (как наши, так и «забугорные»)
>Там тоже СМИ в загоне?

Правильнее "линию чуют".
Вас это удивляет?

С уважением

---

От	Igor
К	2503 (01.03.2009 20:56:15)
Дата	01.03.2009 23:59:34

Re: Вы абсолютно...

---

День добрый
Т.к. при ответах на отделеьные цитаты теряется общий смысл - подведем некотрый краткий итог и обозначим принципиальные позиции. (на некотрые цитаты можно и ответить :-))
Вы не отрицаете или просто признаете как неизбежность:
1. Реформы в любом виде их проявления, пусть даже приводящие к непонятному результату (на 3).
2. Не настаиваете на определении задач ВС (или вернее - потом подгоним под то что есть).
3. Определенные "правила игры" - никуда от этого не деться :-((, бороться конечно надо, но это неизбежность.
4. Проблема безопасности обозначена, но не до конца осознана, что однако не мешает проводить реформы.
5. Обоснование "облика" родилось не сверху, а теми кто лучьше (выражаясь Вашим языком) - нарисует плакат.
6. "Гинденбургов" нет, но делать надо. А "их" кто искал?
7. Недостатки работы "печника" "шьющего сапоги" вполне оправданы и заложены в издержки.
8. Издержками можно в какой-то степени пренебречь.
9. Вы признаете режим "ручного управления" достаточно эффективным, это к этому-целом ряде случаев окончательные решения принимаются уже с учетом этого ОБОСНОВАНИЯ (а не «так было всегда»)
10. С теми кто "саботирует" решения (правильные или неправильные второй вопрос) вполне можно пока мириться.


>2. Проблема в том что лидер уже есть, притом лидер оставивший остальных за собой
Не скажите - есть пример Китая. "Лидеру" уже неудобно, возможна смена.

>Ту же ГПВ посмотрите
А где посмотреть? У меня нет. Если судить по инету ГОЗ постоянно "валится".А если невыполняется ГОЗ, то о какой ГПВ говорить?

>В т.ч. действуют обходные схемы, причем часто не потому что военный-ученый-финансист-промышленность "плохие" а просто потому что бы дело не встало колом.
>нужно придумывать что-то другое ...
>ФЗ-94 - маразм и ни в коей мере в военной сфере не соотв. декларируемым задачам
Давайте попросим прокоментировать это Сергея, как это организовано в других странах в деталях не знаю.

>Реально инспекции интересовало одно (на основании чего в общем-то и ставилась оценка) - ВЫПОЛНЕНИЕ БУ, а то что например это БУ выполнялось в условиях заведомого нахождения рядом ИПЛ - насрать!
Если сводить все к БУ, то может быть. Комплекс был гораздо шире.

>только вот в данном случае (автора) что амы собираются делать с Китаем?
Про Китай здесь:
http://www.avanturist.org/wiki/index.php/Категория:Китай
Только помните, автор не военный, он экономист.
С уважением

---

От	2503
К	Igor (01.03.2009 23:59:34)
Дата	02.03.2009 13:43:27

Re: Вы абсолютно...

---

Вечер добрый

>Т.к. при ответах на отделеьные цитаты теряется общий смысл - подведем некотрый краткий итог и обозначим принципиальные позиции. (на некотрые цитаты можно и ответить :-))
>Вы не отрицаете или просто признаете как неизбежность:
>1. Реформы в любом виде их проявления, пусть даже приводящие к непонятному результату (на 3).

3 это не "непонятный результат", это уже ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ оценка, особенно когда альтернативой является 1 (с весьма бледными перспективами "пересдать")
ключевой момент реформы - выделение ресурсов на перевооружение, без этого в ближайшие годы мы вываливаемся в статус "муравьев"

"муравьедов" вокруг хватает

>2. Не настаиваете на определении задач ВС (или вернее - потом подгоним под то что есть).

они осущесвуют объективно, и пока есть "порох в пороховницах" их успешно решать при условии должной военной организации государства

>3. Определенные "правила игры" - никуда от этого не деться :-((, бороться конечно надо, но это неизбежность.

Да

>4. Проблема безопасности обозначена, но не до конца осознана, что однако не мешает проводить реформы.

осознано что мы стоим перед обвалом, а вот с направлениями движения вопросы есть

>5. Обоснование "облика" родилось не сверху, а теми кто лучьше (выражаясь Вашим языком) - нарисует плакат.

думаю что внятного обоснования нет
само слово "новый облик" уже приобрело оттенок анекдота

>6. "Гинденбургов" нет, но делать надо. А "их" кто искал?

МО (или АП) конкурс объявить?

>7. Недостатки работы "печника" "шьющего сапоги" вполне оправданы и заложены в издержки.

да, с учтонением - валить издержки не одного Сердюкова, мягко говоря наивно - в ауте вся военная система государства, а "права военнослужащих" - что там с "правами" делалось в стране последнее время?, что с военными профсоюзами?

>8. Издержками можно в какой-то степени пренебречь.

с учетом остроты складывающейся ситуации - да

>9. Вы признаете режим "ручного управления" достаточно эффективным, это к этому-целом ряде случаев окончательные решения принимаются уже с учетом этого ОБОСНОВАНИЯ (а не «так было всегда»)

"на безрыбье и жопа соловей"

>10. С теми кто "саботирует" решения (правильные или неправильные второй вопрос) вполне можно пока мириться.

А вот тут давате уточним!
Одно дело НЕВЫПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА, другое - деклараций
Ваша служебная деятельность то же имела отдаленное отношение в "борьбе с международным терроризмом"

>>2. Проблема в том что лидер уже есть, притом лидер оставивший остальных за собой
>Не скажите - есть пример Китая. "Лидеру" уже неудобно, возможна смена.

Только 2 параметра, о которых часто забывают при сопоставлении Китая и США
1. Объем расходов на науку
2. Соотношение военных потенциалов (как следствие в т.ч. п.1)

по обеим параметрам США кроют Китай как бык овцу
неядерный конфликт Китая и США в обозримом будущем заканчивается подходом амовских АУГ в "выносом" Китая в средние века
с последующим пуском китайских МБР по США
ИДЕАЛЬНЫЙ для США вариант решения проблемы Китая - столкнуть его с нами,
при этом ликвидируется главный конкурент 21 века, и "дядя Сэм" получается "во всем белом" "помогая" нам "ленд-лизом" (и своей промышленности соответственно)
дойдет до "ньюков" - так то ж в Евразии! "небольшая ядерная война" на "шарике" уже велась - массовые ядерные испытания 40х-начала 60х

>>Ту же ГПВ посмотрите
>А где посмотреть? У меня нет. Если судить по инету ГОЗ постоянно "валится".А если невыполняется ГОЗ, то о какой ГПВ говорить?

я подразумеваю не полный вариант с "кучей нулей"
а те "выдержки для прессы" которые были озвучены после принятия ГОЗ-2015 - НАБОР, "каждой твари по паре", с отсутсвим какой-либо системы

>>ФЗ-94 - маразм и ни в коей мере в военной сфере не соотв. декларируемым задачам
>Давайте попросим прокоментировать это Сергея, как это организовано в других странах в деталях не знаю.

я думаю это скорее к Михаилу Лукину

>>Реально инспекции интересовало одно (на основании чего в общем-то и ставилась оценка) - ВЫПОЛНЕНИЕ БУ, а то что например это БУ выполнялось в условиях заведомого нахождения рядом ИПЛ - насрать!
>Если сводить все к БУ, то может быть. Комплекс был гораздо шире.

комплексом в этих инспекциях МО и близко не пахло, да проверка норматива приведения, ... ряда мероприятий, но краеугольным камнем было выполнение БУ
все вместе это имело весьма отдаленное отношение к "инспекции" в исполнении противника

пример - с высоты сегодняшнего для у меня очень скептическое отношение в тому чем занималась 10 противоавианосная дивизия в середине-второй половине 80х (3 тактические группы - 671РТМ+2 670), начиная с боевой устойчивости 670 (671РТМ, кстати то же, ибо они должны были находясь в непосредственной близи АУС давать ЦУ на 670, в условиях РЭБ и устаревших средствах связи 670х). Дальность полета и помехоустойчивость "Аметистов" в 80х годах уже были ни к черту ... хоть бы модернизацию провели, сбитие ее ЗОС кораблей сложности не представляло

а вот реальную, а не "бумажную" угрозу АМГ (АУС) ВМС США в 80х годах на ТОФ представляли как раз 671РТМы торпедами 65-76, что они демонстрировали в океане не раз, но это требовало совсем иных подходов к связи и управлению силами нежели "бумажные войны" 10 дпл середины-конца 80х

и конечно, в той ситуации, очень больщой ошибкой была передача 671РТМ из состава ТОФ на север

>>только вот в данном случае (автора) что амы собираются делать с Китаем?
>Про Китай здесь:
> http://www.avanturist.org/wiki/index.php/Категория:Китай
>Только помните, автор не военный, он экономист.

для Китая война с США - разгром, для США война с Китаем - хорошие шансы получить МБР по Вашингтону
на сегодня и ближайшую преспективу США обладают ПОДАВЛЯЮЩИМ военным и научным превосходством
проблемой для США в "силовом" противостоянии с Китаем является то что "шверпункт" находится слишком далеко от США и СЛИШКОМ близко к Китаю (Тайвань) - после чего во всей Ю-В Азии может получиться "эффект домино"

США будут стремиться к томк что бы столкнуть с Китаем или Индию или нас (что гораздо проще и эффективнее по чисто географическим причинам)

С уважением

---

От	Igor
К	2503 (02.03.2009 13:43:27)
Дата	02.03.2009 23:14:07

Re: Вы абсолютно...

---

День добрый
Позиция понятна. Теперь обозначим разногласия.

>>1. Реформы в любом виде их проявления, пусть даже приводящие к непонятному результату (на 3).
>3 это не "непонятный результат", это уже ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ оценка,
Мое мнение - в ближайшие 2-3 года ни о какой "тройке" даже заикаться не прийдется, будет "некоторый провал" и на уровень дня сегодняшнего можно будет выйти лет через 5-7 (при хорошем стечении обстоятельств, в худшем - 10.)
Теория хаоса гласит, что сложные системы чрезвычайно зависимы от первоначальных условий и небольшие изменения в окружающей среде ведут к непредсказуемым последствиям.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%85%D0%B0%D0%BE%D1%81%D0%B0

>ключевой момент реформы - выделение ресурсов на перевооружение, без этого в ближайшие годы мы вываливаемся в статус "муравьев"
Забудьте.Коренного перелома при таком походе не будет. Секвестр (может для СЯС сделают исключения). Ресурсы будут потрачены на обустройство, обеспечение ОШМ (если конечно не кинут) и .... "правила игры".

>>2. Не настаиваете на определении задач ВС (или вернее - потом подгоним под то что есть).
>они осущесвуют объективно,
Такой подход называется несистемным и обычно ни к чему хорошему не приводит. И дело даже не в том, чтобы сказать откуда и какие угрозы. В данном факте вижу просто нарушение методологии принятие решения и ситуционным подходом с точки зрения теории управления (такой подход имеет место быть в теории, но он более зависим от "авось и небось")

>>3. Определенные "правила игры" - никуда от этого не деться :-((, бороться конечно надо, но это неизбежность.
>Да
Странно, что так легко соглашаетесь и принимаете как неизбежность. Эффективных методов вполне достаточно

>>4. Проблема безопасности обозначена, но не до конца осознана, что однако не мешает проводить реформы.
>осознано что мы стоим перед обвалом, а вот с направлениями движения вопросы есть
Никаких вопросов, после принятия решения о реформе уже быть не должно. Если алгоритм определен, на любом шаге не допускаются никакие двусмысленности или неопределённости.


>>5. Обоснование "облика" родилось не сверху, а теми кто лучьше (выражаясь Вашим языком) - нарисует плакат.
>думаю что внятного обоснования нет
Вот это еще один аргумент - тройки в ближайшее время не будет.


>>6. "Гинденбургов" нет, но делать надо. А "их" кто искал?
>МО (или АП) конкурс объявить?
И как большевики революцию сделали и СССР построили?
Процесс пошел (вот только в каком напрвлении - пока лень вникать :-)))
Госслужба
http://kremlin.ru/articles/kadry.shtml
О федеральных кадровых резервах Вооруженных Сил Российской Федерации,
http://www.garant.ru/hotlaw/doc/131368.htm

>>7. Недостатки работы "печника" "шьющего сапоги" вполне оправданы и заложены в издержки.
>да, с учтонением - валить издержки не одного Сердюкова, мягко говоря наивно
А я и не про него. Он то как раз и старается выполнить поставленную задачу, несмотря на ее некоторую "зулусность" :-))
Хуже всего то, что аппарат поступает как "печники"

>>8. Издержками можно в какой-то степени пренебречь.
>с учетом остроты складывающейся ситуации - да
А не боитесь, что издержки превысят некоторый порог и превратятся уже не в издержки, а в "провалы"?

>>9. Вы признаете режим "ручного управления" достаточно эффективным, это к этому-целом ряде случаев окончательные решения принимаются уже с учетом этого ОБОСНОВАНИЯ (а не «так было всегда»)
>"на безрыбье и жопа соловей"
Ручное управление в сложной системе неэффективно из-за большой вероятности критических ошибок.

>>10. С теми кто "саботирует" решения (правильные или неправильные второй вопрос) вполне можно пока мириться.
>Одно дело НЕВЫПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА, другое - деклараций
Что там было по поводу "зулусов" и "пингвинов"? Я это расценил как прямой "саботаж" :-))), т.е. вы находясь при исполнении оставляете за собой право принимать решение по исполнению поставленной задачи (не в смысле варианта, а принципиально)

>Ваша служебная деятельность то же имела отдаленное отношение в "борьбе с международным терроризмом"
Не понял. Можно в личку.

>>>2. Проблема в том что лидер уже есть, притом лидер оставивший остальных за собой
>>Не скажите - есть пример Китая. "Лидеру" уже неудобно, возможна смена.
>Только 2 параметра, о которых часто забывают при сопоставлении Китая и США
>1. Объем расходов на науку
>2. Соотношение военных потенциалов (как следствие в т.ч. п.1)
Я не говорил "сейчас", я сказал "уже неудобно", время играет против лидера.

>по обеим параметрам США кроют Китай как бык овцу
Просто поднимите статистику по потреблению в натуре нескольких ключевых продуктов в США и Китае:
- станков и оборудования
- компьютеров
- автомобилей
- промышленных металлов
- электроэнергии
- строительных материалов
- продовольствия
- текстиля
Китайские объемы превосходят американские в РАЗЫ. Это значит, что реальный ВВП Китая в разы превосходит ВВП США.
С 2020 года страной, контролирующей мировые финансы, по задумке ЦК КПК должен стать Китай
Ссылку на авантюриста я Вам дал. Китаю уже сейчас есть, что защищать и через лет 10 АУГи уже не справятся.

>>>Ту же ГПВ посмотрите
>а те "выдержки для прессы" которые были озвучены после принятия ГОЗ-2015 - НАБОР, "каждой твари по паре", с отсутсвим какой-либо системы
Т.е. еще один факт против "тройки".

>>>ФЗ-94 - маразм и ни в коей мере в военной сфере не соотв. декларируемым задачам
>я думаю это скорее к Михаилу Лукину
Попросим?

>для Китая война с США - разгром, для США война с Китаем - хорошие шансы получить МБР по Вашингтону
>США будут стремиться к томк что бы столкнуть с Китаем или Индию или нас (что гораздо проще и эффективнее по чисто географическим причинам)
Вы не читали :-))
http://www.avanturist.org/wiki/index.php/Категория:Китай

С уважением

---

От	2503
К	Igor (02.03.2009 23:14:07)
Дата	03.03.2009 00:57:45

Re: Вы абсолютно...

---

>Позиция понятна. Теперь обозначим разногласия.

>>>1. Реформы в любом виде их проявления, пусть даже приводящие к непонятному результату (на 3).
>>3 это не "непонятный результат", это уже ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ оценка,
>Мое мнение - в ближайшие 2-3 года ни о какой "тройке" даже заикаться не прийдется, будет "некоторый провал" и на уровень дня сегодняшнего можно будет выйти лет через 5-7 (при хорошем стечении обстоятельств, в худшем - 10.)

варианта Вашей правоты исключить не могу

>Теория хаоса гласит,

это не к месту

>>ключевой момент реформы - выделение ресурсов на перевооружение, без этого в ближайшие годы мы вываливаемся в статус "муравьев"
>Забудьте.Коренного перелома при таком походе не будет. Секвестр (может для СЯС сделают исключения). Ресурсы будут потрачены на обустройство, обеспечение ОШМ (если конечно не кинут) и .... "правила игры".

Главная проблема не в объеме денежных средств, а отсутсвии внятной вонно-технической политики (то же и НИОКР, разумеется)

>>>2. Не настаиваете на определении задач ВС (или вернее - потом подгоним под то что есть).
>>они осущесвуют объективно,
>Такой подход называется несистемным и обычно ...

зато реальный

>>>3. Определенные "правила игры" - никуда от этого не деться :-((, бороться конечно надо, но это неизбежность.
>>Да
>Странно, что так легко соглашаетесь и принимаете как неизбежность. >Эффективных методов вполне достаточно

Процитирую Вас:
бороться конечно надо, но это неизбежность

>>>4. Проблема безопасности обозначена, но не до конца осознана, что однако не мешает проводить реформы.
>>осознано что мы стоим перед обвалом, а вот с направлениями движения вопросы есть
>Никаких вопросов, после принятия решения о реформе уже быть не должно. Если алгоритм определен, на любом шаге не допускаются никакие двусмысленности или неопределённости.

у нас шанс на это был в 1997г, с тем уточнением что первоначальные замыслы Родионова однозначно получили бы корректуру (хотя бы с учетом противодействия иных силовых структур влиянию МО и ГШ на их епархию)
корректрура была бы, но с сохранением вектора

>>>5. Обоснование "облика" родилось не сверху, а теми кто лучьше (выражаясь Вашим языком) - нарисует плакат.
>>думаю что внятного обоснования нет
>Вот это еще один аргумент - тройки в ближайшее время не будет.

как бы не уже двойка ... правда еще не кол

>>>6. "Гинденбургов" нет, но делать надо. А "их" кто искал?
>>МО (или АП) конкурс объявить?
>И как большевики революцию сделали и СССР построили?

примерно так как сейчас

>>да, с учтонением - валить издержки не одного Сердюкова, мягко говоря наивно
>А я и не про него. Он то как раз и старается выполнить поставленную задачу, несмотря на ее некоторую "зулусность" :-))
>Хуже всего то, что аппарат поступает как "печники"

Довольно точно сказано

>>>8. Издержками можно в какой-то степени пренебречь.
>>с учетом остроты складывающейся ситуации - да
>А не боитесь, что издержки превысят некоторый порог и превратятся уже не в издержки, а в "провалы"?

имеют место ряд вполне очевидных ошибочных шагов, радует что в процессе они в значительной степени корректиркются в здравую сторону
однако главная ощибка реформы - отказ от радикального сокращения с формированием организационного резерва - похоже в ближайшее время исправлена уже не будет

>Ручное управление в сложной системе неэффективно из-за большой вероятности критических ошибок.

термин некорректный
фактически имеем очень сильно загрубленое управление по отклонению параметра, при наявной функции управления

в этом вопросе мы с Вами расходимся, и давно - сущестующей обратной связи (для условий мирного времени) выше двойки поставить нельзя

>Что там было по поводу "зулусов" и "пингвинов"? Я это расценил как прямой "саботаж" :-))), т.е. вы находясь при исполнении оставляете за собой право принимать решение по исполнению поставленной задачи (не в смысле варианта, а принципиально)

а ПРИНЦИПИАЛЬНО про "зулусов" никто и не говорил, тот же сайт госзакупок - я там особо "противозулусных" мероприятий не заметил, да очень недостаточные, но с прицелом в "весовую категорию" на несколько порядков выше "зулусов"

>>1. Объем расходов на науку
>>2. Соотношение военных потенциалов (как следствие в т.ч. п.1)
>Я не говорил "сейчас", я сказал "уже неудобно", время играет против лидера.

по этим 2 пунктам перспектив Китаю не светит и через 20 лет

>>по обеим параметрам США кроют Китай как бык овцу
>Просто поднимите статистику по потреблению в натуре нескольких ключевых продуктов в США и Китае:
>Китайские объемы превосходят американские в РАЗЫ. Это значит, что реальный ВВП Китая в разы превосходит ВВП США.

если бы сегодня возобновим выпуск Т-34 (масштабов военных лет), ЗИС-5 ...
какое это будет иметь отношение к реальной боеспособности
наклепать "много муравьев" - Китай способен, а вот с "муравьедами" у него не очень, да они над этим работают в поте лица и мозгов - но до практически значимого результата - десятки лет "американской форы", а уж эти господа свои проблемы очень постараются за счет других решить

>С 2020 года страной, контролирующей мировые финансы, по задумке ЦК КПК должен стать Китай
>Ссылку на авантюриста я Вам дал. Китаю уже сейчас есть, что защищать и через лет 10 АУГи уже не справятся.

защищать есть что

вопрос - чем через 10 лет Китай будет справляться с АУГами?

суть противостояния США и Китая опять же скатывается к стратегии напрямых действий, а не к прямому силовому противостоянию, в отличии от нашего официального восприятия вопросов военного стратегии

>>>>Ту же ГПВ посмотрите
>>а те "выдержки для прессы" которые были озвучены после принятия ГОЗ-2015 - НАБОР, "каждой твари по паре", с отсутсвим какой-либо системы
>Т.е. еще один факт против "тройки".

К моменту начала реформы ГПВ была уже в виде официального документа

>>>>ФЗ-94 - маразм и ни в коей мере в военной сфере не соотв. декларируемым задачам
>>я думаю это скорее к Михаилу Лукину
>Попросим?

надо

>Вы не читали :-))
> http://www.avanturist.org/wiki/index.php/Категория:Китай

читал
в "его комнате" стоящие часы висят не одни, и на всех разное время, по экономике интересное есть, но история и политика - аут полный, да и по экономике эти вопросы интереснее обсуждать с людьми непосредственно занимающимися финансами и производством

С уважением

---