В споре вокруг замполитов и качестве литературы Покровского я, пожалуй, поддержу камараде Заса.
Никогда не питая большой любви к замполитам как таковым, могу после многих лет сравнения и оценки сказать, что количество дураков и дуболомов среди них (видимо в силу профессионально хитрозадости) было на порядок меньше чем среди строевиков (язык - рабочее место всё-таки)
Количество хитрецов и подлецов среди них, конечно, было больше чем среди строевиков.
Но грести всех под одну гребёнку я бы не стал.
Я знал замполитов, которые у нас в Афгане водили группы спецназа сами и были боевики - дай бог каждому, знавал и замполитов, которых ставили командирами "дисбатных" частей типа вышневолоцкий авиационный инжбат, который в год "давал" 5-6 судов и это в 80-е годы! И бывший замполит (пп-к Касьяненко) за год его сделал лучшим инжбатом вооружённых сил, где люди делали 600 (!!!!) процентов плана 2 АЭР и куча стоянокна другиз АЭР за год вместо одного.
Моё общее убеждение - замполит нужен, но до уровня полка - не выше. Дальше это уже халява для карьеристов и всякого отребья. А вот солдатом (матросом) заниматься обычному командиру просто некогда, если он всё, что положено по уставам и наставлениям делает.
При этом хороший замполит - счастье для командира. Если ты можешь на него оставить "горячё любимымый" личный состав и не беспокоиться, что народ от дури перестреляется или передерётся. Хороший замполит это своего рода "стабилизатор" для человеческих взаимоотношений в коллективе и между офицерами и между офицерами и солдатами.
Плохой замполит - баласт. Но по-моему, лучше иметь плохого замполита, чем плохого "энша". Первый хотя бы не мешает особо...
Касательно Покровского...
Покровский это всего лишь последователь раннеперестроечного мазохисткого стёба. Типа "100 дней до приказа", "ЧП районного масштаба" и т.д.
Не в обиду никому, но писатель лишь того конкретного оровня мышления читателей, которые не слишком близки с литекратурой
