>Наверное многое из этого правда, но правда препарированная через его личное воприятие и его личную "интертрепацию". ПРАВДА, которая делает человека циничнее, пошлее, примитивнее. А задача литературы прямо противоположная - брать человека за душу и тащить его к высшему, к абсолюту, если хотите.
С этим и другими утверждениями в том числе по поводу Покровского, я полностью согласен.
Единственно, по поводу Соболева (тут есть определенного рода скользкости) не буду говорить. Скажу лишь по поводу Пикуля. Он, к сожалению, не историк. Он скорее сказочник. Здесь я больше согласен с мнением kreglа. Со мной многие не согласятся, конечно. Но и я раньше зачитывался его книгами. А сейчас даже в руки брать не хочу. Его большой минус – он не ПОНИМАЛ, что такое Россия. Помните известные строчки известного поэта: “…у ней особенная стать, в Россию можно только верить!”. О пытался понять умом, разумением, но увы… Он был атеистом-дарвинистом, поэтому при попытке описать дореволюционную Россию с некой долей революционного пафоса на свет выходили разукрашенные романтизмом профанации апломбщика. Последнее произведение, которое я прочитал (и то на 2/3, больше не смог) – это «Нечистая сила». Там он в предисловии так и пишет: Я НЕ ПОНИМАЮ КАК… И после того, как расписался в собственном бессилии, он начинает описывать события, свидетелем которых не был, а суждения черпал в основном из бульварной прессы тех лет.
