>Хотелось бы так же ознакомиться с остальными решениями влет.
Добро. Основные претензии автора к истории, если отбросить неуклюжий "юмор", сводятся к следующему:
1. Невозможность трёх рядов вёсел на корабле.
2. Невозможность использования метательных орудий.
3. Невозможность использования корабельных таранов.
4. Невозможность управления несколькими кораблями вследствие отсутствия эффективных средств навигации и связи.
5. Не обнаружены останки триер.
Всё? Или что-то забыл?
Теперь ответы:
1. Ответ на первый вопрос дан в предыдущей ссылке. Это наклонный борт. У шлюпки его, конечно, сделать проблематично, да и не требуется...
2.По утверждению автора метательные орудия на кораблях нельзя использовать, поскольку:
а) нельзя на деревянном судне держать горючие жидкости. Глупость, извините. А на железном судне порох можно держать? А ЯО? Разнесёт же не только себя, но и всё вокруг! Говоря современным языком - вопрос организации службы.
б) нельзя разместить на галере много метательных орудий, поскольку они большие, а пространства мало. А кто сказал, что их на одной галере было МНОГО? Это раз. Два: насколько больше огнестрельного орудия занимает места, например, катапульта (не путать с баллистой)?
в) нельзя эффективно прицелиться из метательного орудия на волне. А что, с появлением огнестрельного оружия волны пропали? Тем не менее целились как-то. И чем траектория выстрела катапульты отличается от траектории выстрела огнестрельного орудия? Да ничем, кроме дальности. Кстати, ближе целиться легче.
г) камнем много ущерба вражескому кораблю не причинишь. А кто говорил о камнях? Использовалась горючая смесь. "Греческий огонь". Впрочем, даже просто тяжёлый камень, попавший в паруса, такелаж, рангоут, вёсла или на палубу (на голову команде) тоже может принести немало вреда.
3. Таран невозможно использовать, т.к. не хватит прочности таранящего корабля. Хм... Даже не знаю, что и сказать... Разве только отправить к сопромату... Впрочем, вот пример от сухопутных братьев: прочности бревна, которым вышибали крепостные ворота, вполне для этого хватало. Чем то бревно отличается от киля?
4. Кораблями невозможно управлять, поскольку:
а) нет средств навигации. И что? Поэтому в то время кораблевождение и было прибрежным. Этого, по-моему, никто от автора не скрывал. А есть ещё такое понятие, как строй кораблей, маневрирующих совместно. А можно ещё определять направление по небесным светилам. А если ещё и часы есть (пусть даже песочные или водяные)... Это секрет для кого-то?
б) нет средств связи. Кто сказал? Пусть автор внимательно изучит ШСК, а не просто вёслами машет. А уж если он и свод БЭС вспомнит... Вобщем, чувствуется КВС в нём.
5. Нет останков триер. А хорошо искали? Вспомним, например, динозавров. За сотни миллионов лет страшно подумать сколько бродило их по нашей планете... Миллионы? Миллиарды? А сколько оказалось скелетов в распоряжении учёных сейчас? Сотни? Максимум тысячи? Пусть автор составит нехитрую пропорцию. К тому ж тогда побеждённые корабли обычно СГОРАЛИ, а не тонули. А дожившие до почтенной старости, думаю, заканчивали свой век просто в печке. Так же как сейчас - на переплавке.
Вобщем, муть всё это. Просто жалко время тратить. И полностью согласен с одним из авторов "Истории и антиистории": Фоменко и Ко ВЕРЯТ (именно верят) только те, кто хочет им поверить. И переубедить их невозможно, поскольку они ВЕРЯТ.
