>>Отлично. О принципиальной возможности 3-х рядов весел.
>>Позволю себе привести аргумент, придуманный не мной.
>>В свое время жил известный летописец Жюль Верн.
>
>Отклоняемся от темы. Вы видели фото. Вы видели схему. На них нет ничего подобного 100-метровым вёслам с массой пол-тонны. Это железный аргумент в пользу принципиальной (геометрической, если хотите) возможности такого решения. А Жюль Верн - эмоции.
Значит так, на всех имеющихся изображениях триеры имеют форму корпуса традиционную для средневековья, а отнюдь не форму авианосца. Так вот : такие корабли ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОГУТ ИМЕТЬ ТРИ РЯДА ВЕСЕЛ. Минимум эмоций.
>>Сколько по Вашему может грести человек в полную силу?
>
>Столько же, сколько на однорядных галерах, существование которых автором статьи не подвергается сомнению.
На однорядных галерах существовал подменный фонд гребцов. Не могу сейчас сказать шла ли речь о полном комплекте или нет, но он был.
>И потом, жить захочешь - будешь грести столько, сколько для этого нужно.
Это большааааая ошибка. Знаете как ведут себя загнаные лошади? Они валятся с ног и ни кнутом ни пряником ни дубиной их не заставишь встат, хотя, надо полагать, тоже очень хотят жить. Загнаные люди ведут себя совершенно аналогично. Чтобы загнать среднего человека на весле, я думаю надо часов 5, а отнюдь не сутки. При чем ему после этого не потребуется отдых - он все равно умрет.
>>>>А после этого исчезли нахрен не оставив после себя никаких следов кроме всевозможных Фукидидов.
>>>
>>>Это аргумент против трёх рядов вёсел?
>>
>>Нет, это аргумент против существования триер/трирем.
>
>Т.е. он не опровергает трёхрядного решения? Пропускаем.
На счет трехрядного решения см. выше.
>>>Можно даже говорить о том, что техника древнегреческих корабелов достигла уровня, едва превзойденного только во второй половине XVIII столетия.
>>
>>Я просто назвал это бредом, но вообще - это слишком мягко.
>
>Это тоже эмоции. И тоже не имеющие отношения. Пропускаем.
Ладно, пропускаем, мне неинтересно об этом разговаривать, слишком очевидно.
>>>>>Мы обнаружили, что длинный корпус триремы должен был выдерживать растягивающие и изгибающие напряжения, которые приближались к предельным для деревянных конструкций. Такой корпус не имел палубы, которая выполняла бы роль верхнего стягивающего элемента, и тем самым предотвращала бы прогибание киля в середине и возможное его разламывание пополам. На триремах вдоль всего судна туго натягивали льняные канаты (так называемые гипозоматы), которые затем дополнительно закручивали для усиления натяжения, с тем чтобы уменьшить растягивающие напряжения вдоль верхних кромок корпуса. Во время опытов на небольшой модели корабля мы обнаружили, что такие канаты под постоянной нагрузкой провисают и неожиданно рвутся, поэтому вместо них было решено использовать канаты из искусственного волокна. Из-за недостатка времени нам не удалось решить некоторые проблемы, которые возникали при использовании таких канатов на модели в натуральную величину, поэтому мы временно использовали стальные тросы.
>>>>
>>>>Вот вот, временно. А что случилось бы с этой лоханкой хоть в несильный шторм?
>>>
>>>А где-то написано о неограниченной мореходности трирем?
>>
>>Это при придельных изгибающих и растягивающих нагрузках без воды? Ну-ну
>
>Не понял. Я о том, что мореходность трирем была ограничена, что вполне естественно. А Вы?
Да, я неправильно прочитал Вашу реплику.
>>>>Ну и компьютерные расчеты формы корпуса, чтобы все не развалилось еще на верфи )))))
>>>
>>>Если бы эти расчёты были проведены не на компьютере, а на счётах, стало бы достовернее?
>>
>>Если бы их можно было провести на счетах, их бы провели на счетах. В 87-м году компьютеры были еще весьма дорогим удовольствием даже на Западе.
>
>Если я пользуюсь калькулятором, то это вовсе не означает, что я не знаю таблицу умножения. Странная логика.
гм Вы не верите в существование задач, не решаемых на калькуляторе и даже на pc, а решаемых только на мощных компьютерах?
>Что Вы понимаете под катапультой? Я - большой арбалет на лафете. Из механизмов - ворот, стопорный крюк и лук.
Тогда уж арбалет. Или лук со станиной.
Мне эта комбинация представляется весьма громоздкой даже по картинкам. В реальности, думаю, еще сложнее.
>>Да, действительно, можно поставить в зависимость точность, вернее какую нибудь ее статистическую характеристику, например среднеквадратичное отклонение, от дистанции и угла. Но это относится к относительно современным видам оружия когда длинные серии отстрела дают устойчивые закономерности. То есть когда вероятность попадания не носит совершенно случайного характера. А что будет в случае баллист на море? Если представить себе огромную мишень в обычном виде концентрических колец от 10 до 1, то мы получим почти строго равномерное распределение попаданий по полю мишени и молока. Там не будет закономерностей.
>
>Бррррр... Такое впечатление, что Вы, вслед за автором статьи, пытаетесь подвергнуть ревизии не только историю, но и теорию вероятности.
Нет теорию вероятностей не пытаюсь, да и автор тоже нет.
>>>>Возможно. Хотя вряд ли Костылев стал бы это писать просто так.
>>>>>Дерево в воде не тонет, если на него не нагружена куча тяжёлого груза. Вот и ответ.
>>>>
>>>>А галеры почему тонули?
>>>
>>>Пустые?
>>
>>Я думаю разные.
>
>А я думаю - только гружёные.
а триеры груженые что делали?
>С уважением, serg
С уважением.
Re: Н-да... - serg22.05.2007 14:06:50 (70, 3790 b)
Re: Н-да... - Mopnex22.05.2007 15:18:32 (67, 3589 b)
Re: Н-да... - serg22.05.2007 18:24:06 (61, 1888 b)
Re: Н-да... - Mopnex22.05.2007 18:48:52 (64, 2122 b)
Re: Н-да... - serg22.05.2007 20:25:14 (74, 1235 b)
Re: Н-да... - Mopnex23.05.2007 14:35:08 (70, 1672 b)
