>Значит так, на всех имеющихся изображениях триеры имеют форму корпуса традиционную для средневековья, а отнюдь не форму авианосца. Так вот : такие корабли ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОГУТ ИМЕТЬ ТРИ РЯДА ВЕСЕЛ. Минимум эмоций.
Стоп-стоп! Так значит, античные изображения триер всё же имеются? Не отсутствие ли таких изображений было ГЛАВНЫМ Вашим доводом против существования этих кораблей? :-))) Кажется, запутались Вы совсем...
Кстати, на чём эти изображения? На вазах? Барельефы?
>На однорядных галерах существовал подменный фонд гребцов. Не могу сейчас сказать шла ли речь о полном комплекте или нет, но он был.
Особенно этим фондом грешили каторжники. :-)))
Если серьёзно, то речь шла о средней скорости. Кроме вёсел на галерах был и парус. Так что вполне допустимо, что часть суток триера шла под парусам и вёслами на скорости, например 10 уз., а часть (когда гребцы отдыхали) - только под парусом на скорости 5 уз. Вот и получим среднюю скорость 7,5 уз. Что тут невозможного?
>>И потом, жить захочешь - будешь грести столько, сколько для этого нужно.
>
>Это большааааая ошибка.
Это вопрос тренировки и мотивации. У нас с Вами нет ни того, ни другого, поэтому нам и может показаться, что грести так долго невозможно.
>Загнаные люди ведут себя совершенно аналогично.
Знаете, я видел загнанных людей. К счастью, они ведут себя соответственно своей силе духа, а не соответственно поведению лошадей. Я тут как-то уже рассказывал о почти бессонных (1-2 часа сна в сутки) 2-3 неделях во время сдачи задач курса БП. Обратите внимание: это не подвиг, это ЕЖЕГОДНОЕ мероприятие для ВСЕХ. Так что не стОит преуменьшать возможности человеческого организма.
>гм Вы не верите в существование задач, не решаемых на калькуляторе и даже на pc, а решаемых только на мощных компьютерах?
Всё гениальное просто. :-) Я вообще мало во что ВЕРЮ. А такие задачи есть, конечно, но (пока не доказано обратное) не в этом случае. А чтобы доказать ту или иную точку зренияЮ надо знать формулы, по которым велся рассчёт. Кроме того, есть вещи, которые человечество сперва создало, а только потом рассчитало математически.
> Мне эта комбинация представляется весьма громоздкой даже по картинкам. В реальности, думаю, еще сложнее.
Я же не вижу тут ничего особенного. Но это наши ощущения, а не доказательства. Пропускаем.
>>>Да, действительно, можно поставить в зависимость точность, вернее какую нибудь ее статистическую характеристику, например среднеквадратичное отклонение, от дистанции и угла. Но это относится к относительно современным видам оружия когда длинные серии отстрела дают устойчивые закономерности. То есть когда вероятность попадания не носит совершенно случайного характера. А что будет в случае баллист на море? Если представить себе огромную мишень в обычном виде концентрических колец от 10 до 1, то мы получим почти строго равномерное распределение попаданий по полю мишени и молока. Там не будет закономерностей.
>>
>>Бррррр... Такое впечатление, что Вы, вслед за автором статьи, пытаетесь подвергнуть ревизии не только историю, но и теорию вероятности.
>
>Нет теорию вероятностей не пытаюсь, да и автор тоже нет.
Тогда к чему утверждение, что стрельба из метательных орудий не подчиняется теории вероятности?
>>>>>>Дерево в воде не тонет, если на него не нагружена куча тяжёлого груза. Вот и ответ.
>>>>>
>>>>>А галеры почему тонули?
>>>>
>>>>Пустые?
>>>
>>>Я думаю разные.
>>
>>А я думаю - только гружёные.
>
>а триеры груженые что делали?
А чем они могли быть гружеными, кроме людей?
С уважением, serg
Re: Н-да... - Mopnex22.05.2007 15:18:32 (67, 3589 b)
Re: Н-да... - serg22.05.2007 18:24:06 (61, 1888 b)
Re: Н-да... - Mopnex22.05.2007 18:48:52 (64, 2122 b)
Re: Н-да... - serg22.05.2007 20:25:14 (74, 1235 b)
Re: Н-да... - Mopnex23.05.2007 14:35:08 (70, 1672 b)
