>>Значит так, на всех имеющихся изображениях триеры имеют форму корпуса традиционную для средневековья, а отнюдь не форму авианосца. Так вот : такие корабли ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОГУТ ИМЕТЬ ТРИ РЯДА ВЕСЕЛ. Минимум эмоций.
>>
>>Стоп-стоп! Так значит, античные изображения триер всё же имеются? Не отсутствие ли таких изображений было ГЛАВНЫМ Вашим доводом против существования этих кораблей? :-))) Кажется, запутались Вы совсем...
>
>Вам показалось.
Да. Извините. Однако, постулируем факт, что такие изображения (античные) существуют.
>>Кстати, на чём эти изображения? На вазах? Барельефы?
>
>В том числе.
А ещё? Есть объёмные изображения, на которых можно отобразить наклонный борт? Или все они плоские? Если все плоские, то как на вазе отобразить наклонный борт? Там ведь даже элементарные пропорции не соблюдены!
Основной вывод всё же другой: предположение о том, что при трёхрядном размещении вёсла будут иметь огромную длину и вес - несостоятельно, поскольку опровергнуто практикой.
>На Олимпии достигли максимальной скорости всего 7 узлов.
На ней гребцами работали неподготовленные энтузазисты, не забывайте. Кроме того, большую роль имеет и направление и сила ветра.
>Среди сложных гораздо больше вещей, которые нельзя создать, заранее не рассчитав их форму.
Форму корабля (ввобще, безотносительно к триерам) сперва создали или рассчитали?
>>Тогда к чему утверждение, что стрельба из метательных орудий не подчиняется теории вероятности?
>
>Я этого не говорил. Обязательно подчиняется.
А раз подчиняется, то в формуле СКО будут углы и дистанции, а не скорость снаряда.
>Ну так это, баллистами?
Сделанными из камня и чугуния? При чём штук 10 сразу?
С уважением, serg
Re: Н-да... - Mopnex22.05.2007 18:48:52 (64, 2122 b)
Re: Н-да... - serg22.05.2007 20:25:14 (74, 1235 b)
Re: Н-да... - Mopnex23.05.2007 14:35:08 (70, 1672 b)
