>>Значит так, на всех имеющихся изображениях триеры имеют форму корпуса традиционную для средневековья, а отнюдь не форму авианосца. Так вот : такие корабли ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОГУТ ИМЕТЬ ТРИ РЯДА ВЕСЕЛ. Минимум эмоций.
>>
>>Стоп-стоп! Так значит, античные изображения триер всё же имеются? Не отсутствие ли таких изображений было ГЛАВНЫМ Вашим доводом против существования этих кораблей? :-))) Кажется, запутались Вы совсем...
>
>Вам показалось.
Да. Извините. Однако, постулируем факт, что такие изображения (античные) существуют.
>>Кстати, на чём эти изображения? На вазах? Барельефы?
>
>В том числе.
А ещё? Есть объёмные изображения, на которых можно отобразить наклонный борт? Или все они плоские? Если все плоские, то как на вазе отобразить наклонный борт? Там ведь даже элементарные пропорции не соблюдены!
Основной вывод всё же другой: предположение о том, что при трёхрядном размещении вёсла будут иметь огромную длину и вес - несостоятельно, поскольку опровергнуто практикой.
>На Олимпии достигли максимальной скорости всего 7 узлов.
На ней гребцами работали неподготовленные энтузазисты, не забывайте. Кроме того, большую роль имеет и направление и сила ветра.
>Среди сложных гораздо больше вещей, которые нельзя создать, заранее не рассчитав их форму.
Форму корабля (ввобще, безотносительно к триерам) сперва создали или рассчитали?
>>Тогда к чему утверждение, что стрельба из метательных орудий не подчиняется теории вероятности?
>
>Я этого не говорил. Обязательно подчиняется.
А раз подчиняется, то в формуле СКО будут углы и дистанции, а не скорость снаряда.
>Ну так это, баллистами?
Сделанными из камня и чугуния? При чём штук 10 сразу?
>>>Кстати, на чём эти изображения? На вазах? Барельефы?
>>
>>В том числе.
>
>А ещё? Есть объёмные изображения, на которых можно отобразить наклонный борт? Или все они плоские? Если все плоские, то как на вазе отобразить наклонный борт? Там ведь даже элементарные пропорции не соблюдены!
Ну, вообще то даже на вазах можно изобразить триеру так, что видно какой формы борт. На то и художники. Иначе мы бы довольствовались творчеством малевичей и пикассов.
>Основной вывод всё же другой: предположение о том, что при трёхрядном размещении вёсла будут иметь огромную длину и вес - несостоятельно, поскольку опровергнуто практикой.
Не согласен. Опровергающее устройство не могло быть построено в то время, даже если предположить, что античность относится 8-10 вв.
>>На Олимпии достигли максимальной скорости всего 7 узлов.
>
>На ней гребцами работали неподготовленные энтузазисты, не забывайте. Кроме того, большую роль имеет и направление и сила ветра.
Вот как раз в вопросе достижения разовой максимальной скорости энтузиасты вполне могут поспорить с профессионалами, по крайней мере в гребле на галере. Так же как в сборке-разборке автомата на время.
>>Среди сложных гораздо больше вещей, которые нельзя создать, заранее не рассчитав их форму.
>
>Форму корабля (ввобще, безотносительно к триерам) сперва создали или рассчитали?
Создали.
>>>Тогда к чему утверждение, что стрельба из метательных орудий не подчиняется теории вероятности?
>>
>>Я этого не говорил. Обязательно подчиняется.
>
>А раз подчиняется, то в формуле СКО будут углы и дистанции, а не скорость снаряда.
Если брать системы оружия с разной начальной скоростью полета пули/снаряда, то зависимость СКО от этой самой скорости обязательно обнаружится.
>>Ну так это, баллистами?
>
>Сделанными из камня и чугуния? При чём штук 10 сразу?
Так, отматываем чуть-чуть назад. Чем были нагружены боевые галеры?
>Ну, вообще то даже на вазах можно изобразить триеру так, что видно какой формы борт.
Можно, наверное. Только зачем ИМ (художникам) борт? :-)
>>Основной вывод всё же другой: предположение о том, что при трёхрядном размещении вёсла будут иметь огромную длину и вес - несостоятельно, поскольку опровергнуто практикой.
>
>Не согласен. Опровергающее устройство не могло быть построено в то время,
В смысле вёсла не могли быть сделаны? :-)
>Вот как раз в вопросе достижения разовой максимальной скорости энтузиасты вполне могут поспорить с профессионалами, по крайней мере в гребле на галере.
:-)))
>Если брать системы оружия с разной начальной скоростью полета пули/снаряда, то зависимость СКО от этой самой скорости обязательно обнаружится.
Это предположение или утверждение?
>>>Ну так это, баллистами?
>>
>>Сделанными из камня и чугуния? При чём штук 10 сразу?
>
>Так, отматываем чуть-чуть назад. Чем были нагружены боевые галеры?
Людьми и одной (двумя - максимум) метательными установками, сделанными в основном из дерева. А чем ещё?
>>Ну, вообще то даже на вазах можно изобразить триеру так, что видно какой формы борт.
>
>Можно, наверное. Только зачем ИМ (художникам) борт? :-)
А как же изобразить триеру не изрбражая ее борт?
>>>Основной вывод всё же другой: предположение о том, что при трёхрядном размещении вёсла будут иметь огромную длину и вес - несостоятельно, поскольку опровергнуто практикой.
>>
>>Не согласен. Опровергающее устройство не могло быть построено в то время,
>
>В смысле вёсла не могли быть сделаны? :-)
Нет, не могла быть сделана конструкция для использования трех рядов вёсел.
>>Если брать системы оружия с разной начальной скоростью полета пули/снаряда, то зависимость СКО от этой самой скорости обязательно обнаружится.
>
>Это предположение или утверждение?
Ччерт покопался сейчас в нете, не могу найти точное подтверждение. Но мне попадалось сравнение пушек Тигра и Королевского тигра. Они почти не отличаются по конструкции, один калибр, но у Королевского тигра на 20 калибров длиннее ствол и из-за этого выше начальная скорость снаряда. Так вот кучность у него выше.
Но вообще, это же должно быть понятно, чем быстрее снаряд добирается до цели тем легче прицелиться и тем меньше врямя воздействия случайных отклоняющих факторов.
>>Так, отматываем чуть-чуть назад. Чем были нагружены боевые галеры?
>
>Людьми и одной (двумя - максимум) метательными установками, сделанными в основном из дерева. А чем ещё?