>Отлично. О принципиальной возможности 3-х рядов весел.
>Позволю себе привести аргумент, придуманный не мной.
>В свое время жил известный летописец Жюль Верн.
Отклоняемся от темы. Вы видели фото. Вы видели схему. На них нет ничего подобного 100-метровым вёслам с массой пол-тонны. Это железный аргумент в пользу принципиальной (геометрической, если хотите) возможности такого решения. А Жюль Верн - эмоции.
>Сколько по Вашему может грести человек в полную силу?
Столько же, сколько на однорядных галерах, существование которых автором статьи не подвергается сомнению.
И потом, жить захочешь - будешь грести столько, сколько для этого нужно.
>>>А после этого исчезли нахрен не оставив после себя никаких следов кроме всевозможных Фукидидов.
>>
>>Это аргумент против трёх рядов вёсел?
>
>Нет, это аргумент против существования триер/трирем.
Т.е. он не опровергает трёхрядного решения? Пропускаем.
>>Можно даже говорить о том, что техника древнегреческих корабелов достигла уровня, едва превзойденного только во второй половине XVIII столетия.
>
>Я просто назвал это бредом, но вообще - это слишком мягко.
Это тоже эмоции. И тоже не имеющие отношения. Пропускаем.
>>>>В 482 г. до н. э. в Афинах с населением около 250 тыс. жителей имелось около 200 трирем.
>>>>К сожалению, хотя в этом и нет ничего удивительного, поскольку в Древней Греции не было промышленной документации, до нас не дошло каких-либо сведений о том, как практически осуществлялась эта обширная программа.
>>>
>>>>Мы обнаружили, что длинный корпус триремы должен был выдерживать растягивающие и изгибающие напряжения, которые приближались к предельным для деревянных конструкций. Такой корпус не имел палубы, которая выполняла бы роль верхнего стягивающего элемента, и тем самым предотвращала бы прогибание киля в середине и возможное его разламывание пополам. На триремах вдоль всего судна туго натягивали льняные канаты (так называемые гипозоматы), которые затем дополнительно закручивали для усиления натяжения, с тем чтобы уменьшить растягивающие напряжения вдоль верхних кромок корпуса. Во время опытов на небольшой модели корабля мы обнаружили, что такие канаты под постоянной нагрузкой провисают и неожиданно рвутся, поэтому вместо них было решено использовать канаты из искусственного волокна. Из-за недостатка времени нам не удалось решить некоторые проблемы, которые возникали при использовании таких канатов на модели в натуральную величину, поэтому мы временно использовали стальные тросы.
>>>
>>>Вот вот, временно. А что случилось бы с этой лоханкой хоть в несильный шторм?
>>
>>А где-то написано о неограниченной мореходности трирем?
>
>Это при придельных изгибающих и растягивающих нагрузках без воды? Ну-ну
Не понял. Я о том, что мореходность трирем была ограничена, что вполне естественно. А Вы?
>>>Ну и компьютерные расчеты формы корпуса, чтобы все не развалилось еще на верфи )))))
>>
>>Если бы эти расчёты были проведены не на компьютере, а на счётах, стало бы достовернее?
>
>Если бы их можно было провести на счетах, их бы провели на счетах. В 87-м году компьютеры были еще весьма дорогим удовольствием даже на Западе.
Если я пользуюсь калькулятором, то это вовсе не означает, что я не знаю таблицу умножения. Странная логика.
>>>>>По кубатуре - думаю раз в 5.
>>>>
>>>>А по-моему гораздо меньше. Не силён в терминах метательных орудий, поэтому использую наверняка неправильные, но вполне понятные: лафет вполне сопоставим, длина тоже, лишь "лук" увеличивает ширину.
>>>
>>>Ну если сравнить с пушкой, стреляющей ядрами?
>>
>>А с чем ещё? Не с АК-630 же!
>
>Видели в кино, наверно, размер этих самых не Ак-630? Я тоже не силен в терминологии и тонкостях но, в общем, понятно, что с учетом отката им нужно для стрельбы куба 2. А вот для работы механизмов катапульты, думаю кубов 10. Хотя могу ошибаться.
Что Вы понимаете под катапультой? Я - большой арбалет на лафете. Из механизмов - ворот, стопорный крюк и лук.
>Да, действительно, можно поставить в зависимость точность, вернее какую нибудь ее статистическую характеристику, например среднеквадратичное отклонение, от дистанции и угла. Но это относится к относительно современным видам оружия когда длинные серии отстрела дают устойчивые закономерности. То есть когда вероятность попадания не носит совершенно случайного характера. А что будет в случае баллист на море? Если представить себе огромную мишень в обычном виде концентрических колец от 10 до 1, то мы получим почти строго равномерное распределение попаданий по полю мишени и молока. Там не будет закономерностей.
Бррррр... Такое впечатление, что Вы, вслед за автором статьи, пытаетесь подвергнуть ревизии не только историю, но и теорию вероятности.
>>>Возможно. Хотя вряд ли Костылев стал бы это писать просто так.
>>
>>Верите, значит? :-)))
>
>А почему бы нет? Вы же верите в существование триер, хотя никогда не видели их.
Я не верю, я аргументирую свою точку зрения.
>>>>Дерево в воде не тонет, если на него не нагружена куча тяжёлого груза. Вот и ответ.
>>>
>>>А галеры почему тонули?
>>
>>Пустые?
>
>Я думаю разные.
А я думаю - только гружёные.
С уважением, serg
Re: Н-да... - Mopnex22.05.2007 10:39:44 (71, 5808 b)
Re: Н-да... - serg22.05.2007 14:06:50 (70, 3790 b)
Re: Н-да... - Mopnex22.05.2007 15:18:32 (67, 3589 b)
Re: Н-да... - serg22.05.2007 18:24:06 (61, 1888 b)
Re: Н-да... - Mopnex22.05.2007 18:48:52 (64, 2122 b)
Re: Н-да... - serg22.05.2007 20:25:14 (74, 1235 b)
Re: Н-да... - Mopnex23.05.2007 14:35:08 (70, 1672 b)
