От Mopnex Ответить на сообщение
К serg Ответить по почте
Дата 21.05.2007 20:43:39 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Н-да...

>Доброго времени суток!

>>Я приведу несколько цитат из самой статьи об Олимпии.
>
>Да, пожалуйста. Только не забудьте, что мы обсуждаем в этом месте не энтузазистов-"олимпийцев" вообще, а принципиальную возможность размещения вёсел в три ряда в частности. Итак:


Отлично. О принципиальной возможности 3-х рядов весел.
Позволю себе привести аргумент, придуманный не мной.
В свое время жил известный летописец Жюль Верн. Он описал в своих книгах некое устройство, которое могло быстро двигаться под водой, под названием Наутилус. Через много лет появились люди, усомнившиеся в существовании такого объекта. Но тут же нашлись энтузиасты, которые решили это доказать. И действительно, они построили множество таких устройств, пусть и использовали множество технологий неизвестных во времена Жюля Верна. И построенное сильно отличалось от Наутилуса и уступало ему почти по всем характеристикам, но главное они подтвердили - Жюль Верн писал чистую правду и Капитан Немо перетопил немало негодяев в борьбе за независимость Индии.

>>>В июне 1987 г. вблизи древнего афинского порта Пирей был спущен на воду полностью восстановленный греческий военный корабль, называемый триремой. Последний корабль такого типа был построен более 2000 лет назад. При испытании нового корабля в открытом море команда из 170 гребцов различных национальностей, имеющих разную физическую подготовку, развила на “Олимпии” (так назвали это судно) поистине спринтерскую скорость в 7 узлов (13 км/ч). Радиус поворота корабля при полной скорости оказался равным 1,25 длины его корпуса, или около 46 м. Эти данные соответствуют сведениям, содержащимся в древних описаниях прекрасных мореходных качеств трирем. Пожалуй, о самом замечательном из них рассказывает Фукидид. По его словам, в 427 г. до н. э. такой корабль совершил немногим более чем за одни сутки 340-километровый безостановочный переход из Афин в Митилини с расчетной крейсерской скоростью 7,5 узлов.
>>
>>Очевидно ли что этот Фукидид несет откровенный пурген нимало не заботясь о последствиях?
>
>Во-первых, с Фукидидом я не знаком и обсуждение его опусов не является предметом нашей с Вами дискуссии, поскольку я на него не ссылался. А во-вторых, нет, мне не очевидно. В чём подвох?

Сколько по Вашему может грести человек в полную силу?

>>>В древности эти высокоманевренные суда имели бронзовый таран, которым в бою пробивались корпуса вражеских кораблей. В 480 г. до н. э. греки одержали на триремах победу при Саламине над превосходящими силами персидского флота. Это было одно из самых значительных сражений в истории западных стран; в случае поражения греки оказались бы под персидским игом, и тогда не было бы ни одного из относящихся к более позднему периоду культурных достижений Греции, и в частности Афин. После этого триремы оставались на вооружении греков еще на протяжении полутора столетий и играли важную роль в системе обороны страны и защите торговых судов от пиратов, которых было немало на просторах Средиземного моря.
>>
>>А после этого исчезли нахрен не оставив после себя никаких следов кроме всевозможных Фукидидов.
>
>Это аргумент против трёх рядов вёсел?

Нет, это аргумент против существования триер/трирем.

>>>Теперь известно, что древние кораблестроители сумели создать оптимальную конструкцию корабля, имея в своем распоряжении ограниченный набор материалов и методов строительства и не обладая современными знаниями в области гидростатики, остойчивости корабля, строительной механики и физики. И в самом деле, факты свидетельствуют о том, что триремы были самыми быстроходными из всех когда-либо построенных весельных судов. Можно даже говорить о том, что техника древнегреческих корабелов достигла уровня, едва превзойденного только во второй половине XVIII столетия.
>>
>>Здесь и комментировать нечего, люди просто бредят наяву.
>
>В чём именно заключается бред? И при чём тут три ряда вёсел?

Бред от начала до конца, но я для примера укажу одну фразу

>Можно даже говорить о том, что техника древнегреческих корабелов достигла уровня, едва превзойденного только во второй половине XVIII столетия.

Я просто назвал это бредом, но вообще - это слишком мягко.


>>>В 482 г. до н. э. в Афинах с населением около 250 тыс. жителей имелось около 200 трирем.
>>>К сожалению, хотя в этом и нет ничего удивительного, поскольку в Древней Греции не было промышленной документации, до нас не дошло каких-либо сведений о том, как практически осуществлялась эта обширная программа.
>>
>>>Мы обнаружили, что длинный корпус триремы должен был выдерживать растягивающие и изгибающие напряжения, которые приближались к предельным для деревянных конструкций. Такой корпус не имел палубы, которая выполняла бы роль верхнего стягивающего элемента, и тем самым предотвращала бы прогибание киля в середине и возможное его разламывание пополам. На триремах вдоль всего судна туго натягивали льняные канаты (так называемые гипозоматы), которые затем дополнительно закручивали для усиления натяжения, с тем чтобы уменьшить растягивающие напряжения вдоль верхних кромок корпуса. Во время опытов на небольшой модели корабля мы обнаружили, что такие канаты под постоянной нагрузкой провисают и неожиданно рвутся, поэтому вместо них было решено использовать канаты из искусственного волокна. Из-за недостатка времени нам не удалось решить некоторые проблемы, которые возникали при использовании таких канатов на модели в натуральную величину, поэтому мы временно использовали стальные тросы.
>>
>>Вот вот, временно. А что случилось бы с этой лоханкой хоть в несильный шторм?
>
>А где-то написано о неограниченной мореходности трирем?

Это при придельных изгибающих и растягивающих нагрузках без воды? Ну-ну

>>Ну и компьютерные расчеты формы корпуса, чтобы все не развалилось еще на верфи )))))
>
>Если бы эти расчёты были проведены не на компьютере, а на счётах, стало бы достовернее?

Если бы их можно было провести на счетах, их бы провели на счетах. В 87-м году компьютеры были еще весьма дорогим удовольствием даже на Западе.

>>>Вполне возможно, что точно так же будут думать о ЯО лет через пару тысяч. :-) Так в чём эта огромная опасность, если учесть, что хабариков тогда никто на палубу и в трюм не бросал?
>>
>>При первой же ошибке в метании у судна мало шансов уцелеть.
>
>При первой же спичке в крюйт-камере ещё меньше.

Ладно, оставим это.


>>>>По кубатуре - думаю раз в 5.
>>>
>>>А по-моему гораздо меньше. Не силён в терминах метательных орудий, поэтому использую наверняка неправильные, но вполне понятные: лафет вполне сопоставим, длина тоже, лишь "лук" увеличивает ширину.
>>
>>Ну если сравнить с пушкой, стреляющей ядрами?
>
>А с чем ещё? Не с АК-630 же!

Видели в кино, наверно, размер этих самых не Ак-630? Я тоже не силен в терминологии и тонкостях но, в общем, понятно, что с учетом отката им нужно для стрельбы куба 2. А вот для работы механизмов катапульты, думаю кубов 10. Хотя могу ошибаться.


>>Прицельная стрельба - процесс случайный, даже для снайперской винтовки. При чем, он не только случайный, но и очень неустойчивый. То есть маленькие погрешности в прицеливании приводят к большим отклнениям от цели. Зависимость нелинейная - отклонения от цели растут гораздо быстрее погрешности при прицеливании. Большая скорость полета снаряда позволяет учитывать меньше случайных параметров, влияющих на точность. В случай катапульт уже само время выстрела вносит некислую совершенно неустранимую неопределенность при качке плюс время полета до цели, за которое цель, хоть и ведет себя предсказуемо, но далеко не так, чтобы говорить о какой то точности.
>
>Хм... Гхм... Аргументами функции точности стрельбы являются углы и дистанции.

Да, действительно, можно поставить в зависимость точность, вернее какую нибудь ее статистическую характеристику, например среднеквадратичное отклонение, от дистанции и угла. Но это относится к относительно современным видам оружия когда длинные серии отстрела дают устойчивые закономерности. То есть когда вероятность попадания не носит совершенно случайного характера. А что будет в случае баллист на море? Если представить себе огромную мишень в обычном виде концентрических колец от 10 до 1, то мы получим почти строго равномерное распределение попаданий по полю мишени и молока. Там не будет закономерностей.

>>>>Не знаю в деталях, но думаю, все таки, что торцевая прочность бревна на много выше торцевой прочности коробля.
>>>
>>>Всё дело в том, что киль корабля и есть то самое бревно. Уперев таран в киль, получим его продолжение. Далее, думаю, понятно.
>>
>>Возможно. Хотя вряд ли Костылев стал бы это писать просто так.
>
>Верите, значит? :-)))

А почему бы нет? Вы же верите в существование триер, хотя никогда не видели их.

>>>Дерево в воде не тонет, если на него не нагружена куча тяжёлого груза. Вот и ответ.
>>
>>А галеры почему тонули?
>
>Пустые?

Я думаю разные.

>С уважением, serg

С уважением.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100