>>>
>>>А по-моему гораздо меньше. Не силён в терминах метательных орудий, поэтому использую наверняка неправильные, но вполне понятные: лафет вполне сопоставим, длина тоже, лишь "лук" увеличивает ширину.
>>
>>Ну если сравнить с пушкой, стреляющей ядрами?
>
>А с чем ещё? Не с АК-630 же!
>>>>Вы забыли о начальной скорости снаряда. И это вносит качественное различие.
>>>
>>>Лишь в дальность и угол упреждения. Ещё во что-то?
Кстати,о птичках.Стрельба из корабельных пушек до изобретения всяких устройств,позволяющих произвести выстрел точно в момент совпадения расчетного угла наклона ствола и фактического велась,что называется,"блинчиком".Т.е.ядро делало несколько отскоков от воды и орудие выцеливалось практически только по направлению,а тут начальная скорость очень важна.А сможет-ли какая-нибудь баллиста метнуть снаряд с углом возвышения близким к 0?Вот в это и вносит.
>
>Хм... Гхм... Аргументами функции точности стрельбы являются углы и дистанции.
>>>>Не знаю в деталях, но думаю, все таки, что торцевая прочность бревна на много выше торцевой прочности коробля.
>>>
>>>Всё дело в том, что киль корабля и есть то самое бревно. Уперев таран в киль, получим его продолжение. Далее, думаю, понятно.
Лично я,к примеру,не видел ни одного судна,особенно сколь-нибудь древнего,с прямым как бревно килем.Ибо основной проблемой судна является борьба с изгибающими нагрузками и с ними заранее изогнутая конструкция справится значительно эффективнее.Даже палуба у них всех кривая,в виде гиперболического парабалоида.По тем же причинам.
Поэтому,на счет возможности тарана - возможность,безусловно была,но,мне кажется,всего лишь одна.Последняя.Самолет летчика Талалихина,к примеру,то же обладал такой возможностью,что он нам и продемонстрировал.
>>
>>Возможно. Хотя вряд ли Костылев стал бы это писать просто так.
>
>Верите, значит? :-)))
>>>Дерево в воде не тонет, если на него не нагружена куча тяжёлого груза. Вот и ответ.
>>
>>А галеры почему тонули?
>
>Пустые?
