От Uzel
К serg
Дата 22.05.2007 11:14:04
Рубрики Прочее;

Re: Н-да...


>>>
>>>А по-моему гораздо меньше. Не силён в терминах метательных орудий, поэтому использую наверняка неправильные, но вполне понятные: лафет вполне сопоставим, длина тоже, лишь "лук" увеличивает ширину.
>>
>>Ну если сравнить с пушкой, стреляющей ядрами?
>
>А с чем ещё? Не с АК-630 же!

>>>>Вы забыли о начальной скорости снаряда. И это вносит качественное различие.
>>>
>>>Лишь в дальность и угол упреждения. Ещё во что-то?

Кстати,о птичках.Стрельба из корабельных пушек до изобретения всяких устройств,позволяющих произвести выстрел точно в момент совпадения расчетного угла наклона ствола и фактического велась,что называется,"блинчиком".Т.е.ядро делало несколько отскоков от воды и орудие выцеливалось практически только по направлению,а тут начальная скорость очень важна.А сможет-ли какая-нибудь баллиста метнуть снаряд с углом возвышения близким к 0?Вот в это и вносит.

>
>Хм... Гхм... Аргументами функции точности стрельбы являются углы и дистанции.

>>>>Не знаю в деталях, но думаю, все таки, что торцевая прочность бревна на много выше торцевой прочности коробля.
>>>
>>>Всё дело в том, что киль корабля и есть то самое бревно. Уперев таран в киль, получим его продолжение. Далее, думаю, понятно.

Лично я,к примеру,не видел ни одного судна,особенно сколь-нибудь древнего,с прямым как бревно килем.Ибо основной проблемой судна является борьба с изгибающими нагрузками и с ними заранее изогнутая конструкция справится значительно эффективнее.Даже палуба у них всех кривая,в виде гиперболического парабалоида.По тем же причинам.
Поэтому,на счет возможности тарана - возможность,безусловно была,но,мне кажется,всего лишь одна.Последняя.Самолет летчика Талалихина,к примеру,то же обладал такой возможностью,что он нам и продемонстрировал.
>>
>>Возможно. Хотя вряд ли Костылев стал бы это писать просто так.
>
>Верите, значит? :-)))

>>>Дерево в воде не тонет, если на него не нагружена куча тяжёлого груза. Вот и ответ.
>>
>>А галеры почему тонули?
>
>Пустые?

>С уважением, serg
От serg
К Uzel (22.05.2007 11:14:04)
Дата 22.05.2007 14:26:46

Re: Н-да...

Доброго времени суток!

>>>>Лишь в дальность и угол упреждения. Ещё во что-то?
>
>Кстати,о птичках.Стрельба из корабельных пушек до изобретения всяких устройств,позволяющих произвести выстрел точно в момент совпадения расчетного угла наклона ствола и фактического велась,что называется,"блинчиком".

Моя бабушка обычно готовила блинчики с творогом. Так что с птичками не пробовал. Откуда такая инфа?

>Лично я,к примеру,не видел ни одного судна,особенно сколь-нибудь древнего,с прямым как бревно килем.

Не думаю, что найти судно с прямым килем будет большой проблемой при соответствующем желании. :-)

>Даже палуба у них всех кривая,в виде гиперболического парабалоида.

Её тоже на компьютере рассчитывали? :-)

С уважением, serg
От Uzel
К serg (22.05.2007 14:26:46)
Дата 22.05.2007 18:24:33

Re: Н-да...

>Доброго времени суток!

>>>>>Лишь в дальность и угол упреждения. Ещё во что-то?
>>
>>Кстати,о птичках.Стрельба из корабельных пушек до изобретения всяких устройств,позволяющих произвести выстрел точно в момент совпадения расчетного угла наклона ствола и фактического велась,что называется,"блинчиком".
>
>Моя бабушка обычно готовила блинчики с творогом. Так что с птичками не пробовал. Откуда такая инфа?

А Моя бабушка курит трубку
И чертит планы захвата портов..
((с)Сукачев).Вот она-то и рассказывала.
А если серьезно - вычитал в чьих-то воспоминаниях.Прямой наводкой или с отскоком(отскоками).А какой-нибудь катапультой закинуть снаряд по баллистической траектории с качающейся,даже при идеальном штиле,платформы - ?Хм...Можно,конечно,но вероятность накрытия,как говорят артеллеристы...

>>Лично я,к примеру,не видел ни одного судна,особенно сколь-нибудь древнего,с прямым как бревно килем.
>
>Не думаю, что найти судно с прямым килем будет большой проблемой при соответствующем желании. :-)

Деревянное и длиной 70 м?Сумлеваюсь я,однако.В общем,исходя из прочитанного сейчас и ранее,вполне допускаю возможность существования тарана,но,повторюсь,не более чем оружия отчаяния.Даже окованного медью.

>>Даже палуба у них всех кривая,в виде гиперболического парабалоида.
>
>Её тоже на компьютере рассчитывали? :-)

Погиб или седловатость палубы изобретена значительно раньше.Так что,видимо,по наитию.Она же - интуиция и опыт,сын ошибок.

>С уважением, serg
взаимно
От nick191
К Uzel (22.05.2007 18:24:33)
Дата 26.05.2007 12:49:06

Re: Н-да...

Здравствуйте.

>>>Кстати,о птичках.Стрельба из корабельных пушек до изобретения всяких устройств,позволяющих произвести выстрел точно в момент совпадения расчетного угла наклона ствола и фактического велась,что называется,"блинчиком".

Вы с топмачтовым бомбометанием не путаете?

С уважением, nick 191
От Uzel
К nick191 (26.05.2007 12:49:06)
Дата 31.05.2007 11:17:11

Re: Н-да...

>Здравствуйте.

>>>>Кстати,о птичках.Стрельба из корабельных пушек до изобретения всяких устройств,позволяющих произвести выстрел точно в момент совпадения расчетного угла наклона ствола и фактического велась,что называется,"блинчиком".
>
>Вы с топмачтовым бомбометанием не путаете?

Все новое - хорошо забытое старое:))


>С уважением, nick 191
От serg
К Uzel (22.05.2007 18:24:33)
Дата 22.05.2007 18:35:31

Re: Н-да...

Доброго времени суток!

>А если серьезно - вычитал в чьих-то воспоминаниях.

"Не верю!" (с) :-)

>Прямой наводкой или с отскоком(отскоками).А какой-нибудь катапультой закинуть снаряд по баллистической траектории с качающейся,даже при идеальном штиле,платформы - ?

А "прямая наводка" НЕ по баллистической траектории? :-)

>Погиб или седловатость палубы изобретена значительно раньше.Так что,видимо,по наитию.Она же - интуиция и опыт,сын ошибок.

Да? А вот в соседней ветке этого дерева есть утверждение, что подобные сложные вещи можно только на компе посчитать... :-)

С уважением, serg
От Mopnex
К serg (22.05.2007 18:35:31)
Дата 23.05.2007 14:49:37

Re: Н-да...


>А "прямая наводка" НЕ по баллистической траектории? :-)

Кстати, опять про начальную скорость. Не позволяет она вести огонь прямой наводкой из баллисты. Если только метров с 20-и. Если стрелять с большей дистанции снаряд упадет в воду, не долетев до цели. Поэтому только по баллистической траектории возможна стрельба из метательных орудий.

>С уважением, serg

С уважением.
От Mopnex
К serg (22.05.2007 18:35:31)
Дата 22.05.2007 18:55:29

Re: Н-да...


>Да? А вот в соседней ветке этого дерева есть утверждение, что подобные сложные вещи можно только на компе посчитать... :-)

>С уважением, serg

Подтасовка. Какие то вещи вполне доступны наитию если строятся для практического использования, а вот если строится угробище, которое грозит развалиться на стапеле, то вполне возможно существование единственного решения для формы корпуса чтобы этого не произошло.


С уважением
От serg
К Mopnex (22.05.2007 18:55:29)
Дата 22.05.2007 20:18:09

Re: Н-да...

Доброго времени суток!

>Подтасовка.

Скорее шутка. :-)

С уважением, serg
От Uzel
К serg (22.05.2007 18:35:31)
Дата 22.05.2007 18:55:02

Re: Н-да...

>Доброго времени суток!

>>А если серьезно - вычитал в чьих-то воспоминаниях.
>
>"Не верю!" (с) :-)

А зря-с!

>>Прямой наводкой или с отскоком(отскоками).А какой-нибудь катапультой закинуть снаряд по баллистической траектории с качающейся,даже при идеальном штиле,платформы - ?
>
>А "прямая наводка" НЕ по баллистической траектории? :-)

Уел;))Ну,не артеллеристы мы,путаемся в терминах.



>С уважением, serg
взаимно