>>Хотелось бы так же ознакомиться с остальными решениями влет.
>
>Добро. Основные претензии автора к истории, если отбросить неуклюжий "юмор", сводятся к следующему:
>1. Невозможность трёх рядов вёсел на корабле.
>2. Невозможность использования метательных орудий.
>3. Невозможность использования корабельных таранов.
>4. Невозможность управления несколькими кораблями вследствие отсутствия эффективных средств навигации и связи.
>5. Не обнаружены останки триер.
>Всё? Или что-то забыл?
Ограничимся пока этим.
>Теперь ответы:
>1. Ответ на первый вопрос дан в предыдущей ссылке. Это наклонный борт. У шлюпки его, конечно, сделать проблематично, да и не требуется...
Ну здорово, наклонный борт. Вы, видимо, не прочитали дискуссию на эту тему во второй моей ссылке. В общем, постройка этой штуки наглядно показала, что объектов, известных со школьной скамьи под названием триера, никогда не существовало.
>2.По утверждению автора метательные орудия на кораблях нельзя использовать, поскольку:
>а) нельзя на деревянном судне держать горючие жидкости. Глупость, извините. А на железном судне порох можно держать? А ЯО? Разнесёт же не только себя, но и всё вокруг! Говоря современным языком - вопрос организации
службы.
Здесь я не возьмусь активно спорить, но то, что горючие жидкости на порядок опаснее пороха и на 100 порядков опаснее ЯО, даже для меня очевидно.
>б) нельзя разместить на галере много метательных орудий, поскольку они большие, а пространства мало. А кто сказал, что их на одной галере было МНОГО? Это раз. Два: насколько больше огнестрельного орудия занимает места, например, катапульта (не путать с баллистой)?
По кубатуре - думаю раз в 5.
>в) нельзя эффективно прицелиться из метательного орудия на волне. А что, с появлением огнестрельного оружия волны пропали? Тем не менее целились как-то. И чем траектория выстрела катапульты отличается от траектории выстрела огнестрельного орудия? Да ничем, кроме дальности. Кстати, ближе целиться легче.
Вы забыли о начальной скорости снаряда. И это вносит качественное различие.
>г) камнем много ущерба вражескому кораблю не причинишь. А кто говорил о камнях? Использовалась горючая смесь
"Греческий огонь".
Про горючую смесь по прежнему спорно.
Впрочем, даже просто тяжёлый камень, попавший в паруса, такелаж, рангоут, вёсла или на палубу (на голову команде) тоже может принести немало вреда.
Это да.
>3. Таран невозможно использовать, т.к. не хватит прочности таранящего корабля. Хм... Даже не знаю, что и сказать... Разве только отправить к сопромату... Впрочем, вот пример от сухопутных братьев: прочности бревна, которым вышибали крепостные ворота, вполне для этого хватало. Чем то бревно отличается от киля?
Не знаю в деталях, но думаю, все таки, что торцевая прочность бревна на много выше торцевой прочности коробля.
>4. Кораблями невозможно управлять, поскольку:
>а) нет средств навигации. И что? Поэтому в то время кораблевождение и было прибрежным. Этого, по-моему, никто от автора не скрывал. А есть ещё такое понятие, как строй кораблей, маневрирующих совместно. А можно ещё определять направление по небесным светилам. А если ещё и часы есть (пусть даже песочные или водяные)... Это секрет для кого-то?
С этим автор не спорит, речь шла об управлении в бою.
>б) нет средств связи. Кто сказал? Пусть автор внимательно изучит ШСК, а не просто вёслами машет. А уж если он и свод БЭС вспомнит... Вобщем, чувствуется КВС в нём.
Я и аббревиатур таких не знаю.
>5. Нет останков триер. А хорошо искали?
Да н важно как искали. Важно что остатков галер нашли немеряно, а трер - ни одной. Откуда бы им взяться.
>Вобщем, муть всё это. Просто жалко время тратить. И полностью согласен с одним из авторов "Истории и антиистории": Фоменко и Ко ВЕРЯТ (именно верят) только те, кто хочет им поверить. И переубедить их невозможно, поскольку они ВЕРЯТ.
Еще раз, Фоменко здесь вообще нипричем. Это совершенно другие люди с совершенно другими подходами. То, что приходят к похожим выводам - " пьянству - бой, а что делать?"
