>>1. Ответ на первый вопрос дан в предыдущей ссылке. Это наклонный борт.
>
>Ну здорово, наклонный борт. Вы, видимо, не прочитали дискуссию на эту тему во второй моей ссылке. В общем, постройка этой штуки наглядно показала, что объектов, известных со школьной скамьи под названием триера, никогда не существовало.
Каюсь, не прочитал. :-) Дошёл до момента, когда "За Суворова - в ухо", и понял, что времени прочитать всё не хватит. Если Вы осилили, то буду благодарен, если приведёте конкретные доводы "против" в сжатом виде.
>>а) нельзя на деревянном судне держать горючие жидкости. Глупость, извините. А на железном судне порох можно держать? А ЯО? Разнесёт же не только себя, но и всё вокруг! Говоря современным языком - вопрос организации
>службы.
>Здесь я не возьмусь активно спорить, но то, что горючие жидкости на порядок опаснее пороха и на 100 порядков опаснее ЯО, даже для меня очевидно.
Вполне возможно, что точно так же будут думать о ЯО лет через пару тысяч. :-) Так в чём эта огромная опасность, если учесть, что хабариков тогда никто на палубу и в трюм не бросал?
>>б) нельзя разместить на галере много метательных орудий, поскольку они большие, а пространства мало. А кто сказал, что их на одной галере было МНОГО? Это раз. Два: насколько больше огнестрельного орудия занимает места, например, катапульта (не путать с баллистой)?
>
>По кубатуре - думаю раз в 5.
А по-моему гораздо меньше. Не силён в терминах метательных орудий, поэтому использую наверняка неправильные, но вполне понятные: лафет вполне сопоставим, длина тоже, лишь "лук" увеличивает ширину.
>>в) нельзя эффективно прицелиться из метательного орудия на волне. А что, с появлением огнестрельного оружия волны пропали? Тем не менее целились как-то. И чем траектория выстрела катапульты отличается от траектории выстрела огнестрельного орудия? Да ничем, кроме дальности. Кстати, ближе целиться легче.
>
>Вы забыли о начальной скорости снаряда. И это вносит качественное различие.
Лишь в дальность и угол упреждения. Ещё во что-то?
>Не знаю в деталях, но думаю, все таки, что торцевая прочность бревна на много выше торцевой прочности коробля.
Всё дело в том, что киль корабля и есть то самое бревно. Уперев таран в киль, получим его продолжение. Далее, думаю, понятно.
>>б) нет средств связи. Кто сказал? Пусть автор внимательно изучит ШСК, а не просто вёслами машет. А уж если он и свод БЭС вспомнит... Вобщем, чувствуется КВС в нём.
>
>Я и аббревиатур таких не знаю.
ШСК - Шлюпочная сигнальная книга. Там расписаны в т.ч. сигналы зрительных средств связи. По аналогии с письменностью - буквы.
Свод БЭС - Свод боевых и эволюционных сигналов. Там расписано, как из этих "букв" собрать "слова" и "предложения". Например: Сигнал "Д" означает "Да", "Согласен", "Разрешаю". Это один из самых простых сигналов. Книжка является грифованной, поэтому остальные сигналы не привожу, но они позволяют одним-двумя сигналами-"буквами" отдать вполне содержательную команду, вплоть до целеуказания для артиллерии и торпедного оружия и команды на его применение.
Ну а КВС - крупный военный специалист. :-)
>>5. Нет останков триер. А хорошо искали?
>
>Да н важно как искали. Важно что остатков галер нашли немеряно, а трер - ни одной. Откуда бы им взяться.
Дерево в воде не тонет, если на него не нагружена куча тяжёлого груза. Вот и ответ.
