>>>> Поэтому Крым не оккупирован а аннексирован, так принято в ООН.
>
>Генассамблея ООН вам чёрным по белому пишет, что считает Крым оккупированными и не признаёт его аннексию.
>>> http://undocs.org/en/A/RES/75/29
>>Согласно этой Вашей ссылке:
>>Condemning the ongoing temporary occupation of part of the territory of
>>Ukraine, namely, the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol
>>(hereinafter referred to as “Crimea”), by the Russian Federation, and reaffirming the
>>non-recognition of its annexation
>
>Да-да, согласно этой ссылки. Вы её правильно поняли?
Да я её понял правильно а вот у Вас проблема с пониманием прочитанного на англиском. Ниже поясняю.
>>А теперь по определению:
>
>А это для того, чтобы заболтать суть вопроса. Вы внезапно открыли для себя это определение? Какие ещё статьи википедии вы намерены постить?
Вы не согласны с этим определением? Давайте Ваше. Зачем это словоблудие?
Для начала очевидно что Вы неправильно перевели текст из "первоисточника" в частности что в данном случает значит occupation.
То значение которое Вы имеете ввиду не подходит по тексту:
control and possession of hostile territory that enables an invading nation to establish military government against an enemy or martial law against rebels or insurrectionists in its own territory.
Есть ещё одно значение:
A right of occupation is a right to occupy a property for a specified period. This right can be for anyone whether they currently live with you or not
Уже теплее.
Или например вот это:
planning (general plans, subsidiary regulations, land definition, etc.), land occupation and uses (the urban fabric, industrial or business zones, infrastructure
Так что в тексте ООН говорится о временном владении и аннексии.
>>Так что на сегодняшний день со стороны России речь не может идти об оккупации поскольку Россия считает Крым юридически своей территорией а потому и трактовать должна собственные и международные законы соответсвенно а не выдёргивать и передёргивать то что выгодно.
>
>О позиции России речи в статье вообще не идёт. В ней описана позиция Генассамблеи ООН и точно такая же позиция немецкого правительства о том, что Крым оккупирован. Но из этого как раз следует, что Россия является прибрежным государством и обязана устанавливать правила плавания, в т. ч. мирного прохода в терводах.
Да позиция генассамблеи ООН заключается в том что Крым находится во временном владении и аннексирован. Ваш вариант перевода occepation как надеюсь уже убедились выше здесь не подходит. И это ещё раз доказывает нечистоплотность Вашего профессора.
И где это Вы прочитали о позиции немецкого правительства что Крым оккупирован? Дайте ссылку на первоисточник. Из всех дебатов что я слышал от правящих партий после официального объявления российским правительством Крыма российским речь всегда шла о аннексии. Да сначала оккупировали но ни разу оккупацию не признавали а потом аннексировали.
>>ООН трактует в соответствии с официальным неризнанием Крыма россйским. В этом вся проблема и кто прав ежу понятно.
>
>Ну, вам-то как раз непонятно. Дорастите хотя бы до ежей.
Ну с владением английского и пониманием прочитанного на английском у меня всё таки лучше чем у Вас. Так что зря снова перешили на личность. Снова показываете свою невоспитанность и неумение вести беседу. Не хорошо да ещё принародно.
Думаю я довольно полно ответил и на ваши посты ниже не буду отвечать. Зачем повторяться?
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Моё почтение
Fert
