>>Откуда вы взяли, что я не согласен с определением? Выдумали из головы? Да, это ваш обычный метод - выдумать что-то за оппонента и потом заниматься словоблудием, опровергая собственные выдумки.
>
>Ну разве не вы писали по поводу этого определения:Какие ещё статьи википедии вы намерены постить?
>Отсюда совершенно логично Ваше недоверие к этому определению.
Нет, отсюда совершенно логично вытекает неуместность вашего перепоста статьи из википедии. Обчно таких чудаков называют "Капитан Очевидность" и тепло благодарят.
Видите, вы даже не умеете логически мыслить.
>>Дорогой мой, вы пытаетесь впихнуть в международное право бизнес-термины и прочие хозяйственные значения этого слова. Это свидетельствует о полном непонимании вами темы. В международном праве есть только один английский термин, обозначающий оккупацию - occupation. Никакого другого значения он в международном праве не имеет. Вы хоть понимаете, что одно и то же слово имеет разные значения в разных видах человеческой деятельности? И если на двери туалета стоит знак "occupied", то это не значит, что по этому поводу должна заявлять протест ООН.
>
>В международном праве термин оккупация подразумевает именно то что я выложил выше:
>control and possession of hostile territory that enables an invading nation to establish military government against an enemy or martial law against rebels or insurrectionists in its own territory
>Или в русской редакции:
>ОККУПАЦИЯ - временное занятие значительными воинскими формированиями одного воюющего государства территории другого воюющего государства и установление на этой территории административной власти высших командных инстанций оккупационных войск.
>Где вы нашли признаки оккупации на сегодняшний дено в Крыму? Сегодня Россия владеет Крымом в результате аннексии. Временно или нет посмотрим. Ну не серьёзно уважаемый. Ведь всё так очевидно.
До вас так и не доходит? Это не я, а ГА ООН и ваше любимое правительство называет оккупацией действия России в Крыму. Да, я согласен с вами, что это глупость, но претензии не ко мне.
>>>Да позиция генассамблеи ООН заключается в том что Крым находится во временном владении и аннексирован. Ваш вариант перевода occepation как надеюсь уже убедились выше здесь не подходит. И это ещё раз доказывает нечистоплотность Вашего профессора.
>>
>>Это не мой вариант перевода, а международно-правовой термин, в который вы пытались впихнуть значение из посторонней области. Генассамблея ООН не признаёт аннексию Крыма, о чём она вам прямо сообщает. Значит, аннексии с точки зрения ГА ООН нет. Но вы упорно продолжаете долбить прямо противоположное. Это уже клиника.
>
>Аннексию международное право никогда не признаёт потому что это насильственное присоединение страны или части её к другой стране. Она есть но это незаконно и поэтому не признают. Ну прямо детский лепет какой то. И в Вашей ссылке от ООН в тексте так и написано что Крым находится во временном владении России в результате аннексии.
Вы наверное уже в пылу изучения википедии забыли о чём речь. О том, является ли Россия де-юре прибрежным государством и имеет ли право на этом основании устанавливать режим мирного прохода в терводах. Так вот речь о де-юре, о юридическом определении статуса. ГА ООН не признала аннексию Крыма де-юре. Это лишь рекомендация, но дело даже не в этом.
Если аннексия Крыма была бы признана ГА ООН, то Россия законно с её т. зр. владеет Крымом. И в этом случае законно имеет право устанавливать режим тервод.
Если аннексия Крыма не признана, а признаётся оккупация, то Россия с т. зр. международного права всё равно обязана соблюдать порядок в терводах Крыма и может устанавливать запретные зоны, режим мирного прохода и т. п.
В любом случае она это имеет право. Вот в чём весь смысл статьи, и до чего вы так и не можети дойти своим... хм, рассудком.
>>>И где это Вы прочитали о позиции немецкого правительства что Крым оккупирован? Дайте ссылку на первоисточник. Из всех дебатов что я слышал от правящих партий после официального объявления российским правительством Крыма российским речь всегда шла о аннексии. Да сначала оккупировали но ни разу оккупацию не признавали а потом аннексировали.
>>
>>Вы хоть сами понимаете, какую чушь лепите? Германия голосовала в ГА ООН за признание Крыма оккупированным и не признание его аннексии. И в дебатах по Дефендеру немецкое правительство ссылается на эту резолюцию.
>
>Вы действительно не понимаете? Не думаю.
Думать - это не ваше. Может, лучше не пытаться?
>Ну вот снова уж извините как баба скандальная. Не стыдно? Ай яй яй. И это офицер подводнк. Где Ваша честь с достоинством?
А ваша где? Обещали гордо удалиться в белом фраке, а продолжаете валить кучу чепухи. Ну давайте, кланяйтесь дальше, расписываясь в собственной глупости.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
