>>>>И ничего. Международно-правовые вопросы простым большинством голосов не решаются. Государства у нас суверенны, каждое для себя может признавать чёрное белым и наоборот.
>>>
>>>Тут Вы абсолютно правы. И я о том же. И международное право о том же:
>>
>>Ну и к чему тогда было задавать выше глупые вопросы и постить ниже прописные истины?
>
>Видите ли. Гордиться тем что признала Северная Корея не вижу большого смысла. А то что США признали аннексию Восточного Иерусалима, несмотря на их международный авторитет, тоже не значит что это правильно. Речь в общем то шла только об этом и Ваш пример по поводу США в этом смысле был неубедителен.
Вы только что выше согласились, что государства могут считать белое чёрным, а тут вдруг стали возражать против того, что США это сделали. Получаются, что в вашей голове уживаются две взаимоисключающие идеи.
>>>>>>Да, в бытовом языке это можно перевести как "занят". В международно-правовом документе, определяющем статус территории, это слово нельзя перевести иначе как "оккупирован".
>>>>>
>>>>>Ну Ваше утверждение по поводу международного права совершенно голословно. Вы же противоречите сами себе. Вы же согласились что в Крыму нет признаков оккупации и сами удивлялись почему со слов профессора немецкое правительство считает Крым оккупированным. Правду тут профессор явно соврал но это ничего не меняет в Вашем рассуждении. Теперь вы хотите меня убедить что согласно международному праву вы уже не удивляетесь что Крым оккупирован. Трудно понять Вашу логику.
>>>>
>>>>Никакой особой "моей" логики здесь нет, моё суждение основано на документах. Германия признала Крым оккупированным, когда проголосовала за резолюцию ГА ООН, в которой это утверждается. Это просто медицинский факт. Если Германия в других документах заявляет, что Крым не оккупирован, то это проблема Германии, а не моя. Удивляться двуличию я уже давно перестал.
>>>
>>>Определение немецкое правительство вынесло соглано выводам института Планка. Относительные или противоположные мнения на основании литературы по международному праву в отношении аннексии Крыма неизвестны.
>>
>>>>Чтобы не писать глупостей, можете ознакомиться со значением термина occupation в международном праве в оксфордском словаре: https://global.oup.com/uk/orc/law/intl/international_qanda/resources/selected/
>>>Ну даже это определение не подходит к Крыму. Здесь чёрным по белому написано:
>>
>>ГА ООН посчитало, что подходит. И немецкий представитель в ООН проголосовал за эту резолюцию.
>
>Немецкий представитель знает английский в совершенстве и знает что многие слова имеют различный смысл в зависимости от содержания предложения. Если принять Вашу версию смысла occupated тогда все представители всех стран идиоты и русофобы потому что на момент принятия резолюции в Крыму небыло признаков оккупации. В Крыму уже давно правила гражданская администрация.
Рад, что до вас, наконец дошло, что любое государство может считать чёрное белым, а крымскую ситуацию - оккупацией, если это политически выгодно и вопреки международному праву. Но к чему тогда эти ваши эмоции про идиотов? Нормальный Realpolitik.
>>>Речь идёт об оккупационных силах и администрации, но никак не о гражданской администрации которая сейчас управляет Крымом.
>>
>>Вы упорно пытаетесь объяснить мне очевидное. Зачем? Объясняйте это своему правительству.
>
>Читайте выше. С очевидным это не ко мне. Странная логика у Вас однако. Тут Вы утверждаете что считать Крым сегодня оккупированным очевидно неправильно а Ваша трактовка резолюции ООН правильная. Вы бы уж как то определились.
Ещё раз: никакой отдельной моей логики здесь нет. Я уже определился и Оксфордский словарь подтверждает моё определение термина occupation. Это вы пытаетесь его извратить, опираясь на мысли из собственной головы.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
