От Fert
К KM
Дата 05.07.2021 22:40:45
Рубрики Современность;

Re: Интересный комментарий...


>Добрый день!

>>>> Поэтому Крым не оккупирован а аннексирован, так принято в ООН.
>
>Генассамблея ООН вам чёрным по белому пишет, что считает Крым оккупированными и не признаёт его аннексию.

>>> http://undocs.org/en/A/RES/75/29
>>Согласно этой Вашей ссылке:
>>Condemning the ongoing temporary occupation of part of the territory of
>>Ukraine, namely, the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol
>>(hereinafter referred to as “Crimea”), by the Russian Federation, and reaffirming the
>>non-recognition of its annexation
>
>Да-да, согласно этой ссылки. Вы её правильно поняли?

Да я её понял правильно а вот у Вас проблема с пониманием прочитанного на англиском. Ниже поясняю.

>>А теперь по определению:
>
>А это для того, чтобы заболтать суть вопроса. Вы внезапно открыли для себя это определение? Какие ещё статьи википедии вы намерены постить?

Вы не согласны с этим определением? Давайте Ваше. Зачем это словоблудие?
Для начала очевидно что Вы неправильно перевели текст из "первоисточника" в частности что в данном случает значит occupation.
То значение которое Вы имеете ввиду не подходит по тексту:
control and possession of hostile territory that enables an invading nation to establish military government against an enemy or martial law against rebels or insurrectionists in its own territory.

Есть ещё одно значение:
A right of occupation is a right to occupy a property for a specified period. This right can be for anyone whether they currently live with you or not
Уже теплее.

Или например вот это:
planning (general plans, subsidiary regulations, land definition, etc.), land occupation and uses (the urban fabric, industrial or business zones, infrastructure

Так что в тексте ООН говорится о временном владении и аннексии.

>>Так что на сегодняшний день со стороны России речь не может идти об оккупации поскольку Россия считает Крым юридически своей территорией а потому и трактовать должна собственные и международные законы соответсвенно а не выдёргивать и передёргивать то что выгодно.
>
>О позиции России речи в статье вообще не идёт. В ней описана позиция Генассамблеи ООН и точно такая же позиция немецкого правительства о том, что Крым оккупирован. Но из этого как раз следует, что Россия является прибрежным государством и обязана устанавливать правила плавания, в т. ч. мирного прохода в терводах.

Да позиция генассамблеи ООН заключается в том что Крым находится во временном владении и аннексирован. Ваш вариант перевода occepation как надеюсь уже убедились выше здесь не подходит. И это ещё раз доказывает нечистоплотность Вашего профессора.

И где это Вы прочитали о позиции немецкого правительства что Крым оккупирован? Дайте ссылку на первоисточник. Из всех дебатов что я слышал от правящих партий после официального объявления российским правительством Крыма российским речь всегда шла о аннексии. Да сначала оккупировали но ни разу оккупацию не признавали а потом аннексировали.

>>ООН трактует в соответствии с официальным неризнанием Крыма россйским. В этом вся проблема и кто прав ежу понятно.
>
>Ну, вам-то как раз непонятно. Дорастите хотя бы до ежей.

Ну с владением английского и пониманием прочитанного на английском у меня всё таки лучше чем у Вас. Так что зря снова перешили на личность. Снова показываете свою невоспитанность и неумение вести беседу. Не хорошо да ещё принародно.

Думаю я довольно полно ответил и на ваши посты ниже не буду отвечать. Зачем повторяться?

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Моё почтение
Fert
От KM
К Fert (05.07.2021 22:40:45)
Дата 06.07.2021 08:10:09

Re: Интересный комментарий...

Добрый день!


>>Да-да, согласно этой ссылки. Вы её правильно поняли?
>
>Да я её понял правильно а вот у Вас проблема с пониманием прочитанного на англиском. Ниже поясняю.

Нет, вы поняли неправильно и не пояснили. Ниже объясню.

>>>А теперь по определению:
>>
>>А это для того, чтобы заболтать суть вопроса. Вы внезапно открыли для себя это определение? Какие ещё статьи википедии вы намерены постить?
>
>Вы не согласны с этим определением? Давайте Ваше. Зачем это словоблудие?

Откуда вы взяли, что я не согласен с определением? Выдумали из головы? Да, это ваш обычный метод - выдумать что-то за оппонента и потом заниматься словоблудием, опровергая собственные выдумки.

>Для начала очевидно что Вы неправильно перевели текст из "первоисточника" в частности что в данном случает значит occupation.

>То значение которое Вы имеете ввиду не подходит по тексту:
>control and possession of hostile territory that enables an invading nation to establish military government against an enemy or martial law against rebels or insurrectionists in its own territory.

>Есть ещё одно значение:
>A right of occupation is a right to occupy a property for a specified period. This right can be for anyone whether they currently live with you or not
>Уже теплее.

>Или например вот это:
>planning (general plans, subsidiary regulations, land definition, etc.), land occupation and uses (the urban fabric, industrial or business zones, infrastructure

>Так что в тексте ООН говорится о временном владении и аннексии.

Дорогой мой, вы пытаетесь впихнуть в международное право бизнес-термины и прочие хозяйственные значения этого слова. Это свидетельствует о полном непонимании вами темы. В международном праве есть только один английский термин, обозначающий оккупацию - occupation. Никакого другого значения он в международном праве не имеет. Вы хоть понимаете, что одно и то же слово имеет разные значения в разных видах человеческой деятельности? И если на двери туалета стоит знак "occupied", то это не значит, что по этому поводу должна заявлять протест ООН.


>Да позиция генассамблеи ООН заключается в том что Крым находится во временном владении и аннексирован. Ваш вариант перевода occepation как надеюсь уже убедились выше здесь не подходит. И это ещё раз доказывает нечистоплотность Вашего профессора.

Это не мой вариант перевода, а международно-правовой термин, в который вы пытались впихнуть значение из посторонней области. Генассамблея ООН не признаёт аннексию Крыма, о чём она вам прямо сообщает. Значит, аннексии с точки зрения ГА ООН нет. Но вы упорно продолжаете долбить прямо противоположное. Это уже клиника.

>И где это Вы прочитали о позиции немецкого правительства что Крым оккупирован? Дайте ссылку на первоисточник. Из всех дебатов что я слышал от правящих партий после официального объявления российским правительством Крыма российским речь всегда шла о аннексии. Да сначала оккупировали но ни разу оккупацию не признавали а потом аннексировали.

Вы хоть сами понимаете, какую чушь лепите? Германия голосовала в ГА ООН за признание Крыма оккупированным и не признание его аннексии. И в дебатах по Дефендеру немецкое правительство ссылается на эту резолюцию.

>>Ну, вам-то как раз непонятно. Дорастите хотя бы до ежей.
>
>Ну с владением английского и пониманием прочитанного на английском у меня всё таки лучше чем у Вас. Так что зря снова перешили на личность. Снова показываете свою невоспитанность и неумение вести беседу. Не хорошо да ещё принародно.

Не льстите своему английскому и своему умению мыслить. Они у вас действительно ниже ежей.

>Думаю я довольно полно ответил и на ваши посты ниже не буду отвечать. Зачем повторяться?

Это называется: навалить кучу чуши и гордо удалиться в белом фраке:)

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Fert
К KM (06.07.2021 08:10:09)
Дата 06.07.2021 12:45:53

Re: Интересный комментарий...


>Добрый день!


>>>Да-да, согласно этой ссылки. Вы её правильно поняли?
>>
>>Да я её понял правильно а вот у Вас проблема с пониманием прочитанного на англиском. Ниже поясняю.
>
>Нет, вы поняли неправильно и не пояснили. Ниже объясню.

Как Вы понимаете Ваши объяснения никак ничего не объяснили. Вы просто стали жертвой гугол - переводчика. Я сразу не обратил на это внимание. Дело то оказывается не в Ваших знаниях английского а просто купились на этом. К сожалению такие переводчики работают не всегда учитывая смысл предложения а выбирают наиболее часто используемое значение слова. Только вот слова в зависимости от смысла предложения могут иметь различные значения как в русском так и в англиском в данном случае языке. Вы купились но это небольшой грех а вот профессор статью которого Вы выложили знает язык в совершенстве и перекрутил всё осознанно. Он за деньги а у Вас исходя из убеждения не получается признать свою ошибку. Так что ни вера ни знания тут не причём. У Вас не получается спокойно и нейтрально анализировать. Не даёт убеждённость и в данном случае уже попахивает одержимостью до такой степени что игнорируете элементарную логику. К сожалению это не смешно как тут выразился товарищь serg. В даном слвчае смешно то что он смеётся. Продолжать не вижу смысла. У кого наормальная здоровая логика всё уже давно понял.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Fert
От KM
К Fert (06.07.2021 12:45:53)
Дата 06.07.2021 14:49:13

Re: Интересный комментарий...

Добрый день!


>Как Вы понимаете Ваши объяснения никак ничего не объяснили. Вы просто стали жертвой гугол - переводчика. Я сразу не обратил на это внимание. Дело то оказывается не в Ваших знаниях английского а просто купились на этом. К сожалению такие переводчики работают не всегда учитывая смысл предложения а выбирают наиболее часто используемое значение слова. Только вот слова в зависимости от смысла предложения могут иметь различные значения как в русском так и в англиском в данном случае языке. Вы купились но это небольшой грех а вот профессор статью которого Вы выложили знает язык в совершенстве и перекрутил всё осознанно. Он за деньги а у Вас исходя из убеждения не получается признать свою ошибку. Так что ни вера ни знания тут не причём. У Вас не получается спокойно и нейтрально анализировать. Не даёт убеждённость и в данном случае уже попахивает одержимостью до такой степени что игнорируете элементарную логику. К сожалению это не смешно как тут выразился товарищь serg. В даном слвчае смешно то что он смеётся. Продолжать не вижу смысла. У кого наормальная здоровая логика всё уже давно понял.

То есть, вы продолжаете считать, что и в туалете, и в ООН термин occupation означает одно и то же? Что в международном праве можно понимать его где - так, а где - эдак по желанию? Нет, дорогой мой. Международно-правовой язык имеет строгую трактовку специально на тот случай, чтобы необразованные демагоги вроде вас не смогли пудрить мозги людям.

Про логику вы уже доказали, что о ней не имеете понятия.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От serg
К KM (06.07.2021 08:10:09)
Дата 06.07.2021 12:25:02

Re: Интересный комментарий...

Доброго времени суток!

>если на двери туалета стоит знак "occupied", то это не значит, что по этому поводу должна заявлять протест ООН.

Давно так не смеялся. )))
А вообще, Вам не надоело?

С уважением, serg
От KM
К serg (06.07.2021 12:25:02)
Дата 06.07.2021 14:56:57

Re: Интересный комментарий...

Добрый день!

>>если на двери туалета стоит знак "occupied", то это не значит, что по этому поводу должна заявлять протест ООН.
>
>Давно так не смеялся. )))
>А вообще, Вам не надоело?

Появилось немножко времени, почему бы и не поразвлечься :)


С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Fert
К KM (06.07.2021 08:10:09)
Дата 06.07.2021 08:54:22

Re: Интересный комментарий...


>Добрый день!


>>>Да-да, согласно этой ссылки. Вы её правильно поняли?
>>
>>Да я её понял правильно а вот у Вас проблема с пониманием прочитанного на англиском. Ниже поясняю.
>
>Нет, вы поняли неправильно и не пояснили. Ниже объясню.

>>>>А теперь по определению:
>>>
>>>А это для того, чтобы заболтать суть вопроса. Вы внезапно открыли для себя это определение? Какие ещё статьи википедии вы намерены постить?
>>
>>Вы не согласны с этим определением? Давайте Ваше. Зачем это словоблудие?
>
>Откуда вы взяли, что я не согласен с определением? Выдумали из головы? Да, это ваш обычный метод - выдумать что-то за оппонента и потом заниматься словоблудием, опровергая собственные выдумки.

Ну разве не вы писали по поводу этого определения:Какие ещё статьи википедии вы намерены постить?
Отсюда совершенно логично Ваше недоверие к этому определению.

>>Для начала очевидно что Вы неправильно перевели текст из "первоисточника" в частности что в данном случает значит occupation.
>
>>То значение которое Вы имеете ввиду не подходит по тексту:
>>control and possession of hostile territory that enables an invading nation to establish military government against an enemy or martial law against rebels or insurrectionists in its own territory.
>
>>Есть ещё одно значение:
>>A right of occupation is a right to occupy a property for a specified period. This right can be for anyone whether they currently live with you or not
>>Уже теплее.
>
>>Или например вот это:
>>planning (general plans, subsidiary regulations, land definition, etc.), land occupation and uses (the urban fabric, industrial or business zones, infrastructure
>
>>Так что в тексте ООН говорится о временном владении и аннексии.
>
>Дорогой мой, вы пытаетесь впихнуть в международное право бизнес-термины и прочие хозяйственные значения этого слова. Это свидетельствует о полном непонимании вами темы. В международном праве есть только один английский термин, обозначающий оккупацию - occupation. Никакого другого значения он в международном праве не имеет. Вы хоть понимаете, что одно и то же слово имеет разные значения в разных видах человеческой деятельности? И если на двери туалета стоит знак "occupied", то это не значит, что по этому поводу должна заявлять протест ООН.

В международном праве термин оккупация подразумевает именно то что я выложил выше:
control and possession of hostile territory that enables an invading nation to establish military government against an enemy or martial law against rebels or insurrectionists in its own territory
Или в русской редакции:
ОККУПАЦИЯ - временное занятие значительными воинскими формированиями одного воюющего государства территории другого воюющего государства и установление на этой территории административной власти высших командных инстанций оккупационных войск.
Где вы нашли признаки оккупации на сегодняшний дено в Крыму? Сегодня Россия владеет Крымом в результате аннексии. Временно или нет посмотрим. Ну не серьёзно уважаемый. Ведь всё так очевидно.


>>Да позиция генассамблеи ООН заключается в том что Крым находится во временном владении и аннексирован. Ваш вариант перевода occepation как надеюсь уже убедились выше здесь не подходит. И это ещё раз доказывает нечистоплотность Вашего профессора.
>
>Это не мой вариант перевода, а международно-правовой термин, в который вы пытались впихнуть значение из посторонней области. Генассамблея ООН не признаёт аннексию Крыма, о чём она вам прямо сообщает. Значит, аннексии с точки зрения ГА ООН нет. Но вы упорно продолжаете долбить прямо противоположное. Это уже клиника.

Аннексию международное право никогда не признаёт потому что это насильственное присоединение страны или части её к другой стране. Она есть но это незаконно и поэтому не признают. Ну прямо детский лепет какой то. И в Вашей ссылке от ООН в тексте так и написано что Крым находится во временном владении России в результате аннексии.

>>И где это Вы прочитали о позиции немецкого правительства что Крым оккупирован? Дайте ссылку на первоисточник. Из всех дебатов что я слышал от правящих партий после официального объявления российским правительством Крыма российским речь всегда шла о аннексии. Да сначала оккупировали но ни разу оккупацию не признавали а потом аннексировали.
>
>Вы хоть сами понимаете, какую чушь лепите? Германия голосовала в ГА ООН за признание Крыма оккупированным и не признание его аннексии. И в дебатах по Дефендеру немецкое правительство ссылается на эту резолюцию.

Вы действительно не понимаете? Не думаю.

>>>Ну, вам-то как раз непонятно. Дорастите хотя бы до ежей.
>>
>>Ну с владением английского и пониманием прочитанного на английском у меня всё таки лучше чем у Вас. Так что зря снова перешили на личность. Снова показываете свою невоспитанность и неумение вести беседу. Не хорошо да ещё принародно.
>
>Не льстите своему английскому и своему умению мыслить. Они у вас действительно ниже ежей.

Ну вот снова уж извините как баба скандальная. Не стыдно? Ай яй яй. И это офицер подводнк. Где Ваша честь с достоинством?


>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От KM
К Fert (06.07.2021 08:54:22)
Дата 06.07.2021 14:44:18

Re: Интересный комментарий...

Добрый день!


>>Откуда вы взяли, что я не согласен с определением? Выдумали из головы? Да, это ваш обычный метод - выдумать что-то за оппонента и потом заниматься словоблудием, опровергая собственные выдумки.
>
>Ну разве не вы писали по поводу этого определения:Какие ещё статьи википедии вы намерены постить?
>Отсюда совершенно логично Ваше недоверие к этому определению.

Нет, отсюда совершенно логично вытекает неуместность вашего перепоста статьи из википедии. Обчно таких чудаков называют "Капитан Очевидность" и тепло благодарят.
Видите, вы даже не умеете логически мыслить.

>>Дорогой мой, вы пытаетесь впихнуть в международное право бизнес-термины и прочие хозяйственные значения этого слова. Это свидетельствует о полном непонимании вами темы. В международном праве есть только один английский термин, обозначающий оккупацию - occupation. Никакого другого значения он в международном праве не имеет. Вы хоть понимаете, что одно и то же слово имеет разные значения в разных видах человеческой деятельности? И если на двери туалета стоит знак "occupied", то это не значит, что по этому поводу должна заявлять протест ООН.
>
>В международном праве термин оккупация подразумевает именно то что я выложил выше:
>control and possession of hostile territory that enables an invading nation to establish military government against an enemy or martial law against rebels or insurrectionists in its own territory
>Или в русской редакции:
>ОККУПАЦИЯ - временное занятие значительными воинскими формированиями одного воюющего государства территории другого воюющего государства и установление на этой территории административной власти высших командных инстанций оккупационных войск.
>Где вы нашли признаки оккупации на сегодняшний дено в Крыму? Сегодня Россия владеет Крымом в результате аннексии. Временно или нет посмотрим. Ну не серьёзно уважаемый. Ведь всё так очевидно.

До вас так и не доходит? Это не я, а ГА ООН и ваше любимое правительство называет оккупацией действия России в Крыму. Да, я согласен с вами, что это глупость, но претензии не ко мне.


>>>Да позиция генассамблеи ООН заключается в том что Крым находится во временном владении и аннексирован. Ваш вариант перевода occepation как надеюсь уже убедились выше здесь не подходит. И это ещё раз доказывает нечистоплотность Вашего профессора.
>>
>>Это не мой вариант перевода, а международно-правовой термин, в который вы пытались впихнуть значение из посторонней области. Генассамблея ООН не признаёт аннексию Крыма, о чём она вам прямо сообщает. Значит, аннексии с точки зрения ГА ООН нет. Но вы упорно продолжаете долбить прямо противоположное. Это уже клиника.
>
>Аннексию международное право никогда не признаёт потому что это насильственное присоединение страны или части её к другой стране. Она есть но это незаконно и поэтому не признают. Ну прямо детский лепет какой то. И в Вашей ссылке от ООН в тексте так и написано что Крым находится во временном владении России в результате аннексии.

Вы наверное уже в пылу изучения википедии забыли о чём речь. О том, является ли Россия де-юре прибрежным государством и имеет ли право на этом основании устанавливать режим мирного прохода в терводах. Так вот речь о де-юре, о юридическом определении статуса. ГА ООН не признала аннексию Крыма де-юре. Это лишь рекомендация, но дело даже не в этом.

Если аннексия Крыма была бы признана ГА ООН, то Россия законно с её т. зр. владеет Крымом. И в этом случае законно имеет право устанавливать режим тервод.

Если аннексия Крыма не признана, а признаётся оккупация, то Россия с т. зр. международного права всё равно обязана соблюдать порядок в терводах Крыма и может устанавливать запретные зоны, режим мирного прохода и т. п.

В любом случае она это имеет право. Вот в чём весь смысл статьи, и до чего вы так и не можети дойти своим... хм, рассудком.

>>>И где это Вы прочитали о позиции немецкого правительства что Крым оккупирован? Дайте ссылку на первоисточник. Из всех дебатов что я слышал от правящих партий после официального объявления российским правительством Крыма российским речь всегда шла о аннексии. Да сначала оккупировали но ни разу оккупацию не признавали а потом аннексировали.
>>
>>Вы хоть сами понимаете, какую чушь лепите? Германия голосовала в ГА ООН за признание Крыма оккупированным и не признание его аннексии. И в дебатах по Дефендеру немецкое правительство ссылается на эту резолюцию.
>
>Вы действительно не понимаете? Не думаю.

Думать - это не ваше. Может, лучше не пытаться?


>Ну вот снова уж извините как баба скандальная. Не стыдно? Ай яй яй. И это офицер подводнк. Где Ваша честь с достоинством?

А ваша где? Обещали гордо удалиться в белом фраке, а продолжаете валить кучу чепухи. Ну давайте, кланяйтесь дальше, расписываясь в собственной глупости.


С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Fert
К KM (06.07.2021 14:44:18)
Дата 06.07.2021 16:32:20

Re: Интересный комментарий...


>Добрый день!

>>>Дорогой мой, вы пытаетесь впихнуть в международное право бизнес-термины и прочие хозяйственные значения этого слова. Это свидетельствует о полном непонимании вами темы. В международном праве есть только один английский термин, обозначающий оккупацию - occupation. Никакого другого значения он в международном праве не имеет. Вы хоть понимаете, что одно и то же слово имеет разные значения в разных видах человеческой деятельности? И если на двери туалета стоит знак "occupied", то это не значит, что по этому поводу должна заявлять протест ООН.
>>
>>В международном праве термин оккупация подразумевает именно то что я выложил выше:
>>control and possession of hostile territory that enables an invading nation to establish military government against an enemy or martial law against rebels or insurrectionists in its own territory
>>Или в русской редакции:
>>ОККУПАЦИЯ - временное занятие значительными воинскими формированиями одного воюющего государства территории другого воюющего государства и установление на этой территории административной власти высших командных инстанций оккупационных войск.
>>Где вы нашли признаки оккупации на сегодняшний дено в Крыму? Сегодня Россия владеет Крымом в результате аннексии. Временно или нет посмотрим. Ну не серьёзно уважаемый. Ведь всё так очевидно.
>
>До вас так и не доходит? Это не я, а ГА ООН и ваше любимое правительство называет оккупацией действия России в Крыму. Да, я согласен с вами, что это глупость, но претензии не ко мне.

Да, тяжёлый случай:
https://www.bundestag.de/resource/blob/543072/49477d92b3e78cc8aa01f9e46afb2a17/WD-2-111-17-pdf-data.pdf
Deutscher Bundestag.
Немецкий бундестаг. (парламент)
Kurzinformation
Der Krim-Konflikt im Spiegel der Völkerrechtslehre
Короткая информация. Крымский конфликт в зеркале международного права.
Der Anschluss der ukrainischen Krim durch die Russische Föderation im Jahre 2014 wird in der
deutschen, aber auch in der US-amerikanischen Völkerrechtslehre einhellig als völkerrechtswidriger Gebietswechsel bezeichnet, der in den Kategorien des Völkerrechts am ehesten als
Annexion einzuordnen ist.
Присоединение украинского Крыма Российской Федерацией в 2014 м году в немецком, а так же в американском изложении международного права квалифицируется как противоправное изменение принадлежности, которое в категории международного права определяется скорее как аннексия.
Vgl. dazu repräsentativ den Forschungsbericht 2015 des Max-Planck-Instituts für Völkerrecht („Die Krimkrise und die Reterritorialisierung internationaler Konflikte“).
Определение дано в исследовании Макс Планк института от 2015 года для международного права. (Крымский кризис и ретерриторизация интернациональных конфликтов)
Selbst Autoren, die einen primär historischen Ansatzunkt für die Analyse des Krim-Konflikts
wählen, kommen im Ergebnis zur gleichen völkerrechtlichen Bewertung
Даже историки имеющие в первую очередь для выбора отправной точки для анализа крымского конфликта пришли к той же оценке в соответствии с международным правом.
Relativierende bzw. anderslautende Stimmen in der Völkerrechtsliteratur sind in Bezug auf die
Krim-Annexion nicht bekannt.
Относительные или противоположные мнения на основании литературы по международному праву в отношении аннексии Крыма неизвестны.


Так что как видите Ваш профессор действительно врёт.


>>>>Да позиция генассамблеи ООН заключается в том что Крым находится во временном владении и аннексирован. Ваш вариант перевода occepation как надеюсь уже убедились выше здесь не подходит. И это ещё раз доказывает нечистоплотность Вашего профессора.
>>>
>>>Это не мой вариант перевода, а международно-правовой термин, в который вы пытались впихнуть значение из посторонней области. Генассамблея ООН не признаёт аннексию Крыма, о чём она вам прямо сообщает. Значит, аннексии с точки зрения ГА ООН нет. Но вы упорно продолжаете долбить прямо противоположное. Это уже клиника.
>>
>>Аннексию международное право никогда не признаёт потому что это насильственное присоединение страны или части её к другой стране. Она есть но это незаконно и поэтому не признают. Ну прямо детский лепет какой то. И в Вашей ссылке от ООН в тексте так и написано что Крым находится во временном владении России в результате аннексии.
>
>Вы наверное уже в пылу изучения википедии забыли о чём речь. О том, является ли Россия де-юре прибрежным государством и имеет ли право на этом основании устанавливать режим мирного прохода в терводах. Так вот речь о де-юре, о юридическом определении статуса. ГА ООН не признала аннексию Крыма де-юре. Это лишь рекомендация, но дело даже не в этом.

По этому поводу тут уже дискутировали о праве мирного прохода. Товарищ даже привё выписку которая пртиворечит Вашему выскзыванию. Ну и насчёт аннексии да ООН действительно не признала аннексию т.е. принадлежность к России и по прежнему считает Крым украинским. Аннексия агрессивное действо и международное право не позволяет это признавать. Так что аннексия состоялась но Крым никогда не будет признан частью России пока это противоречит международному праву. Тут у Вас полное непонимание что значит не признать аннексию.

>Если аннексия Крыма была бы признана ГА ООН, то Россия законно с её т. зр. владеет Крымом. И в этом случае законно имеет право устанавливать режим тервод.

Не признали и не законно.

>Если аннексия Крыма не признана, а признаётся оккупация, то Россия с т. зр. международного права всё равно обязана соблюдать порядок в терводах Крыма и может устанавливать запретные зоны, режим мирного прохода и т. п.

Нет никакой речи о оккупации. После объявления Россией Крыма частью своей территории и непризнания мировым сообществом этого действа состоялась аннексия.

>В любом случае она это имеет право. Вот в чём весь смысл статьи, и до чего вы так и не можети дойти своим... хм, рассудком.

Снова хамите как вздорная баба причём это относится именно к Вам насчёт дойти своим умом.

>>>>И где это Вы прочитали о позиции немецкого правительства что Крым оккупирован? Дайте ссылку на первоисточник. Из всех дебатов что я слышал от правящих партий после официального объявления российским правительством Крыма российским речь всегда шла о аннексии. Да сначала оккупировали но ни разу оккупацию не признавали а потом аннексировали.
>>>
>>>Вы хоть сами понимаете, какую чушь лепите? Германия голосовала в ГА ООН за признание Крыма оккупированным и не признание его аннексии. И в дебатах по Дефендеру немецкое правительство ссылается на эту резолюцию.
>>
>>Вы действительно не понимаете? Не думаю.
>
>Думать - это не ваше. Может, лучше не пытаться?

Ай яй яй. Снова склочничаете. Некрасиво.


>>Ну вот снова уж извините как баба скандальная. Не стыдно? Ай яй яй. И это офицер подводнк. Где Ваша честь с достоинством?
>
>А ваша где? Обещали гордо удалиться в белом фраке, а продолжаете валить кучу чепухи. Ну давайте, кланяйтесь дальше, расписываясь в собственной глупости.

Пришлось выложить доказательства из немецкого парламента, что бы окончательно доказать что ваши доводы основаны на вранье.


>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Fert
От KM
К Fert (06.07.2021 16:32:20)
Дата 07.07.2021 08:46:26

Re: Интересный комментарий...

Добрый день!


>Да, тяжёлый случай:
>https://www.bundestag.de/resource/blob/543072/49477d92b3e78cc8aa01f9e46afb2a17/WD-2-111-17-pdf-data.pdf
>Deutscher Bundestag.

Действительно тяжёлый случай. Позицию Бундестага относительно инцидента 2021 г. вы пытаетесь обосновать документом 2017 г. Вы не перегрелись?

>По этому поводу тут уже дискутировали о праве мирного прохода. Товарищ даже привё выписку которая пртиворечит Вашему выскзыванию. Ну и насчёт аннексии да ООН действительно не признала аннексию т.е. принадлежность к России и по прежнему считает Крым украинским. Аннексия агрессивное действо и международное право не позволяет это признавать. Так что аннексия состоялась но Крым никогда не будет признан частью России пока это противоречит международному праву. Тут у Вас полное непонимание что значит не признать аннексию.

Ну вот США взяли и признали аннексию Израилем Восточного Иерусалима, например. Так что "никогда не будет признан" - это глупость. Даже то самое голосоване в Генассамблее не было единогласным. А вы бездумно повторяете пропагандистские слоганы и пытаетесь быть бОльшим украинцем, чем Зеленский, Аваков и Саакашвили вместе взятые.

>>Если аннексия Крыма не признана, а признаётся оккупация, то Россия с т. зр. международного права всё равно обязана соблюдать порядок в терводах Крыма и может устанавливать запретные зоны, режим мирного прохода и т. п.
>
>Нет никакой речи о оккупации. После объявления Россией Крыма частью своей территории и непризнания мировым сообществом этого действа состоялась аннексия.

Да-да, а утверждение про "оккупацию" в резолюции - это про туалет в здании ООН.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Fert
К KM (07.07.2021 08:46:26)
Дата 07.07.2021 09:26:26

Re: Интересный комментарий...


>Добрый день!


>>Да, тяжёлый случай:
>>https://www.bundestag.de/resource/blob/543072/49477d92b3e78cc8aa01f9e46afb2a17/WD-2-111-17-pdf-data.pdf
>>Deutscher Bundestag.
>
>Действительно тяжёлый случай. Позицию Бундестага относительно инцидента 2021 г. вы пытаетесь обосновать документом 2017 г. Вы не перегрелись?

Вы слышали что нибудь о новой позиции? И причём тут инцидень 2021 го? Статус был определён в соответствии со статусом должен быть анализ инцидента. Вы уже забыли о статье по инциденту где утверждалось что немецкое правительство считет Крым оккупированным и на основании этого должно считать действия России правомерными. Я Вам привё документ относительно позиции немецкого правительства. И как уже писал нигде не слышал что бы немецкое правительство говорило о временной оккупации. На основании этого и на основании других передёргиваний статья заказная как и поведение некоторых оппозиционных депутатов немецкого парламента от левых и правых партий явно прикормленных Кремлём.

>>По этому поводу тут уже дискутировали о праве мирного прохода. Товарищ даже привё выписку которая пртиворечит Вашему выскзыванию. Ну и насчёт аннексии да ООН действительно не признала аннексию т.е. принадлежность к России и по прежнему считает Крым украинским. Аннексия агрессивное действо и международное право не позволяет это признавать. Так что аннексия состоялась но Крым никогда не будет признан частью России пока это противоречит международному праву. Тут у Вас полное непонимание что значит не признать аннексию.
>
>Ну вот США взяли и признали аннексию Израилем Восточного Иерусалима, например. Так что "никогда не будет признан" - это глупость. Даже то самое голосоване в Генассамблее не было единогласным. А вы бездумно повторяете пропагандистские слоганы и пытаетесь быть бОльшим украинцем, чем Зеленский, Аваков и Саакашвили вместе взятые.

США но не международное сообщество и согласно международному законодательству это всё ещё незаконно. Украинцем быть я не пытаюсь. Речь шла о международном праве. Лично я считаю, как уже писал товарищу nick191, Крым русский но на сегодня не российский. Что бы он стал российским нужно провести новый референдум, как предлагал Явлинский, в соответсвии с международными правилами пригласив международных наблюдателей. Почему не делают непонятно. Моё личное мнение постоянно ищут конфронтации со всем миром что бы убедить народ что все вокруг враги и закрыть страну. Единственная цель сохранение власти нынешней элиты. Они стали заложниками всего того что натворили и боятся что прийдётся отвечать. Тот референдум был абсолютно незаконен. Стрелков / Гиркин лично рассказыал как они блокировали парламент Крыма и никого не выпускали пока не была принята декларация по референдуму. Сам референдум был проведён так же без приглашения международных наблюдателей.

>>>Если аннексия Крыма не признана, а признаётся оккупация, то Россия с т. зр. международного права всё равно обязана соблюдать порядок в терводах Крыма и может устанавливать запретные зоны, режим мирного прохода и т. п.
>>
>>Нет никакой речи о оккупации. После объявления Россией Крыма частью своей территории и непризнания мировым сообществом этого действа состоялась аннексия.
>
>Да-да, а утверждение про "оккупацию" в резолюции - это про туалет в здании ООН.
Тут Вы правы и если будете в здании ООН в туалете можете кричать "occupated" есили кто то попытается открыть к Вам дверь. Потому что это английское слово можно перевести как занят с чем я Вас и поздравляю.

Хочу так же отаетить прогресс в стиле вести нашу дискуссию без перехода на личности и оскорблений. Мы с Вами на правильном пути.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Моё почтение,
Fert
От KM
К Fert (07.07.2021 09:26:26)
Дата 12.07.2021 10:28:48

Re: Интересный комментарий...

Добрый день!

>>>Да, тяжёлый случай:
>>>https://www.bundestag.de/resource/blob/543072/49477d92b3e78cc8aa01f9e46afb2a17/WD-2-111-17-pdf-data.pdf
>>>Deutscher Bundestag.
>>
>>Действительно тяжёлый случай. Позицию Бундестага относительно инцидента 2021 г. вы пытаетесь обосновать документом 2017 г. Вы не перегрелись?
>
>Вы слышали что нибудь о новой позиции? И причём тут инцидень 2021 го? Статус был определён в соответствии со статусом должен быть анализ инцидента. Вы уже забыли о статье по инциденту где утверждалось что немецкое правительство считет Крым оккупированным и на основании этого должно считать действия России правомерными. Я Вам привё документ относительно позиции немецкого правительства.

Ну кто же виноват, что немецкое правительство в одном документе пишет про аннексию, а в ГА ООН голосует за оккупацию? И при обсуждении данного инцидента ссылается на эту резолюцию.

>>>По этому поводу тут уже дискутировали о праве мирного прохода. Товарищ даже привё выписку которая пртиворечит Вашему выскзыванию. Ну и насчёт аннексии да ООН действительно не признала аннексию т.е. принадлежность к России и по прежнему считает Крым украинским. Аннексия агрессивное действо и международное право не позволяет это признавать. Так что аннексия состоялась но Крым никогда не будет признан частью России пока это противоречит международному праву. Тут у Вас полное непонимание что значит не признать аннексию.
>>
>>Ну вот США взяли и признали аннексию Израилем Восточного Иерусалима, например. Так что "никогда не будет признан" - это глупость. Даже то самое голосоване в Генассамблее не было единогласным. А вы бездумно повторяете пропагандистские слоганы и пытаетесь быть бОльшим украинцем, чем Зеленский, Аваков и Саакашвили вместе взятые.
>
>США но не международное сообщество и согласно международному законодательству это всё ещё незаконно.

А что такое международное сообщество? Генассамблея ООН выносит только резолюции рекомендательного характера. Обязательными являются лишь решения Совета Безопасности ООН. Ну вот США когда-то проголосовали в Совбезе за непризнание аннексии Восточного Иерусалима. А потом взяли, да и признали её. А если когда-нибудь палестинцы договорятся с израильтянами по этому поводу, то незаконная аннексия вдруг станет 100% законной и "мировое сообщество" может относиться к этому факту как угодно, на суть дела это не повлияет.

>Моё личное мнение

Вот это уже абсолютно неинтересно.

>>>>Если аннексия Крыма не признана, а признаётся оккупация, то Россия с т. зр. международного права всё равно обязана соблюдать порядок в терводах Крыма и может устанавливать запретные зоны, режим мирного прохода и т. п.
>>>
>>>Нет никакой речи о оккупации. После объявления Россией Крыма частью своей территории и непризнания мировым сообществом этого действа состоялась аннексия.
>>
>>Да-да, а утверждение про "оккупацию" в резолюции - это про туалет в здании ООН.
>Тут Вы правы и если будете в здании ООН в туалете можете кричать "occupated" есили кто то попытается открыть к Вам дверь. Потому что это английское слово можно перевести как занят с чем я Вас и поздравляю.

Да, в бытовом языке это можно перевести как "занят". В международно-правовом документе, определяющем статус территории, это слово нельзя перевести иначе как "оккупирован".


С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Fert
К KM (12.07.2021 10:28:48)
Дата 15.07.2021 08:59:03

Re: Интересный комментарий...


>Добрый день!

>>>>Да, тяжёлый случай:
>>>>https://www.bundestag.de/resource/blob/543072/49477d92b3e78cc8aa01f9e46afb2a17/WD-2-111-17-pdf-data.pdf
>>>>Deutscher Bundestag.
>>>
>>>Действительно тяжёлый случай. Позицию Бундестага относительно инцидента 2021 г. вы пытаетесь обосновать документом 2017 г. Вы не перегрелись?
>>
>>Вы слышали что нибудь о новой позиции? И причём тут инцидень 2021 го? Статус был определён в соответствии со статусом должен быть анализ инцидента. Вы уже забыли о статье по инциденту где утверждалось что немецкое правительство считет Крым оккупированным и на основании этого должно считать действия России правомерными. Я Вам привё документ относительно позиции немецкого правительства.
>
>Ну кто же виноват, что немецкое правительство в одном документе пишет про аннексию, а в ГА ООН голосует за оккупацию? И при обсуждении данного инцидента ссылается на эту резолюцию.

>>>>По этому поводу тут уже дискутировали о праве мирного прохода. Товарищ даже привё выписку которая пртиворечит Вашему выскзыванию. Ну и насчёт аннексии да ООН действительно не признала аннексию т.е. принадлежность к России и по прежнему считает Крым украинским. Аннексия агрессивное действо и международное право не позволяет это признавать. Так что аннексия состоялась но Крым никогда не будет признан частью России пока это противоречит международному праву. Тут у Вас полное непонимание что значит не признать аннексию.
>>>
>>>Ну вот США взяли и признали аннексию Израилем Восточного Иерусалима, например. Так что "никогда не будет признан" - это глупость. Даже то самое голосоване в Генассамблее не было единогласным. А вы бездумно повторяете пропагандистские слоганы и пытаетесь быть бОльшим украинцем, чем Зеленский, Аваков и Саакашвили вместе взятые.
>>
>>США но не международное сообщество и согласно международному законодательству это всё ещё незаконно.
>
>А что такое международное сообщество? Генассамблея ООН выносит только резолюции рекомендательного характера. Обязательными являются лишь решения Совета Безопасности ООН. Ну вот США когда-то проголосовали в Совбезе за непризнание аннексии Восточного Иерусалима. А потом взяли, да и признали её. А если когда-нибудь палестинцы договорятся с израильтянами по этому поводу, то незаконная аннексия вдруг станет 100% законной и "мировое сообщество" может относиться к этому факту как угодно, на суть дела это не повлияет.

А кто ещё кроме США признали аннексию восточного Иерусалима? Вообще вопрос это достаточно спорный. Крым признала Северная Корея а США не признали. И что теперь? В международном праве нет государств имеющих больше прав чем другие. Так что США могут признавать что хотят а Евросоюз наприемер не признал и что?


>>>>>Если аннексия Крыма не признана, а признаётся оккупация, то Россия с т. зр. международного права всё равно обязана соблюдать порядок в терводах Крыма и может устанавливать запретные зоны, режим мирного прохода и т. п.
>>>>
>>>>Нет никакой речи о оккупации. После объявления Россией Крыма частью своей территории и непризнания мировым сообществом этого действа состоялась аннексия.
>>>
>>>Да-да, а утверждение про "оккупацию" в резолюции - это про туалет в здании ООН.
>>Тут Вы правы и если будете в здании ООН в туалете можете кричать "occupated" есили кто то попытается открыть к Вам дверь. Потому что это английское слово можно перевести как занят с чем я Вас и поздравляю.
>
>Да, в бытовом языке это можно перевести как "занят". В международно-правовом документе, определяющем статус территории, это слово нельзя перевести иначе как "оккупирован".

Ну Ваше утверждение по поводу международного права совершенно голословно. Вы же противоречите сами себе. Вы же согласились что в Крыму нет признаков оккупации и сами удивлялись почему со слов профессора немецкое правительство считает Крым оккупированным. Правду тут профессор явно соврал но это ничего не меняет в Вашем рассуждении. Теперь вы хотите меня убедить что согласно международному праву вы уже не удивляетесь что Крым оккупирован. Трудно понять Вашу логику.


>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Моё почтение.
Fert
От KM
К Fert (15.07.2021 08:59:03)
Дата 15.07.2021 09:57:43

Re: Интересный комментарий...

Добрый день!


>А кто ещё кроме США признали аннексию восточного Иерусалима? Вообще вопрос это достаточно спорный. Крым признала Северная Корея а США не признали. И что теперь? В международном праве нет государств имеющих больше прав чем другие. Так что США могут признавать что хотят а Евросоюз наприемер не признал и что?

И ничего. Международно-правовые вопросы простым большинством голосов не решаются. Государства у нас суверенны, каждое для себя может признавать чёрное белым и наоборот.



>>Да, в бытовом языке это можно перевести как "занят". В международно-правовом документе, определяющем статус территории, это слово нельзя перевести иначе как "оккупирован".
>
>Ну Ваше утверждение по поводу международного права совершенно голословно. Вы же противоречите сами себе. Вы же согласились что в Крыму нет признаков оккупации и сами удивлялись почему со слов профессора немецкое правительство считает Крым оккупированным. Правду тут профессор явно соврал но это ничего не меняет в Вашем рассуждении. Теперь вы хотите меня убедить что согласно международному праву вы уже не удивляетесь что Крым оккупирован. Трудно понять Вашу логику.

Никакой особой "моей" логики здесь нет, моё суждение основано на документах. Германия признала Крым оккупированным, когда проголосовала за резолюцию ГА ООН, в которой это утверждается. Это просто медицинский факт. Если Германия в других документах заявляет, что Крым не оккупирован, то это проблема Германии, а не моя. Удивляться двуличию я уже давно перестал.

Чтобы не писать глупостей, можете ознакомиться со значением термина occupation в международном праве в оксфордском словаре: https://global.oup.com/uk/orc/law/intl/international_qanda/resources/selected/


С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Fert
К KM (15.07.2021 09:57:43)
Дата 15.07.2021 13:48:55

Re: Интересный комментарий...


>Добрый день!


>>А кто ещё кроме США признали аннексию восточного Иерусалима? Вообще вопрос этот достаточно спорный. Крым признала Северная Корея а США не признали. И что теперь? В международном праве нет государств имеющих больше прав чем другие. Так что США могут признавать что хотят а Евросоюз наприемер не признал и что?
>
>И ничего. Международно-правовые вопросы простым большинством голосов не решаются. Государства у нас суверенны, каждое для себя может признавать чёрное белым и наоборот.

Тут Вы абсолютно правы. И я о том же. И международное право о том же:
РОЛЬ ПРИЗНАНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ОБЩЕНИИ
Под признанием в международном общении обычно понимается односторонний юридический акт государства (или иного субъекта международного права, в частности международной организации), посредством которого оно констатирует наличие определенного юридически значимого факта или ситуации в международном общении, считая их правомерными.
Сами по себе признание и протест являются политическими актами в межгосударственных отношениях, поскольку существо события, являющегося объектом признания или протеста, они изменить не могут.
Напомним, что две Конвенции о правопреемстве содержат аналогичные статьи, гласящие: «Настоящая Конвенция применяется только к последствиям правопреемства государств, которое осуществляется в соответствии с международным правом и, в особенности, с принципами международного права, воплощенными в Уставе Организации Объединенных Наций».

Таким образом, передача части территории государства другому государству, объединение государств или разделение государства на два или несколько государств могут быть правомерными либо неправомерными событиями и являться соответственно объектом признания или непризнания другими государствами, в том числе организованным международным сообществом государств в лице ООН.
Признание или отказ в таковом юридически значимых событий в межгосударственных взаимоотношениях — явление весьма обычное. Однако в международно-правовом плане эти акты не регламентированы, ибо практически невозможно предвидеть события, могущие стать объектом признания или протеста и тем более установить условия их правомерности.
Тем не менее можно выделить определенные конкретные события, когда признание их правомерности приобретает существенное юридическое значение. Это, в частности, признание государств и правительств, национально-освободительных движений, движений сопротивления агрессору, признание статуса воюющей и статуса восставшей стороны во внутригосударственном конфликте.

>>>Да, в бытовом языке это можно перевести как "занят". В международно-правовом документе, определяющем статус территории, это слово нельзя перевести иначе как "оккупирован".
>>
>>Ну Ваше утверждение по поводу международного права совершенно голословно. Вы же противоречите сами себе. Вы же согласились что в Крыму нет признаков оккупации и сами удивлялись почему со слов профессора немецкое правительство считает Крым оккупированным. Правду тут профессор явно соврал но это ничего не меняет в Вашем рассуждении. Теперь вы хотите меня убедить что согласно международному праву вы уже не удивляетесь что Крым оккупирован. Трудно понять Вашу логику.
>
>Никакой особой "моей" логики здесь нет, моё суждение основано на документах. Германия признала Крым оккупированным, когда проголосовала за резолюцию ГА ООН, в которой это утверждается. Это просто медицинский факт. Если Германия в других документах заявляет, что Крым не оккупирован, то это проблема Германии, а не моя. Удивляться двуличию я уже давно перестал.

Определение немецкое правительство вынесло соглано выводам института Планка. Относительные или противоположные мнения на основании литературы по международному праву в отношении аннексии Крыма неизвестны.

>Чтобы не писать глупостей, можете ознакомиться со значением термина occupation в международном праве в оксфордском словаре: https://global.oup.com/uk/orc/law/intl/international_qanda/resources/selected/
Ну даже это определение не подходит к Крыму. Здесь чёрным по белому написано:
Воюющий оккупант должен сохранять в силе обычные уголовные законы и суды оккупированной державы, но может изменять их или вводить новые законы для обеспечения безопасности и упорядоченного управления оккупационными силами и администрацией.

Речь идёт об оккупационных силах и администрации, но никак не о гражданской администрации которая сейчас управляет Крымом.


>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Моё почтение.
Fert
От KM
К Fert (15.07.2021 13:48:55)
Дата 15.07.2021 14:59:06

Re: Интересный комментарий...

Добрый день!

>>>А кто ещё кроме США признали аннексию восточного Иерусалима? Вообще вопрос этот достаточно спорный. Крым признала Северная Корея а США не признали. И что теперь? В международном праве нет государств имеющих больше прав чем другие. Так что США могут признавать что хотят а Евросоюз наприемер не признал и что?
>>
>>И ничего. Международно-правовые вопросы простым большинством голосов не решаются. Государства у нас суверенны, каждое для себя может признавать чёрное белым и наоборот.
>
>Тут Вы абсолютно правы. И я о том же. И международное право о том же:

Ну и к чему тогда было задавать выше глупые вопросы и постить ниже прописные истины?

>>>>Да, в бытовом языке это можно перевести как "занят". В международно-правовом документе, определяющем статус территории, это слово нельзя перевести иначе как "оккупирован".
>>>
>>>Ну Ваше утверждение по поводу международного права совершенно голословно. Вы же противоречите сами себе. Вы же согласились что в Крыму нет признаков оккупации и сами удивлялись почему со слов профессора немецкое правительство считает Крым оккупированным. Правду тут профессор явно соврал но это ничего не меняет в Вашем рассуждении. Теперь вы хотите меня убедить что согласно международному праву вы уже не удивляетесь что Крым оккупирован. Трудно понять Вашу логику.
>>
>>Никакой особой "моей" логики здесь нет, моё суждение основано на документах. Германия признала Крым оккупированным, когда проголосовала за резолюцию ГА ООН, в которой это утверждается. Это просто медицинский факт. Если Германия в других документах заявляет, что Крым не оккупирован, то это проблема Германии, а не моя. Удивляться двуличию я уже давно перестал.
>
>Определение немецкое правительство вынесло соглано выводам института Планка. Относительные или противоположные мнения на основании литературы по международному праву в отношении аннексии Крыма неизвестны.

>>Чтобы не писать глупостей, можете ознакомиться со значением термина occupation в международном праве в оксфордском словаре: https://global.oup.com/uk/orc/law/intl/international_qanda/resources/selected/
>Ну даже это определение не подходит к Крыму. Здесь чёрным по белому написано:

ГА ООН посчитало, что подходит. И немецкий представитель в ООН проголосовал за эту резолюцию.

>Речь идёт об оккупационных силах и администрации, но никак не о гражданской администрации которая сейчас управляет Крымом.

Вы упорно пытаетесь объяснить мне очевидное. Зачем? Объясняйте это своему правительству.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Fert
К KM (15.07.2021 14:59:06)
Дата 16.07.2021 10:27:03

Re: Интересный комментарий...


>Добрый день!

>>>>А кто ещё кроме США признали аннексию восточного Иерусалима? Вообще вопрос этот достаточно спорный. Крым признала Северная Корея а США не признали. И что теперь? В международном праве нет государств имеющих больше прав чем другие. Так что США могут признавать что хотят а Евросоюз наприемер не признал и что?
>>>
>>>И ничего. Международно-правовые вопросы простым большинством голосов не решаются. Государства у нас суверенны, каждое для себя может признавать чёрное белым и наоборот.
>>
>>Тут Вы абсолютно правы. И я о том же. И международное право о том же:
>
>Ну и к чему тогда было задавать выше глупые вопросы и постить ниже прописные истины?

Видите ли. Гордиться тем что признала Северная Корея не вижу большого смысла. А то что США признали аннексию Восточного Иерусалима, несмотря на их международный авторитет, тоже не значит что это правильно. Речь в общем то шла только об этом и Ваш пример по поводу США в этом смысле был неубедителен.

>>>>>Да, в бытовом языке это можно перевести как "занят". В международно-правовом документе, определяющем статус территории, это слово нельзя перевести иначе как "оккупирован".
>>>>
>>>>Ну Ваше утверждение по поводу международного права совершенно голословно. Вы же противоречите сами себе. Вы же согласились что в Крыму нет признаков оккупации и сами удивлялись почему со слов профессора немецкое правительство считает Крым оккупированным. Правду тут профессор явно соврал но это ничего не меняет в Вашем рассуждении. Теперь вы хотите меня убедить что согласно международному праву вы уже не удивляетесь что Крым оккупирован. Трудно понять Вашу логику.
>>>
>>>Никакой особой "моей" логики здесь нет, моё суждение основано на документах. Германия признала Крым оккупированным, когда проголосовала за резолюцию ГА ООН, в которой это утверждается. Это просто медицинский факт. Если Германия в других документах заявляет, что Крым не оккупирован, то это проблема Германии, а не моя. Удивляться двуличию я уже давно перестал.
>>
>>Определение немецкое правительство вынесло соглано выводам института Планка. Относительные или противоположные мнения на основании литературы по международному праву в отношении аннексии Крыма неизвестны.
>
>>>Чтобы не писать глупостей, можете ознакомиться со значением термина occupation в международном праве в оксфордском словаре: https://global.oup.com/uk/orc/law/intl/international_qanda/resources/selected/
>>Ну даже это определение не подходит к Крыму. Здесь чёрным по белому написано:
>
>ГА ООН посчитало, что подходит. И немецкий представитель в ООН проголосовал за эту резолюцию.

Немецкий представитель знает английский в совершенстве и знает что многие слова имеют различный смысл в зависимости от содержания предложения. Если принять Вашу версию смысла occupated тогда все представители всех стран идиоты и русофобы потому что на момент принятия резолюции в Крыму небыло признаков оккупации. В Крыму уже давно правила гражданская администрация.

>>Речь идёт об оккупационных силах и администрации, но никак не о гражданской администрации которая сейчас управляет Крымом.
>
>Вы упорно пытаетесь объяснить мне очевидное. Зачем? Объясняйте это своему правительству.

Читайте выше. С очевидным это не ко мне. Странная логика у Вас однако. Тут Вы утверждаете что считать Крым сегодня оккупированным очевидно неправильно а Ваша трактовка резолюции ООН правильная. Вы бы уж как то определились.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Моё почтение,
Fert
От KM
К Fert (16.07.2021 10:27:03)
Дата 16.07.2021 11:18:10

Re: Интересный комментарий...

Добрый день!

>>>>И ничего. Международно-правовые вопросы простым большинством голосов не решаются. Государства у нас суверенны, каждое для себя может признавать чёрное белым и наоборот.
>>>
>>>Тут Вы абсолютно правы. И я о том же. И международное право о том же:
>>
>>Ну и к чему тогда было задавать выше глупые вопросы и постить ниже прописные истины?
>
>Видите ли. Гордиться тем что признала Северная Корея не вижу большого смысла. А то что США признали аннексию Восточного Иерусалима, несмотря на их международный авторитет, тоже не значит что это правильно. Речь в общем то шла только об этом и Ваш пример по поводу США в этом смысле был неубедителен.

Вы только что выше согласились, что государства могут считать белое чёрным, а тут вдруг стали возражать против того, что США это сделали. Получаются, что в вашей голове уживаются две взаимоисключающие идеи.

>>>>>>Да, в бытовом языке это можно перевести как "занят". В международно-правовом документе, определяющем статус территории, это слово нельзя перевести иначе как "оккупирован".
>>>>>
>>>>>Ну Ваше утверждение по поводу международного права совершенно голословно. Вы же противоречите сами себе. Вы же согласились что в Крыму нет признаков оккупации и сами удивлялись почему со слов профессора немецкое правительство считает Крым оккупированным. Правду тут профессор явно соврал но это ничего не меняет в Вашем рассуждении. Теперь вы хотите меня убедить что согласно международному праву вы уже не удивляетесь что Крым оккупирован. Трудно понять Вашу логику.
>>>>
>>>>Никакой особой "моей" логики здесь нет, моё суждение основано на документах. Германия признала Крым оккупированным, когда проголосовала за резолюцию ГА ООН, в которой это утверждается. Это просто медицинский факт. Если Германия в других документах заявляет, что Крым не оккупирован, то это проблема Германии, а не моя. Удивляться двуличию я уже давно перестал.
>>>
>>>Определение немецкое правительство вынесло соглано выводам института Планка. Относительные или противоположные мнения на основании литературы по международному праву в отношении аннексии Крыма неизвестны.
>>
>>>>Чтобы не писать глупостей, можете ознакомиться со значением термина occupation в международном праве в оксфордском словаре: https://global.oup.com/uk/orc/law/intl/international_qanda/resources/selected/
>>>Ну даже это определение не подходит к Крыму. Здесь чёрным по белому написано:
>>
>>ГА ООН посчитало, что подходит. И немецкий представитель в ООН проголосовал за эту резолюцию.
>
>Немецкий представитель знает английский в совершенстве и знает что многие слова имеют различный смысл в зависимости от содержания предложения. Если принять Вашу версию смысла occupated тогда все представители всех стран идиоты и русофобы потому что на момент принятия резолюции в Крыму небыло признаков оккупации. В Крыму уже давно правила гражданская администрация.

Рад, что до вас, наконец дошло, что любое государство может считать чёрное белым, а крымскую ситуацию - оккупацией, если это политически выгодно и вопреки международному праву. Но к чему тогда эти ваши эмоции про идиотов? Нормальный Realpolitik.

>>>Речь идёт об оккупационных силах и администрации, но никак не о гражданской администрации которая сейчас управляет Крымом.
>>
>>Вы упорно пытаетесь объяснить мне очевидное. Зачем? Объясняйте это своему правительству.
>
>Читайте выше. С очевидным это не ко мне. Странная логика у Вас однако. Тут Вы утверждаете что считать Крым сегодня оккупированным очевидно неправильно а Ваша трактовка резолюции ООН правильная. Вы бы уж как то определились.

Ещё раз: никакой отдельной моей логики здесь нет. Я уже определился и Оксфордский словарь подтверждает моё определение термина occupation. Это вы пытаетесь его извратить, опираясь на мысли из собственной головы.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Fert
К KM (16.07.2021 11:18:10)
Дата 16.07.2021 12:11:39

Re: Интересный комментарий...


>Добрый день!

>>>>>И ничего. Международно-правовые вопросы простым большинством голосов не решаются. Государства у нас суверенны, каждое для себя может признавать чёрное белым и наоборот.
>>>>
>>>>Тут Вы абсолютно правы. И я о том же. И международное право о том же:
>>>
>>>Ну и к чему тогда было задавать выше глупые вопросы и постить ниже прописные истины?
>>
>>Видите ли. Гордиться тем что признала Северная Корея не вижу большого смысла. А то что США признали аннексию Восточного Иерусалима, несмотря на их международный авторитет, тоже не значит что это правильно. Речь в общем то шла только об этом и Ваш пример по поводу США в этом смысле был неубедителен.
>
>Вы только что выше согласились, что государства могут считать белое чёрным, а тут вдруг стали возражать против того, что США это сделали. Получаются, что в вашей голове уживаются две взаимоисключающие идеи.

Государства не могут считать белое чёрным и наоборот. Государства могут считать так как решает их правительства если это не противоречит международному законодательству. В данном случае не противоречит. Что касается признания США ну не признавали они до этого. Это работа малохольного Трампа. Весь свой срок он сеял национализм как внутри страны так и во вне. Даже в Европе, как и его российский "партнёр", он имел своих эмиссаров для работы с европейскими правыми популистами.

>>>>>>>Да, в бытовом языке это можно перевести как "занят". В международно-правовом документе, определяющем статус территории, это слово нельзя перевести иначе как "оккупирован".
>>>>>>
>>>>>>Ну Ваше утверждение по поводу международного права совершенно голословно. Вы же противоречите сами себе. Вы же согласились что в Крыму нет признаков оккупации и сами удивлялись почему со слов профессора немецкое правительство считает Крым оккупированным. Правду тут профессор явно соврал но это ничего не меняет в Вашем рассуждении. Теперь вы хотите меня убедить что согласно международному праву вы уже не удивляетесь что Крым оккупирован. Трудно понять Вашу логику.
>>>>>
>>>>>Никакой особой "моей" логики здесь нет, моё суждение основано на документах. Германия признала Крым оккупированным, когда проголосовала за резолюцию ГА ООН, в которой это утверждается. Это просто медицинский факт. Если Германия в других документах заявляет, что Крым не оккупирован, то это проблема Германии, а не моя. Удивляться двуличию я уже давно перестал.
>>>>
>>>>Определение немецкое правительство вынесло соглано выводам института Планка. Относительные или противоположные мнения на основании литературы по международному праву в отношении аннексии Крыма неизвестны.
>>>
>>>>>Чтобы не писать глупостей, можете ознакомиться со значением термина occupation в международном праве в оксфордском словаре: https://global.oup.com/uk/orc/law/intl/international_qanda/resources/selected/
>>>>Ну даже это определение не подходит к Крыму. Здесь чёрным по белому написано:
>>>
>>>ГА ООН посчитало, что подходит. И немецкий представитель в ООН проголосовал за эту резолюцию.
>>
>>Немецкий представитель знает английский в совершенстве и знает что многие слова имеют различный смысл в зависимости от содержания предложения. Если принять Вашу версию смысла occupated тогда все представители всех стран идиоты и русофобы потому что на момент принятия резолюции в Крыму небыло признаков оккупации. В Крыму уже давно правила гражданская администрация.
>
>Рад, что до вас, наконец дошло, что любое государство может считать чёрное белым, а крымскую ситуацию - оккупацией, если это политически выгодно и вопреки международному праву. Но к чему тогда эти ваши эмоции про идиотов? Нормальный Realpolitik.

Не знаю зачем Вы так упорствуете. По смыслу декларации это не военная оккупация а временное владение. По вашему все подписавшие эту декларацию дураки непонимающие что значит военная оккупация. Тем более что если они имели именно это ввиду то Россия имела бы право запретить мирный проход в 12 ти мильной зоне. Так что ничего там нет вопреки. Даже Ваше определение из оксфордского словаря не подходит к смыслу который Вы вкладываете в это понятие задекларированное в резолюции.

>>>>Речь идёт об оккупационных силах и администрации, но никак не о гражданской администрации которая сейчас управляет Крымом.
>>>
>>>Вы упорно пытаетесь объяснить мне очевидное. Зачем? Объясняйте это своему правительству.
>>
>>Читайте выше. С очевидным это не ко мне. Странная логика у Вас однако. Тут Вы утверждаете что считать Крым сегодня оккупированным очевидно неправильно а Ваша трактовка резолюции ООН правильная. Вы бы уж как то определились.
>
>Ещё раз: никакой отдельной моей логики здесь нет. Я уже определился и Оксфордский словарь подтверждает моё определение термина occupation. Это вы пытаетесь его извратить, опираясь на мысли из собственной головы.

Нет уважаемый не из собственной головы. А из смысла декларации. Ещё раз, в ООН не идиоты и знают разницу между военной оккупацией когда правит воернная администрация, как это и определяет оксфордский словарь, и временным владением когда после военной оккупации когда власть передаётся гражданской администраци в результате аннексии. Больше не хочу на эту тему дискутировать. Не думаю что в ООН люди глупее Вас.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Моё почтение,
Fert
От KM
К Fert (16.07.2021 12:11:39)
Дата 16.07.2021 14:05:34

Re: Интересный комментарий...

Добрый день!

>>Вы только что выше согласились, что государства могут считать белое чёрным, а тут вдруг стали возражать против того, что США это сделали. Получаются, что в вашей голове уживаются две взаимоисключающие идеи.
>
>Государства не могут считать белое чёрным и наоборот. Государства могут считать так как решает их правительства если это не противоречит международному законодательству. В данном случае не противоречит. Что касается признания США ну не признавали они до этого. Это работа малохольного Трампа. Весь свой срок он сеял национализм как внутри страны так и во вне. Даже в Европе, как и его российский "партнёр", он имел своих эмиссаров для работы с европейскими правыми популистами.

Ну вот, временное просветление закончилось, начинается обычный бред. Государственную волю выражает как раз правительство, и президент как его глава. Как бы он вам ни был противен.

>Не знаю зачем Вы так упорствуете. По смыслу декларации это не военная оккупация а временное владение.

Нет в международном праве такого понятия "временное владение", которое бы выражалось английским термином occupation. Это именно то, что вы выдумали из собственной головы.

>По вашему все подписавшие эту декларацию дураки непонимающие что значит военная оккупация.

Я не даю оценок действию подписантов. Это вы их называете дураками, видимо от собственного большого ума.

>Тем более что если они имели именно это ввиду то Россия имела бы право запретить мирный проход в 12 ти мильной зоне.

А кто, кроме России может эффективно осуществлять управление Крымом, включая его терводы? Украина? Так она сама ретранслировала прибрежное предупреждение с этим запретом.

>Так что ничего там нет вопреки. Даже Ваше определение из оксфордского словаря не подходит к смыслу который Вы вкладываете в это понятие задекларированное в резолюции.

Вы просто до сих пор не можете понять смысла этого международно-правового термина.

>Нет уважаемый не из собственной головы. А из смысла декларации. Ещё раз, в ООН не идиоты и знают разницу между военной оккупацией когда правит воернная администрация, как это и определяет оксфордский словарь, и временным владением когда после военной оккупации когда власть передаётся гражданской администраци в результате аннексии. Больше не хочу на эту тему дискутировать. Не думаю что в ООН люди глупее Вас.

Ну вот, это то, о чём я говорю. Сами смысла термина вы не понимаете, в словаре его найти не можете, но полагаетесь на то, что умные дяди знают, что делают. Конечно, они знают. Они занимаются реальной политикой. И если международное право противоречит этой политике, то тем хуже для международного права.

А вы, разинув рот, считаете их полубогами, которые творят вселенское добро и не могут ничего нарушить. Это и есть поведение зомбированного человека.


С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От nick191
К Fert (07.07.2021 09:26:26)
Дата 10.07.2021 12:26:42

Re: Интересный комментарий...

Здравствуйте.

>Статус был определён в соответствии со статусом...

"Надо понимать всю глубину наших глубин!" (с)

С уважением, nick191.
От Fert
К nick191 (10.07.2021 12:26:42)
Дата 10.07.2021 16:25:11

Re: Интересный комментарий...


>Здравствуйте.

>>Статус был определён в соответствии со статусом...
>
>"Надо понимать всю глубину наших глубин!" (с)

Что то не понятно или просто дёшево вырываем из контекста? Если непонятно повторюсь. Речь шла о статье немецкого профессора кторый утверждал что сегодня немецкое правительство считает Крым оккупированным. На самом деле нынешний статус продолжают определять в соответсвии со статусом принятым парламентом Германии.
Не серьёзно уважаемый, как то мелковато, не глубоко.

>С уважением, nick191.
Моё почтение,
Fert
От nick191
К Fert (10.07.2021 16:25:11)
Дата 12.07.2021 08:14:03

Re: Интересный комментарий...

Здравствуйте.

>>Здравствуйте.
>
>>>Статус был определён в соответствии со статусом...
>>
>>"Надо понимать всю глубину наших глубин!" (с)
>
>Речь шла о статье немецкого профессора кторый утверждал что сегодня немецкое правительство считает Крым оккупированным. На самом деле нынешний статус продолжают определять в соответсвии со статусом принятым парламентом Германии.
>Не серьёзно уважаемый, как то мелковато, не глубоко.

Это вы передергиваете.
Изначально речь шла о том, что "...немецкие юристы-международники изучают соответствующие случаю международно-правовые акты. И вот что они по этому поводу находят...." и далее по тексту.

Остальное - ваши влажные фантазии.

nick191.
От Fert
К nick191 (12.07.2021 08:14:03)
Дата 15.07.2021 09:15:22

Re: Интересный комментарий...


>Здравствуйте.

>>>Здравствуйте.
>>
>>>>Статус был определён в соответствии со статусом...
>>>
>>>"Надо понимать всю глубину наших глубин!" (с)
>>
>>Речь шла о статье немецкого профессора кторый утверждал что сегодня немецкое правительство считает Крым оккупированным. На самом деле нынешний статус продолжают определять в соответсвии со статусом принятым парламентом Германии.
>>Не серьёзно уважаемый, как то мелковато, не глубоко.
>
>Это вы передергиваете.
>Изначально речь шла о том, что "...немецкие юристы-международники изучают соответствующие случаю международно-правовые акты. И вот что они по этому поводу находят...." и далее по тексту.

Давайте по тексту откуда вы вырвали часть предложения: Статус был определён в соответствии со статусом...

"Вы слышали что нибудь о новой позиции? И причём тут инцидень 2021 го? Статус был определён, в соответствии со статусом должен быть анализ инцидента. Вы уже забыли о статье по инциденту где утверждалось что немецкое правительство считет Крым оккупированным и на основании этого должно считать действия России правомерными. Я Вам привёл документ относительно позиции немецкого правительства. И как уже писал нигде не слышал что бы немецкое правительство говорило о временной оккупации. На основании этого и на основании других передёргиваний статья заказная как и поведение некоторых оппозиционных депутатов немецкого парламента от левых и правых партий явно прикормленных Кремлём."

Вы видимо невнимательно читали. Статус был в Германии определён не какими то как Вы пишете немецкими юристами - международниками а конкретно Определение дано в исследовании Макс Планк института.
https://www.bundestag.de/resource/blob/543072/49477d92b3e78cc8aa01f9e46afb2a17/WD-2-111-17-pdf-data.pdf
Присоединение украинского Крыма Российской Федерацией в 2014 м году в немецком, а так же в американском изложении международного права квалифицируется как противоправное изменение принадлежности, которое в категории международного права определяется скорее как аннексия.
Относительные или противоположные мнения на основании литературы по международному праву в отношении аннексии Крыма неизвестны


> nick191.
Fert
От nick191
К Fert (15.07.2021 09:15:22)
Дата 16.07.2021 08:38:42

Re: Интересный комментарий...


>Давайте по тексту откуда вы вырвали часть предложения: Статус был определён в соответствии со статусом...

> Статус был определён, в соответствии со статусом должен быть анализ инцидента.

Вот видите, как меняется смысл предложения от одной маленькой запятой.
Но "свой первоисточник" откорректировать здесь, слава Богу, не возможно. ))

nick191.
От Fert
К nick191 (16.07.2021 08:38:42)
Дата 16.07.2021 10:00:36

Re: Интересный комментарий...

>>Давайте по тексту откуда вы вырвали часть предложения: Статус был определён в соответствии со статусом...
>
>> Статус был определён, в соответствии со статусом должен быть анализ инцидента.
>
>Вот видите, как меняется смысл предложения от одной маленькой запятой.
>Но "свой первоисточник" откорректировать здесь, слава Богу, не возможно. ))

Видите ли в чём дело. У меня на клавиатуре нет русского алфавита. Поэтому печатаю вслепую и иногда из за этого делаю грамматические ошибки. Как Вы правильно заметили, позже откорректировать невозможно. Но Вы сильно лукавите. По смыслу поста и без запятой было всё понятно.

>nick191.
Fert
От nick191
К Fert (16.07.2021 10:00:36)
Дата 16.07.2021 21:45:21

Re: Интересный комментарий...

Здравствуйте.
>>>Давайте по тексту откуда вы вырвали часть предложения: Статус был определён в соответствии со статусом...
>>
>>> Статус был определён, в соответствии со статусом должен быть анализ инцидента.
>>
>>Вот видите, как меняется смысл предложения от одной маленькой запятой.
>>Но "свой первоисточник" откорректировать здесь, слава Богу, не возможно. ))
>
>Видите ли в чём дело. У меня на клавиатуре нет русского алфавита. Поэтому печатаю вслепую и иногда из за этого делаю грамматические ошибки. Как Вы правильно заметили, позже откорректировать невозможно. Но Вы сильно лукавите. По смыслу поста и без запятой было всё понятно.

Безусловно, вам всегда и всё в ваших же текстах понятно.
Впрочем, мне лично пофиг.

nick191.