>>Кроме того, в общем случае закрывать молнию самостоятельно все не желательно.
>Почему?
Потому, что надо контролировать, на сколько хорошо она закрылась, не произошло ли закусывание материла, закрылась ли она до конца.
Даже имея костюм позволяющий закрывать молнию самостоятельно, его владельцы предпочитают просить помощи, ибо вероятность сломать молнию, закрывая её самостоятельно очень высока.
Молния требует регулярного ухода и внимания при этом не дает принципиальных преимуществ.
Уверен на 100%, что когда подводники обнаружат, что с молнией на сухаре не все так просто как джинсовой куртке, поднимется крик: «Верните нам аппендикс!»
>>Какими?
>RB-80,Tourill MK 1.5 (Сразу отмечу, что знакомство весьма поверхностное, не более чем общее ознакомление с у стройством и принципом действия на клубных семинарах).
Божественно! Вы сравниваете ИДА-59М – регенеративный замкнутый ребризер с САМОЙ ВЫСОКОЙ эффективностью работы из всех типов ребризеров и пассивные полузамкнутые ребризеры (pSCR) с САМОЙ НИЗКОЙ эффективностью работы из всех типов ребризеров. Для того что бы pSCR смог обеспечить те же возможности, что и замкнутый регенеративный ребризер pSCR должен быть МИНИМУМ В ДЕСЯТЬ РАЗ больше!!!
Для того, что бы обеспечить всплытие с глубины 250 метров pSCR должен иметь порядка 10 баллонов с различными смесями.
Еще можно было всерьез обсуждать использование специализированного eCCR для целей выхода из лодки, но предлагать для этих целей pSCR просто смешно.
>В каком-то из номеров Октопуса видел вариант универсальной шейной манжеты. Не помню уже особенности конструкции, кажется использовался прицип двойной абтюрации, причем степень прижатия внешней манжеты регулировалась затяжкой шнура. Возможно найду этот номер и сообщу более подробные данные.
Вот спасибо! Т.е. подводники в аварийной лодке должны еще заниматься подгонкой манжет.
Вы поймите, что у СГПК не зря сделано ВСЕГО ДВА РАЗМЕРА. «Для больших» и «для маленьких» (разделение по росту 175).
>Как минимум прибор, который позволяет контролировать текущую глубину и скорость всплытия.
Да пожалуйста. Только все одно практической ценности от этого прибора НОЛЬ.
>Мысль заключалась в том, что иметь большую номенклатуру различных дыхательных аппаратов для различных аварийных ситуаций (ИМХО) крайне неудобно, как с точки зрения использования, так и с точки зрения обучения и хранения.
Не вижу ни чего неудобного. Для работы в задымленных помещениях есть ИП/самоспасатели. Они не требую сверх большого изучения и просты в использование. Они значительно более дешевые, чем ИДА. Для работы в задымленных помещениях при необходимости МОЖНО использовать и ИДА, но это не рационально – его лучше бересь на случай выхода из лодки.
ИП это штамповка их можно закупить пачками в ближайшем пожарном магазине, а ИДА это достаточно качественный аппарат.
>>А боец с увешанный такими модулями в ТА пролезет?
>Все зависит от исполнения.
Вот уж дудки! В критикуемом Вами комплекте снаряжения достигнута максимальная компактность. Даже эти ужасные «противогазные» маски сделаны из соображения большей компактности. Попытка улучшить эргономику приведет к тому, что боец не пролезет через торпедный аппарат.
Вот если снять это ограничение и считать, что все выходы будут через шлюзовые камеры, тогда еще можно еще говорить о чем-то.
Опять же напомню, что попытка сменить принцип работы ИДА, приведет к некоторому увеличению размеров ибо тот принцип который сейчас есть самый эффективный.
>Не вижу никаких проблем в быстром одевании 7мм неопренового костюма, особенно, если это это отдельные штаны и куртка (ЛонгДжон). Аргумент о значительном снижении подвижности так же кажется мне надуманным (особенно, когда в виде альтернативы предлагается СГПК)
У Вас есть опыт одевания мокрого костюма под сухарь?
Даже трешка уже заметно хуже, чем просто белье, не говоря уже о специализированной поддеве.
Замечу так же, что мокрые костюмы придется делать множества размеров, а иногда ПО ИНДИВИДУАЛЬНЫМ меркам. Это опять же значительно ухудшит ситуацию по сравнению с двумя размерами ССП.
