>>>Кроме того, в общем случае закрывать молнию самостоятельно все не желательно.
>>Почему?
>
>Потому, что надо контролировать, на сколько хорошо она закрылась, не произошло ли закусывание материла, закрылась ли она до конца.
>Даже имея костюм позволяющий закрывать молнию самостоятельно, его владельцы предпочитают просить помощи, ибо вероятность сломать молнию, закрывая её самостоятельно очень высока.
>Молния требует регулярного ухода и внимания при этом не дает принципиальных преимуществ.
>Уверен на 100%, что когда подводники обнаружат, что с молнией на сухаре не все так просто как джинсовой куртке, поднимется крик: «Верните нам аппендикс!»
Думаю, что вероятность неправильного закрытия молнии значительно ниже вероятности некачественного жгутования. Особенно, когда эти операции выполняются самостоятельно.
>>>Какими?
>>RB-80,Tourill MK 1.5 (Сразу отмечу, что знакомство весьма поверхностное, не более чем общее ознакомление с у стройством и принципом действия на клубных семинарах).
>
>Божественно! Вы сравниваете ИДА-59М – регенеративный замкнутый ребризер с САМОЙ ВЫСОКОЙ эффективностью работы из всех типов ребризеров и пассивные полузамкнутые ребризеры (pSCR) с САМОЙ НИЗКОЙ эффективностью работы из всех типов ребризеров. Для того что бы pSCR смог обеспечить те же возможности, что и замкнутый регенеративный ребризер pSCR должен быть МИНИМУМ В ДЕСЯТЬ РАЗ больше!!!
>Для того, что бы обеспечить всплытие с глубины 250 метров pSCR должен иметь порядка 10 баллонов с различными смесями.
>Еще можно было всерьез обсуждать использование специализированного eCCR для целей выхода из лодки, но предлагать для этих целей pSCR просто смешно.
Не буду спорить, т.к. в отличии от Вас не являюсь специалистом по ребризерам. Возможно советской промышленности и удалось создать в 1959г уникальный аппарат, который до сих пор не имеет аналогов в мире (как любил говаривать тов. Станиславский- "верю").
>>В каком-то из номеров Октопуса видел вариант универсальной шейной манжеты. Не помню уже особенности конструкции, кажется использовался прицип двойной абтюрации, причем степень прижатия внешней манжеты регулировалась затяжкой шнура. Возможно найду этот номер и сообщу более подробные данные.
>
>Вот спасибо! Т.е. подводники в аварийной лодке должны еще заниматься подгонкой манжет.
>Вы поймите, что у СГПК не зря сделано ВСЕГО ДВА РАЗМЕРА. «Для больших» и «для маленьких» (разделение по росту 175).
В той конструкции затяжка шейной манжеты осуществлялась уже после одевания костюма и занимала мгновения. Обязательно найду этот номер и пошлю Вам ссылку.
>>Как минимум прибор, который позволяет контролировать текущую глубину и скорость всплытия.
>
>Да пожалуйста. Только все одно практической ценности от этого прибора НОЛЬ.
Если выход по буйрепу- то да. Если всплывать приходиться без ходового конца-то нет.
>>Мысль заключалась в том, что иметь большую номенклатуру различных дыхательных аппаратов для различных аварийных ситуаций (ИМХО) крайне неудобно, как с точки зрения использования, так и с точки зрения обучения и хранения.
>
>Не вижу ни чего неудобного. Для работы в задымленных помещениях есть ИП/самоспасатели. Они не требую сверх большого изучения и просты в использование. Они значительно более дешевые, чем ИДА. Для работы в задымленных помещениях при необходимости МОЖНО использовать и ИДА, но это не рационально – его лучше бересь на случай выхода из лодки.
>ИП это штамповка их можно закупить пачками в ближайшем пожарном магазине, а ИДА это достаточно качественный аппарат.
Спорно. Всегда считал, что один универсальный прибор лучше нескольки специализированных. Тем более в аварийной ситуации.
>>>А боец с увешанный такими модулями в ТА пролезет?
>>Все зависит от исполнения.
>
>Вот уж дудки! В критикуемом Вами комплекте снаряжения достигнута максимальная компактность. Даже эти ужасные «противогазные» маски сделаны из соображения большей компактности. Попытка улучшить эргономику приведет к тому, что боец не пролезет через торпедный аппарат.
>Вот если снять это ограничение и считать, что все выходы будут через шлюзовые камеры, тогда еще можно еще говорить о чем-то.
>Опять же напомню, что попытка сменить принцип работы ИДА, приведет к некоторому увеличению размеров ибо тот принцип который сейчас есть самый эффективный.
Возможно. Но я же нигде не говорил, что надо менять принцип работы (заменить замкнутый цикл полузамкнутым или что-то в том же роде). Я же говорил только об исполнении.
>>Не вижу никаких проблем в быстром одевании 7мм неопренового костюма, особенно, если это это отдельные штаны и куртка (ЛонгДжон). Аргумент о значительном снижении подвижности так же кажется мне надуманным (особенно, когда в виде альтернативы предлагается СГПК)
>
>У Вас есть опыт одевания мокрого костюма под сухарь?
>Даже трешка уже заметно хуже, чем просто белье, не говоря уже о специализированной поддеве.
>Замечу так же, что мокрые костюмы придется делать множества размеров, а иногда ПО ИНДИВИДУАЛЬНЫМ меркам. Это опять же значительно ухудшит ситуацию по сравнению с двумя размерами ССП.
Да, у меня был опыт использования мокрого костюма под сухарь (сильно затек, а запасной поддевы не было). Использовал чужую раздельную пятерочку. Отнырялся с ней два дня. В общем-то ничего неудобного не нашел. В смысле термического комфорта было не хуже, а может быть даже и лучше, чем в стандартной поддеве. Не смотря на то, что заимствованный костюм был мне великоват. А предложение использовать неопреновый костюм вместо водолазного белья возникло у меня исключительно из соображений универсальности (возможность использование только поддевы, когда одевать основной комбенизон нет возможности), и соображений дополнительной защиты от гипертермии пре затекании основного комбинезона.
Еще замечу, что возможно мои предложения и являются глубоко непрофессиональным бредом, но я еще раз повторю, из чего я исходил, когда их выдвигал:
Используемое в настоящее время спасательное снаряжение
1-очень громоздко:
2-не универсально (в различных аварийных ситуациях подводнику придется применять как минимум три различных дыхательных аппарата);
3- процесс самостоятельного облачение в него весьма неудобен и занимает много времени;
3-значительно сковывает подвижность;
4-сначительно снижает обзорность.
С уважением, GIV.
Re: Дайвинг Pro - Валерий Мухин (new)29.05.2008 18:19:29 (34, 4231 b)
