>Думаю, что вероятность неправильного закрытия молнии значительно ниже вероятности некачественного жгутования. Особенно, когда эти операции выполняются самостоятельно.
С чего Вы решили, что операция закрытия костюма должна выполняться самостоятельно?
Подготовка к выходу из лодки это КОМАНДНАЯ работа, которой РУКОВОДИТ ответственный специалист.
>Возможно советской промышленности и удалось создать в 1959г уникальный аппарат, который до сих пор не имеет аналогов в мире (как любил говаривать тов. Станиславский- "верю").
А чему Вы собственно говоря не верите? Советский Союз настойчиво занимался тематикой глубоководных работ, в том числе именно в разрезе спасательных работ с подводными лодками.
ИДА-59 был не первым аппаратом для выходя из лодки с большой глубины. Еще в 51 году сделали аппарат нового типа ИДА-51 с гидрокомбинезоном ГК-2, который позволял выходить с 200 метров, в то время как предыдущие модели давали возможность выходить с 40 метров.
В 1956 году с помощью снаряжения ГКС-3М отрабатывали возможность спасательных работ водолазов на глубине 305 метров (!!!!!!!!). На Западе на такую глубину смогли погрузится только в 1962 году и причем водолаз чуть не погиб.
Самое главное, то, что кроме СССР ни кто не использовал и не использует для ребризеров регенеративные вещества – все работают с простыми поглотителями. Регенеративные вещества позволяют получить экстремально высокую габаритную и массовую эффективность аппарата.
Попытка изменить принцип работы аппаратов будет приводить только к росту их размеров и веса.
>Если выход по буйрепу- то да. Если всплывать приходиться без ходового конца-то нет.
Ну на кой ляд подводнику проходить декомпрессию свободно вися в толще воды?
Во-первых, он этого не умеет делать, а что бы научить его нужно куча времени, сил и средств, которых нет.
Во-вторых, такой способ совершенно не вписывается в технологию СПАСАТЕЛЬНЫХ работ. Методика если говорить упрощенно состоит в том, что бы человека быстро вытащить с глубины и засунуть в барокамеру. На Западе идут именно по этому пути – подводник стремительно всплывает в легком костюмчике дыша из подкостюмного пространства.
Соответственно в нашей методике с относительно небольших глубин – выход по буйрепу, а с больших глубин выход методом свободного всплытия с использованием тормозного парашюта.
>Спорно. Всегда считал, что один универсальный прибор лучше нескольки специализированных.
Универсальный прибор по определению выполняет каждую отдельную функцию хуже, чем специализированный на этой функции прибор.
>Возможно. Но я же нигде не говорил, что надо менять принцип работы (заменить замкнутый цикл полузамкнутым или что-то в том же роде). Я же говорил только об исполнении.
А какие претензии к исполнению ИДА-59М? Это совершенно шикарно сделанный из качественных материалов аппарат.
>соображений дополнительной защиты от гипертермии пре затекании основного комбинезона.
Проблема затекания возникает в Вашем варианте снаряжения. У настоящего комплекта для спасения это проблемы просто нет.
>1-очень громоздко
Вы пока не доказали, что предлагаемы Вами комплект будет менее громоздок.
>2-не универсально (в различных аварийных ситуациях подводнику придется применять как минимум три различных дыхательных аппарата);
Вы не доказали что есть смысл трогать снаряжение для КРАЙНЕГО случая во всех других случаях. Это все равно как летчики будут использовать свой парашют в качестве скатерти или палатки в перерывах между полетами.
>3- процесс самостоятельного облачение в него весьма неудобен и занимает много времени;
Вы не доказали, что Ваш комплект будет собираться и подгоняться быстрее.
>3-значительно сковывает подвижность;
В чем это заключается?
>4-сначительно снижает обзорность.
Как я уже отметил решение, со снижением обзорности принято исходя из условий прохождения торпедного аппарата. Вы не доказали, что в Вашем варианте снаряжения подводник вообще будет способен пройти ТА.
