>>Мы ругатся начинаем, а жаль.
>
>Разве? Извините, если так восприняли.
>>Вы говорите про довольствующие органы имея ввиду специальные части типа базы которую создали в рыбачем?
>
>Откровенного говоря, я не знаю, что там создали. И вообще на ТОФе никогда не был.
>>Самый лучший способ всё завалить это тыл вынести отдельно.
>
>Тыл никогда никто не выносил "отдельно". Тыл всегда подчиняется какому-то "строевому" командиру. Вопрос только в том, на каком уровне иерархии это происходит. На СФ при мне тыл подчинялся, например, командиру эскадры - командующему флотилии. И это, на мой взгляд, вполне разумно. Хотя, если, например, дивизия базируется отдельно от флотилии, которой подчинена, то, возможно, и есть смысл организовать ей свой тыл. Как именно командующий флотилией управлял этим тылом (хорошо или плохо) - отдельный вопрос. Но, согласитесь, флотилия имеет гораздо больше возможностей вести хозяйство в качестве юр. лица, чем отдельно взятая пл, не имеющая (как мы выяснили в соседней ветке) даже штатного финансиста, не говоря уже о юристе. Это - во-первых.
>А во-вторых, тыл это всё-таки элемент войскового хозяйства, а не элемент юридического лица. В том смысле, что тыл всегда есть в войсках, независимо от того, имеют ли они статус юр.лица. :-)
Я предлогаю вернутся к истокам и уточнить позиции. В соответствии с 324 юр лицами являются управления округов флотов и главкоматы. Долгая процедура получения даверенности мешает заключению договоров и освоению средств на нижнем уровне и создаёт избыток средств и пораждает каррупцию на верхнем уровне. Поэтому деньги осваиваются неполностью - об этом шёл разговор. Я считаю что юр лицами должны быть как это было в советское время полки - отдельные батальоны имеющине своё хозяйство. ПЛ не надо.
>>А я вспоминаю как исполняя обязанности помощника на ПЛ за завоз продуктов на ПЛ отдавал ящик тушенки, потому как авторота замыкалась на тыл, и комндир ПЛ в этом тылу был никто.
>
>Но и Ваша пл, и тыл при этом всё равно на каком-то уровне подчинялись одному командиру. Если это происходило на уровне ГК ВМФ, то это, разумеется, маразм. А если на уровне командира эскадры, то - некачественное планирование (либо Ваше, как ПК, либо штаба, не поставившего своевременно соответствующую задачу Вам и тылу). Но, согласитесь, в любом случае это совсем не повод иметь автороту в подчинении командира пл.
Про управление ком эскадры см ниже. Я считаю что ПЛ тыл не нужен а вот дивизии в самый раз.
>>Кстати ни чего там с того времени не изменилось. летом мой друг командир ПЛ собирался в море рассказывал мне тоже самое.
>
>Я и сам могу рассказать много подобных историй из собственной практики. :-) Так что доказывать мне это нет необходимости.
>>А вот когда я попал в береговую часть со своим тылом и автопарком вопрос стал решатся совершенно просто.
>
>Опять же, это не вопрос статуса в/ч как юр.лица, а вопрос организации работы тыла. К тому же, подозреваю, что и штат в Вашей береговой части сильно отличается от штата Вашей пл. :-) Мы про два вопроса говорим. Да в береговой части с этим проблем не было, но были проблемы с юр лицом. Нужно заключать договора, а Доверенность не дают вот и собираешь 20 подписей, включая ФСБ, что бы починить забор. И 10 декабря приходит несколько млн и с владивостока орут в трубку, немедленно освоить иначе урежут финансирование на следующий год. При этом всё разваливается а деньги уходят. И кто то спокоен - мы ни чего не украли, задница прикрыта.
>>И у сухопутчиков в частях с нормальным тылом всё гораздо проще.
>
>С НОРМАЛЬНЫМ - конечно проще, а с НЕ нормальным? Повторюсь - вопрос качества управления тылом.
>>Кстати вот вам ещё повод подумать - командиром этой базы назначили командира бригады ПЛ, который с тылом дела не имел до того. Знаете какой там начался аут?
>
>Догадываюсь. По уму, этому комбригу нужно было пройти переподготовку. И не было б никакого аута. Но это совсем не значит, что и всем остальным комбригам (которые не были назначены командирами бербазы) нужно проходить такую же переподготовку.
Можно учить до одури а можно назначить того кто имеет соответствующий опыт, опыт ни какое обучение не заменит. У амеров всё построено на этом и человек служет сначала на корабле потом на берегу и т.п. Вот что нужно. Можно до одури учить командира БПК использованию авиации перед назначением командирам авианосца, а можно как у амеров законодательно ввести правило что только лётчик может командовать авианосцем. Для того что бы понять как работает тыл надо иметь конкретный опыт, именно на уровне полка, выше начальники уже непосредственно с тылом так не сталкиваются.
>>По поводу 135 приказа. Бухгалтерский учёт в частях будет введён рано или поздно однозначно, потому как он позволяет легко проверять как расходуются деньги даже не в частях а во всех ВС.
>
>Хочется верить, что это будет именно так. Вопрос только в том, до какого уровня иерархии вводить бухучёт. Как Вам, например, бухгалтерия в штате пл? :-)))Я выше сказал
>>По поводу налоговой честно говоря не понял.
>
>А что тут непонятного? Вы считаете, что командиры пл должны быть готовы к непринуждённой беседе с этой конторой?
А что ему боятся? Какой налог вы полагаете ему будут инкриминировать? Хотя в современном флоте пожалуй на недвижимость, может быть... А если без шуток с налоговой финики в любой части общаются, подоходный налог платится и отчёты сдаются. И командиры этого даже не замечают. Может вы имеете ввиду КРУ МФ РФ? (Контрольно ревизионное управление?)
>С уважением, serg
Re: добавлю - serg14.01.2008 23:10:29 (49, 3857 b)
Re: добавлю - Сергей15.01.2008 20:19:03 (47, 4798 b)
Re: добавлю - serg15.01.2008 21:04:13 (53, 2825 b)
Re: добавлю - 250316.01.2008 04:42:55 (57, 1971 b)
Re: добавлю - serg16.01.2008 13:33:22 (55, 2048 b)
