Уважаемый 2503! Ничего, кроме открытых данных, я в своих сообщениях не использовал. Поэтому прятаться за секретностью Вы, конечно, можете, но не от меня. :-)
До сих пор шло обсуждение исключительно теории и принципов, в которых способен разобраться не только выпускник самого_лучшего_ВМУЗа, но и выпускник любой средней школы. Жаль, что Вы этого не понимаете.
А теперь по пунктам:
>>1. С чисто военной точки зрения наличие ТУ лучше, чем его отсутствие, поскольку оставляет командиру выбор между ТУ и СН торпед.
Если Вы не согласны с этим, то дальнейшая дискуссия теряет смысл, ибо отсутствует её предмет.
>или выпускник ВВМУПа всерьез полагает что кто-то собирается тащить "по проводу" к цели хвост без СН?
Это из каких моих слов Вы сделали такой вывод? Или это Вам так КАЖЕТСЯ?
>>2. ТУ на практике будет осуществляться в следующих случаях, объединённых союзом "или":
>>а) если уничтожение цели важнее сохранения собственной пл - всегда.
Вы с этим НЕ согласны?
>>б) если показатели шумности и акустика стреляющей пл превосходят аналогичные параметры цели, а также шум выстрела и хода торпеды позволяют произвести атаку скрытно (на первоначальном этапе).
Вы лично доказывали мне это выше по ветке в течение нескольких дней. Цитаты приводить?
>>в) если цель не имеет возможности ответного применения оружия.
Т.е. Вы бы НЕ стали в этом случае телеуправлять?
>НЕТ!!!
>И с этим не согласен не только я но и вся логика развития морского подводного оружия в мире
Что-то Вы запутались, по-моему, в своих собственных недюжинных знаниях, нет?
>И не Вам с Вашей "компетентностью" (одна Ваша фраза "а кто был "шлангом"? чего стоит)в данном вопросе подводить итоги
Это, опять же, наверняка следствие моего тяжёлого образования.
