>На то могут быть и другие причины, кроме кадровых, не находите?
Нахожу. Однако "вес" кадрового вопроса в этом весьма не мал (очень мягко выражаясь)
>Кроме того, последний раз, когда авианосцы США применялись против равного по силе противника, был лет 60-65 назад. И тогда, если память мне не врёт, ими командовали моряки, а не лётчики. Поэтому совсем не факт, что выбранная Штатами кадровая политика в отношении командиров авианосцев верна. Так же, как, например, их ставка на телеуправление торпедами.
1. То что моряки (тот же Спрюэнс) неплохо командовали TF "тогда" следствие того что до этого ими командовали летчики и "сделали систему". Однако прежде чем назначмть "моряка" Нимицу приходилось хорошо пошевелить извилинами
2. Об ОШИБОЧНОСТИ ставки ВМС США на ТУ торпеды у Вас АБСОЛЮТНО НЕПРАВИЛЬНОЕ представление
>Тут есть одна тонкость: нужно понять ведь не как РАБОТАЕТ тыл, а как он ДОЛЖЕН работать. :-)))
>>К немцам пошлём на стажировку?
>Зачем так неэкономно? Достаточно в Вольское училище или в Академию тыла и транспорта на переподготовку.
Я допускаю что "когда-то потом" тыл возможно будет вернуть эскадре, но то что сегодня, при существующей системе он нужен на уровне дивизии, причем как ШТАТНАЯ структура (нештатно он уже существует, хоть и весьма в урезаном виде) - вне всякого сомнения
>>>Какой налог будет платится В/Ч и как он связан с введением стоимостного учёта материальных средств который предусмотрен ФЗ о бухгалтерском учёте?
>А конкретный перечень налогов будет зависить от того, чего там эта в/ч "нахозяйствовала" самостоятельно. Не удивляйтесь, коли придётся заплатить даже и налог на прибыль.
Налог придется заплатить даже с шефских денег поступивших на р/с части, причем уже давно. Сильно однако ряд командиров и начальников удивились когда это случилось
С уважением 2503
Re: добавлю - serg16.01.2008 13:33:22 (55, 2048 b)
