>Подводную школу можно (и обязательно нужно!) сохранить, только располагая плавающими кораблями. "Консервы" в этом плохие помощники. Не согласны?
Насчет школы - согласен. А вот насчет конcервации Вы не совсем правы. Это разные вопросы, не связанные между собой. Не знаю как сейчас, но у амеров в 70-80х при полном отказе от дизелюх они все аккуратно стояли в консервации. Делается это на случай войны или, как говорят в ядерное время на случай "угрожаемого периода", проще говоря, мобилизации. Одно дело флот плавающий, и другое дело - мобилизационные запасы.
В этот самый угрожаемый период на флот призывают запасных офицеров, даже таких старых, как я и некоторые другие форумчане (некоторые - с опытом службы на РТМ), формируют экипажи, минимально их отрабатывают, загружают боезапас и посылают в море. Это позволяет относительно малыми средствами быстро нарастить военную мощь.
С этой концепцией можно спорить, но это общепринятые азы мобилизационной политики государства.
А моя реплика именно насчет РТМ-ов касается их максимальной технической приближенности к 3-ему поколению, и при этом большей неприхотливостью к техническому обслуживанию, по сравнению с теми же Барсами. Так что все логично.
>Начинку любой лодки такого возраста можно совершенно спокойно отправлять в этом случае на свалку, так?
Тоже не факт. С коррозией корпуса согласен, но и в этом есть методы ее уменьшения, а начинка хоть и старится, но остается рабочей, правда, придется приложить силы для ее поддержания или восстановления. Начинка 2-го поколения проста, и в этом ее главное достоинство.
Между прочим, знаете ли Вы, что у нас до сих пор в моб. резервах находится огромное количество паровозов? Очень, между прочим, полезная вещь на случай истощения нефтяных скважин!
С уважением, Leo
Re: Сволочи - serg30.06.2006 15:36:44 (149, 2061 b)
Re: Сволочи - Leo30.06.2006 18:03:52 (133, 2597 b)
Re: Сволочи - serg30.06.2006 19:31:44 (141, 3168 b)
