>Во всех войнах использовалась и старая техника. Это не то чтобы хорошо, но и не бесполезно.
Да, использовалась. Но желающих противопоставить фузею автомату Калашникова всё меньше. :-) Т.е. я хочу сказать, что со временем порог допустимого "отставания" старой техники повышается. И если против Наполеона вполне подошли бы и мушкеты 200-летней давности (от Наполеона), то сегодня с оружием такой же давности (от нас) идти в бой совершенно бесполезно.
>Нужно очень хорошо подготовиться к защите от возможного ответного удара, а заодно постараться перебить статегов противника обычным оружием. Неплохо также рассредоточить все свои силы, спрятать узлы связи, перестроить экономику и т.д. А это время, и это заметно для противника. Посему в это время наиболее уязвимыми и оказывались стратеги и наземные шахты. И это время должно быть весьма продолжительным.
Большинство из перечисленного, на мой взгляд, вполне возможно осуществить скрытно или быстро. В этом неоценимую помощь оказала автоматизация. Необходимость остального не очевидна.
1. Подготовка к ответному удару - диверсанты (скрытно), ПРО (скрытно и быстро), удары крылатыми ракетами (быстро).
2. Уничтожение пларб - при соответствующей системе слежения за ними - быстро. И почему только обычным оружием, раз всё равно грядёт ядерная война?
3. Рассредоточение своих сил - необходимость в этом для АГРЕССОРА совсем не очевидна. Скорее наоборот - сосредоточение. Что, принимая во внимания систему баз США и транспортную авиацию, совсем не проблема. Получится скрытно (базы) и быстро (авиация).
4. Прятать узлы связи требуется и в мирное время. А также готовить запасные и мобильные. Скрытно. И быстро перейти на их использование.
5. Перестроение экономики на военный лад... Ох уж этот дедушка Пожаров... В ядерной войне никакая экономика не потребуется. Такую войну можно вести, по моему глубокому убеждению, только за счёт накопленных в мирное время ресурсов. Кончились ресурсы - кончилась и война. Ибо любой завод в любой точке страны сейчас доступен для поражения врагом (в отличие от ВОВ). Кроме того, слишком велика зависимость одного завода от многих других.
>Другое дело, что Вы совершенно правы по части нашей специфики, что мы все равно будем долго запрягать и окажемся неготовыми. И разворуем все с консерных банок.
Ну-у-у... об этом я даже и не говорил. :-) Только голая теория. :-)
>Нет. Дизеля не подходят принципиально, из-за необходимости всплывать и из-за большой шумности.
Всё познаётся в сравнении. 613-е плохи по сравнению с кораблями 80-х годов. А РТМы по сравнению с кораблями 2020 года могут оказаться ещё хуже.
>А насчет титана - тоже не все так просто. Там куча проблем с образованием электромагнитных пар с железом, и в длительный период, возможно, титан откоорзирует и поболе.
Недавно срок годности корпуса одного титанового парохода был продлён до 100 лет. :-) Это серьёзно. В паре титан-железо разрушению подвергается именно железо. А титан можно даже не красить. Вот и экономия. :-)))
