>>На мой взгляд, пример некорректен. Ибо тогда никакой "обычной" войны так и не началось именно потому, что все хорошо понимали, что она мгновенно превратится в ядерную.
>
>Не так очевидно. Если помните, или слышали, в 1983 году было нечто похожее на Карибский кризис,
Да, помню. В смысле - слышал. :-)
>Так вот, если это не деза, то за несколько часов до возвращения наших железяк в базы амеры вчерне написали план действий на ближайшую неделю (читал об этом в прессе), который предусматривал развертыввание сил и подготовку к БД с применением обычного оружия. Так что опыта начала такой войны нет, но идеология существовала и с нашей, и с их стороны. И, думаю, существует.
Во-первых, мы с Вами не можем знать это точно. Во-вторых, даже если это и так, не факт, что амеры действовали правильно. В-третьих, вполне возможно, что они писали план обычной войны именно потому, что план ядерной у них был уже отработан. Вобщем, слишком много неопределённости, на мой взгляд.
>>Насколько я понимаю, агрессор должен планировать наступательные операции до победного конца. Иначе, кому такой агрессор нужен? :-)
>Это для блицкрига. После Гитлера реально блицкриг не планирует никто. Даже Буш против банановых стран :-)
Это разные вещи: Ирак не мог в принципе применить стратегическое ЯО, поэтому войну против него и можно было вести "не торопясь". Мы - в принципе можем, поэтому очень важно, на мой взгляд, БЫСТРО лишить нас этой возможности.
>>>Но не только и, я бы не побоялся сказать, не столько пл главные цели ядерной войны.
>Стратеги - одна из главных целей
Да, но смысл ядерной войны не в уничтожении ЯО противника и его носителей, а в уничтожении военно-промышленного потенциала в целом.
>>Видимо, это у нас с Вами основной пункт разногласий: я считаю, что теперь, когда нет уже СССР , если кто-то серьёзно покусится на нас, никакой обычной войны просто не будет.
>А может, как раз, наборот? Может, Вы все упрощаете? Я тоже знаю реальную обстановку на флотах, но мы еще можем бабахнуть. Пусть и сдуру.
Мы можем бабахнуть ПЕРВЫМИ. А в возможности ОТВЕТНОГО удара - очень сомневаюсь: слишком чёткая организация и взаимодействие для этого нужны, а их-то сейчас как раз и нет, по-моему.
>А можем и не бабахнуть. Кто знает, что в голове у МО и прочих мочильщиков в сортирах?
По мне, так лучше, чтоб НЕ бабахнули. Смысла не вижу. Ибо думаю, что ЯО хорошо только до тех пор, пока оно НЕ применяется. Т.е. именно как фактор стратегического сдерживания.
>>Да, я знаю и делаю это сознательно. Но считаю, что после развала Союза и превращения нас в то, чем мы являемся сейчас, теория 60-х годов (в части угрожаемого периода) правильнее теории 80-х.
>Почему? Только из-за уменьшения числа боеголовок и увеличения разгильдяйства? Это еще не причина для уменьшения осторожности амеров.
У них и без того куча причин: усиление ПРО у них и разрушение её у нас, например. Т.е. у них сейчас гораздо больше поводов не опасаться ответного ядерного удара, чем в 80-е годы.
>>Одна из возможных сторон гипотетического конфликта, по-моему, уже почти дождалась этого ослабления. :-( Так что в нашем случае, вполне возможно, угрожаемый период начался лет 15 назад.
>
>Вот тут согласен.
Тогда, по идее, должны быть согласны и с остальным: угрожаемый период длительностью 15 лет не требует "ещё более угрожаемого периода" непосредственно перед началом войны. :-)
>Так титановые-то остались только старые. 705-е да уже порезанная Золотая Рыбка.
Есть ещё Барракуды и Кондоры.
>А они грохочут на весь океан. Так что исходить надо из реальности, а в реальности более-менее малошумные - только РТМы.
Шумность эта зависит не от корпуса, а от его начинки, которую, по моему мнению, в любом случае придётся выкинуть. А корпус как был обтекаемым на первом поколении, так и остался на третьем и четвёртом.
