>Большинство из перечисленного, на мой взгляд, вполне возможно осуществить скрытно или быстро. В этом неоценимую помощь оказала автоматизация. Необходимость остального не очевидна.
Невозможно в принципе. Противнику видно все. Сверху.
>1. Подготовка к ответному удару - диверсанты (скрытно), ПРО (скрытно и быстро), удары крылатыми ракетами (быстро).
Быстро - только последнее.
>2. Уничтожение пларб - при соответствующей системе слежения за ними - быстро. И почему только обычным оружием, раз всё равно грядёт ядерная война?
Потому что во всех теориях перед ядерной войной существует длительный период, когда война с применением обычного оружия уже идет, а с применением ядерного - нет (противники просто боятся начать, боясь возмездия). Это и подтверждено практикой Карибского кризиса - сколько страхов было и с одной, ис другой стороны, когда поняли, что шутки кончились. Поэтому с очень большой долей вероятности сначала будет период войны обычной, где всё носители стратегического оружия становятся особенно беззащитными.
>3. Рассредоточение своих сил - необходимость в этом для АГРЕССОРА совсем не очевидна. Скорее наоборот - сосредоточение. Что, принимая во внимания систему баз США и транспортную авиацию, совсем не проблема. Получится скрытно (базы) и быстро (авиация).
Очевидна и для агрессора, и для обороняющегося. Извините, но это азы тактики. Сосредоточнение - только на отдельных направлениях на короткое время наступательных операций, затем - быстрое рассредоточение. Для ПЛ - только рассредоточение. Иначе - одна большая мишень.
>4. Прятать узлы связи требуется и в мирное время. А также готовить запасные и мобильные. Скрытно. И быстро перейти на их использование.
Согласен. Но все запасные и мобильные обычно становятся быстро известны противнику. Поэтому в угрожаемый период в срочном порядке стрятся новые.
>5. Перестроение экономики на военный лад... Ох уж этот дедушка Пожаров... В ядерной войне никакая экономика не потребуется. Такую войну можно вести, по моему глубокому убеждению, только за счёт накопленных в мирное время ресурсов. Кончились ресурсы - кончилась и война. Ибо любой завод в любой точке страны сейчас доступен для поражения врагом (в отличие от ВОВ). Кроме того, слишком велика зависимость одного завода от многих других.
В целом насчет запасов согласен. И все же. Потребуется. Именно в тот самый период ведения войны обычным оружием. Вообще Вы излагаете теорию ядерной войны, которая была распространена в начале 60-х (я это пишу не в обиду Вам, просто знаю, что это сильно распространено). С тех она была существенным образом пересмотрена, но в журналистских непрофессиональных публикациях до сих пор осталась. Пересмотры происходили после каждого крупного конфикта, и во всех сценариях , и в наших, и в американских, появился и прочно устаканился этот самый угрожаемый период и период ведения войны обычным оружием. Особено много пересмотрели после англо-аргентинского конфликта 1982 года, после которого, например, американцы вернули броню на свои надводные корабли, потому как алюминий хорошо горел. Это частность, но она показывает, что стратегические и тактические разработки не стоят на месте. Надо признать, что стороны это все секретят и сознательно пускают в прессу дезинформацию. Но кое-что можно найти и в открытых источниках.
Это очень просто - решить, что ядерная война это один большой удар и ядерная зима за ним. На самом деле стороны очень долго и кропотливо будут поджидать ослабления противника, опасаясь ответного удара. Это и называлось сдерживанием. В этой предварительной войне основными целями на море являются ПЛАРБ и авианосцы как носители ЯО, а на берегу - все, что можно достать, особенно шахты и стратегическую авиацию. А вот достать промышленные центры на Урале при хорошоем уровне ПРО - проблематично даже армадой Томагавков. Но тут мы снова подходим к российской специфике и реальности постперестроечных ВС, в кои углубляться смысла нет. Мы же с вами теоретики... :-)
>Всё познаётся в сравнении. 613-е плохи по сравнению с кораблями 80-х годов. А РТМы по сравнению с кораблями 2020 года могут оказаться ещё хуже.
Может быть. Но не лишатся главного достонства атомных лодок - возможности месяцами не всплывать.
>Недавно срок годности корпуса одного титанового парохода был продлён до 100 лет. :-) Это серьёзно. В паре титан-железо разрушению подвергается именно железо. А титан можно даже не красить. Вот и экономия. :-)))
Насчёт 100 лет это все сказки. Проблемы там в не в корпусе, а в нетитановыом оборудовании, которое и разлагается, даже внутри ПК. А целом - согласен, пусть будут титановые лодки, только сколько их у нас? Это ж дорогущее удовольствие, почему от них и отказались. Какая уж там экономия, если строить из титана дороже, чем из золота... :-(
А для железяки, повтроюсь, надо только протекторы менять периодически, создавая и поддерживая те самые электромагнитные пары.
С уважением, Leo
Re: Сволочи - serg03.07.2006 13:25:53 (113, 5215 b)
