>>1. Подготовка к ответному удару - диверсанты (скрытно), ПРО (скрытно и быстро), удары крылатыми ракетами (быстро).
>
>Быстро - только последнее.
Пусть даже так. "Скрытно" тоже подходит.
>>2. Уничтожение пларб - при соответствующей системе слежения за ними - быстро. И почему только обычным оружием, раз всё равно грядёт ядерная война?
>
>Потому что во всех теориях перед ядерной войной существует длительный период, когда война с применением обычного оружия уже идет, а с применением ядерного - нет (противники просто боятся начать, боясь возмездия). Это и подтверждено практикой Карибского кризиса - сколько страхов было и с одной, ис другой стороны, когда поняли, что шутки кончились.
На мой взгляд, пример некорректен. Ибо тогда никакой "обычной" войны так и не началось именно потому, что все хорошо понимали, что она мгновенно превратится в ядерную.
>>3. Рассредоточение своих сил - необходимость в этом для АГРЕССОРА совсем не очевидна. Скорее наоборот - сосредоточение. Что, принимая во внимания систему баз США и транспортную авиацию, совсем не проблема. Получится скрытно (базы) и быстро (авиация).
>
>Очевидна и для агрессора, и для обороняющегося. Извините, но это азы тактики. Сосредоточнение - только на отдельных направлениях на короткое время наступательных операций,
Насколько я понимаю, агрессор должен планировать наступательные операции до победного конца. Иначе, кому такой агрессор нужен? :-)
>затем - быстрое рассредоточение.
Так что "затем" будет много позже угрожаемого периода.
>Для ПЛ - только рассредоточение. Иначе - одна большая мишень.
Но не только и, я бы не побоялся сказать, не столько пл главные цели ядерной войны.
>>4. Прятать узлы связи требуется и в мирное время. А также готовить запасные и мобильные. Скрытно. И быстро перейти на их использование.
>
>Согласен. Но все запасные и мобильные обычно становятся быстро известны противнику. Поэтому в угрожаемый период в срочном порядке стрятся новые.
Да, если продолжительность угрожаемого периода это позволяет. Но увеличивать его продолжительность СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЭТОГО нецелесообразно, думаю.
>В целом насчет запасов согласен. И все же. Потребуется. Именно в тот самый период ведения войны обычным оружием.
Видимо, это у нас с Вами основной пункт разногласий: я считаю, что теперь, когда нет уже СССР , если кто-то серьёзно покусится на нас, никакой обычной войны просто не будет.
>Вообще Вы излагаете теорию ядерной войны, которая была распространена в начале 60-х (я это пишу не в обиду Вам, просто знаю, что это сильно распространено).
Да, я знаю и делаю это сознательно. Но считаю, что после развала Союза и превращения нас в то, чем мы являемся сейчас, теория 60-х годов (в части угрожаемого периода) правильнее теории 80-х.
>Это очень просто - решить, что ядерная война это один большой удар и ядерная зима за ним. На самом деле стороны очень долго и кропотливо будут поджидать ослабления противника, опасаясь ответного удара.
Одна из возможных сторон гипотетического конфликта, по-моему, уже почти дождалась этого ослабления. :-( Так что в нашем случае, вполне возможно, угрожаемый период начался лет 15 назад.
>А вот достать промышленные центры на Урале при хорошоем уровне ПРО - проблематично даже армадой Томагавков.
Это при хорошем. Сейчас у нас он не такой, думаю.
>Но тут мы снова подходим к российской специфике и реальности постперестроечных ВС, в кои углубляться смысла нет. Мы же с вами теоретики... :-)
Не совсем так. Делать поправку на дураков и воров (или, скажем культурно и модно: "человеческий фактор") действительно считаю нецелесообразным. А поправку на существующие военно-экономические и политические условия, сложившиеся сейчас в мире и в стране - необходимо.
>Но не лишатся главного достонства атомных лодок - возможности месяцами не всплывать.
Не факт, что к тому времени главным не окажется, например, шумность. А то и вовсе "невидимость" какая... :-)
>Насчёт 100 лет это все сказки.
Ничуть. Так и есть.
>Проблемы там в не в корпусе, а в нетитановыом оборудовании, которое и разлагается, даже внутри ПК.
Так через 100 лет это оборудование в любом случае нужно выбрасывать ещё вернее, чем через 15 лет. :-)
>А целом - согласен, пусть будут титановые лодки, только сколько их у нас?
В том-то и дело, что я считаю, что много консервов не нужно. Т.е. по-моему мнению, консервировать нужно только то, что потом (когда будут деньги, желание, голова на плечах) можно модернизировать и использовать наравне с новой техникой.
>Это ж дорогущее удовольствие, почему от них и отказались. Какая уж там экономия, если строить из титана дороже, чем из золота... :-(
Мне кажется, что это совсем не главная причина (а не повод), по которой от них отказались В ПРИНЦИПЕ...
