... потому что (как мне представляется) именно она не дает Вам критично подойти к выпестованной Вами идее и увидеть за изысканиями kregl-а весьма весомое свидетельство того, что на указанном Вами кадре не может быть изображен торпедо-погрузочный люк, но это вполне может быть именно ниша правого горизонтального руля. Убедительность такой интерпретации лично мне видится в последовательности указанных kregl-ом кадров на некогда приведенном им клипе, в которых ясно видно, что:
а) от места, безспорно определяемого как нижняя часть разлома корпуса в районе переборки между первым и вторым отсеками, до оспариваемого Вами места никак не может быть более нескольких метров (до 10 от силы) по вертикали, в то время как до торпедо-погрузочного люка здесь было бы лишь по горизонтали метров тридцать - сорок (учитывая изгиб корпуса), которые камера не смогла бы преодолеть за это время чисто физически, не говоря уж о том, что было бы непонятно, чем ее можно было бы переместить на такое расстояние вне телестудии, и вне подготовленной киносъемочной площадки.
б) та же последовательность кадров убедительно показывает, что плоскость корпуса в спорном месте близка к вертикали, как это видно и на вышеприведенном Вами кадре; в то же время слегка закругленная часть корпуса в месте расположения торпедо-погрузочного люка на проекте 949А имеет наклон порядка 20 и не более 30 градусов к горизонтали.
Посему мне представляется, что Ваш уважаемый оппонент при прочих равных условиях объективно имеет куда более прав на упрямство. Но (вернемся чуточку назад) даже и при этом - стоит ли каждый раз при его едких выпадах (делаемых вскользь, отметим к слову) затевать очередную ветку с пустыми, как Вы совершенно справедливо заметили, препирательствами? Ну тоже пните его где-нибудь между делом, если испытываете такую непреодолимую потребность излить свой сарказм или отомстить за безапелляционность!
> Да после этого, Вы вместе с ув.kregl сразу бы одернули меня, не посчитав свои действия пустыми препирательствами.
