>> На видео с нишей НГР - стыки рез. покрытия.
> Опять та же категоричность.
> Спорить по этому поводу не буду, только отмечу, что так называемые стыки почему-то уж очень совпадают с местами расположения углублений под петли ТПЛ.
Кхм, углублений, которых... нет. Забавно говорить об "очень уж совпадении", мне кажется.
> Вы видите там стыки, а я углубления под петли - все опять сводится к индивидуальному видению.
Да Вы солипсист! (шутка, разумеется)
Нет никакого сомнения, что расстояния между стыками и петлями должны сильно различаться (примерно вдвое, см. соотв. фото.). Следовательно, Вы с kregl-ом говорите не о разных интерпретациях одних и тех же объектов, а о разных объектах. Объекты, о которых говорит kregl - я вижу на кадрах. А объекты, о которых говорите Вы - только на Ваших рисунках. Рисунки же эти вызывают сомнения уже потому, что если в этом месте вырвало с корнем весьма массивный щит, то трудно представить себе, как бы могли остаться в стелс-режиме (т.е., невидимыми) весьма прочные поворотные петли, которыми этот щит держался.
>> А то, что весит перед нею для щита ТПЛ хлибковато. А ведь оно и лёд бы должно пороть.
> Спорное суждение, относящееся к субъективному видению этого предмета.
Господи... Вы всерьез полагаете, что потребность влобовую пороть довольно крупные льдины или шугу для наших лодок, постоянно шастающих в северных морях, - это субъективное видение???
