>Не видны совершенно. Ни петель, ни их остатков,...
Ну зачем же так: Вы же сейчас аргументы из МОЕЙ ВЕРСИИ рассматриваете :-)
ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ОСТАТКИ ПЕТЕЛЬ ХОРОШО ВИДНЫ и от этого никуда не деться. Хотя Вы, конечно, можете обозвать эти фрагменты обрывками какой-нибудь очередной ленты или по-другому: но они ВИДНЫ.
>По моему (может я путаю?), по Вашей гипотезе на кадре видно кормовую часть ниши ТПЛ. Тогда никаких носовых петель видно здесь и быть не может. Давайте определимся.
Вы на самом деле путаете (напоминаю о внимательности). Это у моего ув. оппонента: "И, наконец, "кормовая" часть ниши правого НГР,...",
а у меня:
"«носовая» часть ниши ТПЛ...".( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/36/36771.htm)
А еще говорите
>Ни грамма предвзятости! Ни грамма!
- вот и выясняется, что тонны мало не будет :-)
>Для выемок под петли щита ТПЛ эти "границы" смотрятся что-то уж больно странно... По моему - это явно стыки резиновых плит, и ни что иное. Их видно хорошо. Обратите внимание: на приведенных мною надводных фотографиях Омска, Курска, Смоленска, Орла они видны довольно-таки плохо - заметнее всего когда они лежат под разными углами. Здесь же они лежат почти одинаково и отражение дают тоже приблизительно одинаковое; тем не менее, стыки резиновых плит хорошо видны. А вот предполагаемых вырезов под петли щита не видно. Совсем. Ни на одном кадре. Вообще.
Я, как человек с Луны :-), великодушен, терпелив и терпим (сам себя хвалю, а то от Вас доброго слова не дождешься), поэтому продолжаю ненавязчиво и не категорично разъяснять спорные моменты.
При такой толщине корпуса пл, которая видна и на снимках и в клипе (следуя Вашему совету смотрю его несколько раз на дню), уловить глубину выемок под петли очень трудно.
Если взять в качестве примера ТРЕТЬЮ от носа ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ выемку,
то ее дальняя от носа граница (на снимке - левая граница) видна довольно четко, поэтому Вы эту границу называете стыком резиновых плит;
в то время как ближняя к носу граница этой же выемки (на снимке - правая граница) смазана в силу ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ПРИЧИН, о которых я уже говорил,
поэтому сию границу выемки можно уловить ТОЛЬКО ПО ИЗМЕНЕНИЮ ОТТЕНКОВ СЕРОГО ЦВЕТА и никак иначе.
Теперь о различных соринках, которые мелькают в кадре.
Если муха пролетит прямо перед объективом, то на запечатленном снимке, она может показаться размером со слона, в то время как на 20 метрах ее и не заметите. Если же 2 мухи пролетят:
1-я – в освещенной полосе 1м от объектива, а 2-я – в сумрачной полосе 1-2м от объектива;
то 1-я будет отлично видна, а 2-ю Вы не увидите.
Надеюсь, я доходчиво объясняю, а то для большей натуральности могу мух на креветок заменить:-)
Кроме удаленности и освещенности, есть еще и такие понятия как фокусное расстояние и еще много факторов, влияющих на качество снимаемой картинки.
Так что Ваши аргументы, относятся к той же серии, что и “хлибковатость”, уж извините.
>Надеюсь, я не слишком категоричен?
Совсем нет: Вы прямо ангел по сравнению с моим уважаемым оппонентом :-)
