>> Не видны совершенно. Ни петель, ни их остатков,...
> Ну зачем же так: Вы же сейчас аргументы из МОЕЙ ВЕРСИИ рассматриваете :-)
Это уже фактологическая путаница. Петли щитов ТПЛ могли бы стать подтверждением Вашей версии, и Вы предлагаете их увидеть именно как подтверждение. Но их не видно. Именно это я и хотел подчеркнуть: предлагаемых подтверждений Вашей версии не видно. Это не значит, что я отрицаю наличие петель в природе или в Вашей версии. Просто оцениваю шанс Вашей версии на примере данного аргумента как невысокий. Очень невысокий.
> ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ОСТАТКИ ПЕТЕЛЬ ХОРОШО ВИДНЫ и от этого никуда не деться.
Да запросто. Надо просто глядеть шЫрше! Ща мы этим займемся...
> Хотя Вы, конечно, можете обозвать эти фрагменты обрывками какой-нибудь очередной ленты
...пардон, я не обзывал фрагменты ПЕТЕЛЬ никакой "лентой". Вы говорили о тяге, которая выяснилась быть не тягой.
> или по-другому: но они ВИДНЫ.
Если они ВИДНЫ, то покажите их, пожалуйста. Не Ваши рисунки, и не предположения о том, где они должны бы находиться, а те детали, по которым Вы определяете, что они (или что-то) там есть. Только пожалуйста без эксурсов про неадекватность, индивидуальность или субъективность чьего-либо зрения персонально. Ибо утверждая, что Вы видите то, чего не вижу я, Вы ставите нас обоих в совершенно равнозначное и безпомощное положение упрямцев, равнодушных к истине.
> Вы на самом деле путаете (напоминаю о внимательности). Это у моего ув. оппонента: "И, наконец, "кормовая" часть ниши правого НГР,...",
> а у меня:
> "«носовая» часть ниши
Главным образом я имел в виду направление "корма-нос", которые на наших кадрах по общему убеждению проходит слева направо. Ход рассуждения был таков. На кадре, о котором речь, видна левая оконечность ниши. Кормовая. Носовой - в тех пропорциях ниши ТПЛ, которую можно было бы себе представить - видно быть не может.
Если же мы видим (ну или могли бы увидеть здесь) вырезы под носовые петли в корпусе лодки, то перед нами - носовая оконечность ниши и тогда направление корма - нос корабля соответствовало бы направлению справа налево на нашем клипе, что меня и шокировало.
Опережая возможный ход Вашего рассуждения: если рассматривать Ваш рисунок годичной давности отдельно, то можно было бы представить, что в кадре видна не левая оконечность ниши, а лишь обрез, закрытый слева средним щитом ТПЛ. Однако в клипе видно, что это не так, и левее ниши идет сплошной корпус (прошу Вас оценить этот факт самостоятельно, не заставляя меня прибегать к утомительному, медленному и ненужному фотомонтажу отдельных кадров).
> Я, как человек с Луны :-), великодушен, терпелив и терпим (сам себя хвалю, а то от Вас доброго слова не дождешься)
Ну почему же! Вы очень упрямы. Это похвала в определенных обстоятельствах.
> поэтому продолжаю ненавязчиво и не категорично разъяснять спорные моменты.
> При такой толщине корпуса пл, которая видна и на снимках и в клипе (следуя Вашему совету смотрю его несколько раз на дню), уловить глубину выемок под петли очень трудно.
А не нужно улавливать ГЛУБИНУ выемок под петли: это даже не второй и не третьей очереди вопрос. Мне хотелось бы взглянуть на сами выемки под петли, пусть без глубины.
> Если взять в качестве примера ТРЕТЬЮ от носа ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ выемку
... которой не видно, но предполагается, что она - выемка; не видно и первых двух, но предполагается, что она - третья. Это - так... про себя... реплика "в сторону".
> то ее дальняя от носа граница (на снимке - левая граница) видна довольно четко, поэтому Вы эту границу называете стыком резиновых плит;
... не называю; это действительно стык резиновых плит, что хорошо видно на кадре, который я уже приводил:
Здесь видно всю резиновую плиту целиком.
Кстати, если Вы внимательно приглядитесь к приведенным ранее надводным фотографям ТПЛ Курска и Орла, то увидите, что вся кромка резиновых плит у левого края ниши (левого по ходу корабля, т.е. со стороны петель щита) устроена совершенно иначе, чем у верхнего края ниши на данном кадре: она выложена из характерных (сильно вытянутых, а не квадратных) обрезков резиновых плит, так что вдоль всего левого края ниши ТПЛ идет ровная полоса стыков примерно на расстоянии длины петель; это примерно четверть ширины резиновой плиты. Эту полосу было бы хорошо видно на вышеприведенном кадре, поскольку отчетливо видны все края данной плиты и соседних плит. Но полосу не видно. Потому что ее там нет.
Если поглядеть снимки в районе щитов НГР, то видно, что выше них борт корабля выложен полноразмерными плитами в кормовой части ниши НГР.
> в то время как ближняя к носу граница этой же выемки (на снимке - правая граница) смазана в силу ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ПРИЧИН, о которых я уже говорил
Понимаете, здесь с предполагаемыми причинами согласиться трудно вот почему: источник света расположен в верхней части кадра, посередине, и бьет практически прямо; других источников нет. Именно поэтому на описанной выше резиновой плите хорошо видны все четыре края стыков. Асимметрия в направлении лучей света, которая могла бы скрыть один из краев выреза петли, весьма незначительна, и дать такой мощный эффект ненаблюдаемости выреза на всех кадрах, независимо от положения источника света, она не могла бы.
Но впрочем, что я говорю! Это ведь не вырез петли, а стык резиновых плит.
> поэтому сию границу выемки можно уловить ТОЛЬКО ПО ИЗМЕНЕНИЮ ОТТЕНКОВ СЕРОГО ЦВЕТА и никак иначе.
Ну хорошо. Как специалист специалисту: есть весьма мощные средства наложения изображений, усиления контраста и пр. спецэффектов (в Фотошопе, например, или в других графических программах). Выше приведен хороший кадр, довольно качественный, более-менее резкий, менее других испорченный алгоритмами сжатия цифровых изображений. Сделайте с ним что-нибудь такое, чтобы я УВИДЕЛ - САМ увидел, а не с Ваших слов впустую мучался, - те самые изменения оттенков серого. Пожалуйста...
Не нравится этот кадр - выберите другой. Но раз уж Вы утверждаете, что они ХОРОШО ВИДНЫ, то сделайте же так, чтобы это ХОРОШО ВИДНЫ было бы доступно не только Вам.
> Теперь о различных соринках, которые мелькают в кадре.
> Если муха пролетит прямо перед объективом
Давайте не будем... Пример с "мухой" я привел лишь для того, чтобы показать, что видны довольно мелкие детали, неважно какого они линейного размера, важно какого они углового размера. Мы ведь не можем ничего определенного сказать о расстоянии до этой "мухи", и весь разговор будет совершенно пуст.
> Так что Ваши аргументы, относятся к той же серии, что и “хлибковатость”, уж извините.
