Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>>Совершенно с Вами согласен, особенно по пикам. Технически, конечно, можно постараться собрать схему с аккумуляторами, инверторами и проч. для выдачи необходимого количества электричества в пики, но тогда:
>>>а) надо понимать сколько и на протяжении какого времени можно будет вынуть из этой схемы;
>>>б) сколько это будет стоить, как сейчас модно в среде различных "технических ничтожеств" говорить на протяжении "жизненного цикла".
>>
>>Самое эффективное решение аккумуляции электроэнергии на сегодняшний день - закачка насосами воды в высокие водохранилища с последующим возвратом энергии через ГЭС. Можно себе представить стоимость, которую будут добавлять эти преобразования энергии в общую цену киловатта.
>
>>С уважением, КМ
>>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
>
>Ну да, если все ветровые поля Зунда и Киля будут "колбасить" чтобы какое-нибудь "цур-ам-зее" перекачать на уровень Монблана - да, энергетика перспективна. Вызывает удивление, что ФРГ отказывается от атомной энергетики ( как это преподносит нам Fert и бундесовские деятели). По ветру и солнцу - ну считают они это перспективной энергетикой - надо посмотреть, на что они рассчитывают.
В Латвии проекты альтернативной энергетики (в основном малые ГЭС) превратились в кормушку для части элиты. Я вник в эту тему два года назад, когда ЕС выделял деньги на переоборудование энергосистем домохозяйств. Просчитал оптимальный вариант для своего дома (солнечные батареи на крыше). Получилось, что даже при софинансировании в 50% мой проект окупается за 20 лет при условии реверсивного электросчётчика. Но, поскольку Латвэнерго собиралось продавать мне квтч по 15 евроцентов (сегодня уже больше), а покупать у меня избытки электроэнергии по 3 евроцента, то проект был признан очередным лохотроном.
Fert просто ещё не понял, что в Германии то же самое происходит на государственном уровне.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
