> А.. я понял, как нужно с Вами разговаривать - доказывайте пож,обратное.
Ну вот, уже и обиделись. Надо же! Единственный человек, который видел фотографии с загнутыми выдвижными - и я так с ним невежливо... К не мной приведенным иллюстрациям имел неосторожность привлечь внимание - и такие последствия.
> К примеру, покажите фото срезанного водолазами перископа
А Вам зачем?
Не, серьезно! Что может показать требуемое фото - или его отсутствие - по существу нашего спора?
> если загнут или имеют хоть малейшие повреждения - акт следственной комиссии об образцах чужеродного металла, краски и т.д. И так по всем пунктам в другом посте (лениво на него отвечать).
Дык, понимаете ли... ответы "вопросом на вопрос" это не ответы на самом деле.
Вы напрасно сердитесь. Я ведь Вам задал вопросы, которые находятся в прямой связи с Вашей гипотезой. И был бы рад, если бы Вы привели аргументы хотя бы на часть из них.
> Если для Вас взрыв такой мощности фиксирует только один корабль из группы, да и то на полигоне, какова же боеспособность нашего ВМФ в реальных условиях? И если Вы истово защищаете этот неординарный факт
А я его защищаю? Да еще и истово?? Не заметил. Вроде бы никаких утверждений на этот счет не писал.
> то где же можно найти точки соприкосновения в диалоге/споре?
В объективных данных. В логических рассуждениях. В интуитивных догадках. В обращении к опытным или знающим людям. В ЖЕЛАНИИ, в конце-концов, такие точки соприкосновения найти. И - в понимании того, что реальность и мышление не находятся в однозначном соответствии друг к другу.
> Если у лодки руль "право на борт" - посмотрите снимки, а Вы говорите циркуляция влево?
Тут - да.. С моей стороны была допущена неприятнейшая для меня небрежность. Все вертикальные рули на всех фотографиях Курска, где это можно различить, показывают право на борт. Здесь Вы совершенно правы.
Прокол. Единственный. Приношу свои извинения. Стар, забывчив, к очкам никак не могу привыкнуть.
> Не-и-н-т-е-р-е-с-н-о. Хорошо еще, не надо тратить бумагу...
