День добрый
>В кормовых - необитаемых - отсеках было процентов 20, а в жилых - 23.»
>Что Вы ждали услышать от НХС в этом случае? Что-то другое?
Не ожидал. Он спросил - я ответил ;-)).
Но он живой свидитель, а у Покровского - домысел ( в ВЖ вроде записей о повышеном % нет. Или как?)
>>Не знаю конечно, надо спрашивать у тех кто там был, но упоминаний про повышенное содержание кислорода не нашел – это только одна из версий.
>Одна из НАИБОЛЕЕ ПРАВДОПОДОБНЫХ версий.
Может быть.
"В частности, считают эксперты следственной группы, заключение правительственной комиссси о том, что "подводная лодка вышла в море в исправном состоянии" не соответствует действительности, поскольку датчики измерителей содержания кислорода в 5-м и 7-м отсеках не работали. Возможно, данное обстоятельство и стало причиной того, что в 7-м отсеке вспыхнул фатальный пожар..."
>>Только герметизация отсека – это первичные действия выполняемые без приказания
>Знаете ПОСЛЕ чего и В РЕЗУЛЬТАТЕ чего появился термин ПОЛНАЯ герметизация отсека?
Сейчас новое РБЖ действует? Не 82? (просто не в курсе)
Планшеты помню ;-)). И общие и на каждый отсек, и по БЧ.
>>Это не только в ВМФ. Изучением поведения человека в экстремальных ситуациях занимается наука.
>Может науке лучше заняться чем-то более полезным? Материалами для масок, например...
Я думаю наука всем занимается. А сколько там масок порвалось? Вроде 2? Если б была цифра использованных аппаратов можно посчитать вероятность отказа ;-)). А что маски рвутся - "сила есть - ума не надо" ;-((
>>Покровский, без сомнения, все бы предусмотрел и сделал все как надо
>Покровский - НХС. Не знаю, предусмотрел бы он или нет всё по своему заведованию, но бОльшего от него требовать не СтОит.
Обвинения (причем огульно и гласно) он же выдвигает. Вы знаете как следователь (или обвинитель) "разговаривает"? Или "в соответствии с заключением эксперта" или берет рукдок и начинает зачитывать пункты и спрашивать - "Вы так сделали?". Из "головы" обычно не берет ;-))
>> (в книгах своих он умней всех, остальные кругом, особенно СПК - УМО).
>Мне жаль, если по прочтению его книг у Вас в памяти осталость только это.
Просвитите насчет остального ;-)). После 2-х "Растрелять" утратил интерес.
>А вот после Плавника стали задумываться о том, что ГКП на то и ГКП, чтобы предусматривать "нестандартные" варианты развития событий... А для того, чтобы выполнить ПМ по БЗЖ совсем не нужно быть ЗКД.
Задумываться о последствиях надо всегда. Не спорю. Но на то они и "нестандартные". Не всем дано (даже почти не всем). Ошибок в жизни никогда не совершали?
В 94, на классах, возили в какое-то КБ - показывали компьютерную систему по прогнозированию развития аварийных ситуаций и выдаче рекомендаций. На первом этапе хорошо отрабатывала (но вроде и ГКП на первом этапе все действия выполнил), дальше ситуация уж очень "разветвлялась" (не знаю, что дальше с ней стало)
>>Какую нагрузку может принять ДГ? Какой ток компрессора? Где они находятся? Какая производительность ГОНа? Кто будет открывать клапана аварийного осушения, если вся автоматика уже вышла из строя? Какова его нагрузка и схемы питания?
>Это вопросы, над которыми должен был задуматься Покровский или ГКП, когда рисовал радужную картинку возвращения в базу после выгорания кислорода в отсеках?
Наверно задумывались. Ответы на эти вопросы никто не озвучил. ДГ тоже не просто так (не потому, что не знали) 2 часа пускали (наверно что-то мешало).
>Так сказал Слюсаренко, которому поручили его оповестить. Больше КЭТД никто не видел.
Он свидитель. Покровский нет.
>>У Курьянчика очень хорошо: «БЗЖ - сложнейшая шахматная блиц-партия вслепую, где главный приз - жизнь.». Можно еще добавить - "с противником который не ошибается".
>Тем более - нет права на ошибки и у ГКП.
Права нет. А реальность другая. Бог им судья.
>>Он НСШ хоть читал?
>При чём тут НСШ?
Просто. Его прием. Ему можно, а я что "рыжий" :-))) (хотя и белобрысый :-))
>>>Нет у нас команды «Спасайся, кто может!».
>>А должна быть? А кто не может? А у других есть?
>Снова придираетесь к словам. На мой взгляд, в них вложен совершенно иной смысл, чем тот, который Вы увидели.
А зачем они? Объясните.
>>А кто должен? Начхим? На гражданских – капитан.
>То же самое.
Угу. Объясните к чему это "командир, командир, командир"?
>>>То есть падаем в воду в нижнем белье.
>>А вот то, что случилось, как случилось.... Не предусмотрели все ((((.
>Т.е. всё же НЕ предусмотрели? В т.ч. требования расписания по покиданию корабля в НП...
Я с основным тезисом - "кто виноват" не спорил.
>>А для того чтоб трап (который в ВСК ведет снять) болты надо откручивать? (этого не знаю, у нас в БР просто одевался на «П» образные наделки.)
>У нас в ВСК - тоже. Тем не менее там нужно не забыть выполнить ещё три процедуры. Одну из них - забыли, поэтому получили то, что случилось.
Там это о том - что закрыть люк мешало "не получилось у них правильно закрыть за собой нижний рубочный люк, находящийся в прочном корпусе лодки".
Или опять не понял?
>>Так, подробный анализ операции по спасению "Комсомольца"
>Здесь лично я с Вами согласен. Но есть и не согласные. Встречал.
Как он еще про "торг" не вставил.
>Скорее, как Вашего предвзятого отношения к автору, если не возражаете. :-)
Как говорит уважаемый ЗАС - пофиг.
С уважением
Re: Окончание - serg10.04.2007 18:35:27 (61, 4838 b)
Re: Окончание - Igor10.04.2007 21:24:21 (57, 6751 b)
Re: Окончание - serg10.04.2007 22:18:33 (61, 4493 b)
Re: Окончание - Igor10.04.2007 23:52:18 (57, 4552 b)
